Por su interés reproducimos el siguiente artículo de Rubén Uría publicado en Eurosport.
"Esencia de mujer" narra la historia de un estudiante, Charlie Simms,
que trabaja como asistente personal del Teniente Coronel Frank Slade, un
ex militar ciego. Al Pacino, que encarna a Slade, conseguiría ganar el
Oscar por una interpretación cuya escena más famosa se produce en su
discurso ante el auditorio de un tribunal escolar. Slade asume la
defensa de su asistente, presionado con ser expulsado del colegio si no
delata a otro estudiante de familia poderosa. Slade rechaza las
acusaciones sobre Charlie y comienza su alegato así: "Bien,
caballeros, cuando la porquería se desparrama, algunos corren y otros se
quedan... Aquí está Charlie, afrontando el fuego. Y allí está George,
escondiéndose en el bolsillo de papaíto.
¿Y qué hacen ustedes? Van a recompensar a George y van a destruir a
Charlie... No sé quién estudió aquí, Guillermo Howard Taft, Guillermo
Jennings Bryan, Guillermo Tell, quien sea. Su espíritu ha muerto. Están
construyendo un barco de ratas. Menudo fraude. El alma de este chico
está intacta. No es negociable"]. Como la realidad siempre
supera la ficción, la realidad rojiblanca está de enhorabuena. ¿El
motivo? Que después de casi 24 años de Gilifato, los magistrados han
dado un pequeño paso en la Justicia, pero un gran paso para el Atlético
de Madrid.
Estadio: Sección vigésimo octava,
Audiencia Provincial de Madrid; Competición: Impugnación Acuerdos Junta
Atlético Madrid SAD, junio 2003. Partido: "Señales de Humo" vs. Miguel
Ángel Gil y Enrique Cerezo. Resultado: Socios minoritarios 1-
Delincuentes prescritos, 0; Gol: Anulada la ampliación por "patente
fraude de Ley". Consecuencia: Vuelco de la estructura accionarial y
primera piedra del principio del fin del Gilifato. Nada más conocer la
sentencia y para cerrar filas, los caseros ilegítimos del Atlético se
reunieron de urgencia. Acto seguido, Gil Marín y Cerezo emitieron un
comunicado dedicado a quitar hierro a la resolución judicial. Después
pusieron en modo "on" su maquinaria de propaganda y usaron el altavoz
mediático que les prestan aquellos que les proporcionan refugio. Su
mensaje: "No estamos nerviosos, ni tampoco preocupados". A bote pronto,
tres cuestiones: Primera, si no están preocupados ¿por qué se reunieron
de manera urgente para analizar el fallo?; segunda cuestión, si no hay
cambios significativos ¿por qué emitir un comunicado oficial en la web
del Atlético?; y tercera cuestión, si el asunto es irrelevante ¿por qué
aparecer a toda prisa para ofrecer su versión en los medios que les
cobijan? La respuesta es simple: Se empeñan en aparentar la
intrascendencia de la decisión porque, por primera vez, están realmente
nerviosos. ["Cuando la porquería se desparrama, algunos corren y otros se quedan..."].
Tienen
un serio problema: Hasta ahora, han gozado de impunidad para ignorar a
quienes denunciaban que entraron en su casa sin tener derecho a hacerlo,
porque no pusieron el dinero. Ahora El Gilifato tendrá que convivir con
una Espada de Damocles sobre su cabeza: Que a la Justicia también le
interesa saber por qué gatera y por qué ventana entraron a esa casa que
no era suya. El mazazo judicial contra Gil y Cerezo contrasta con
fenómenos periodísticos tan inexplicables como curiosos: Por ejemplo,
que el director el periódico que pedía pruebas a sus lectores, lejos de
ahondar en las que le proporciona esta sentencia, siga inactivo. O que
otro diario publique apenas dos páginas de la resolución, pasando por
alto las otras 16, donde sus lectores podrían conocer pasajes
reveladores que retratan a los propietarios. Peor es que otros, en su
ansia por desacreditar a "Señales", se hayan precipitado con artículos
de opinión (¿?) que realizan una libre interpretación de la sentencia,
en forma de realidad virtual. ["...Aquí está Charlie afrontando el fuego y allí está George, escondiéndose en el bolsillo de papaíto ¿Y qué hacen ustedes? Van a recompensar a George y van a destruir a Charlie..."].
El
fallo, trascendente, abre un nuevo escenario para el Atlético. Basta
con leer el apartado "Fundamentos de Derecho" - unos cinco minutos de
lectura-, para saber que la Audiencia Provincial asegura que deben "ser
respetados los posibles derechos adquiridos por socios o por terceros de
buena fe, que obraron fiados de la apariencia jurídica creada por los
acuerdos impugnados". Una clave que abre la puerta, de par en par, a que
"el apelante pueda plantear la extensión de los efectos de la nulidad
de los acuerdos allí donde y ante quien corresponda, según el trato
individualizado y correspondientes consecuencias legales que merezca
cada caso". Hay más. Para los que se regocijan en que la Audiencia
desestima la pretensión de declarar nulas las operaciones posteriores a
las ampliaciones de capital del año 2003, un dato: Es sólo como "medida
de protección de los derechos adquiridos por socios o terceros de buena
fe", ya que la Audiencia considera la resolución como base jurídica para
solicitar la extensión de los efectos de la nulidad a los actos
posteriores que procedan. Esta información, la más importante para el
futuro del Atlético de Madrid, se obvia en el comunicado oficial de Gil
Marín y Cerezo. Tampoco aparecía en esos artículos que, de forma
torticera, han intentado desacreditar al débil en favor del poderoso. ["...No sé quién estudió aquí, Guillermo Howard Taft, Guillermo Jennings Bryan, Guillermo Tell, quien sea. Su espíritu ha muerto.] Pero el alma del Atlético, como la de Charlie, está intacta. No es negociable.
Rubén Uría / Eurosport en TWITTER y en FACEBOOK
URL de la noticia: http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/21657/