Por su interés, reproducioms la entrevista realizada por Segundo Anfiteatro a José Luis Sánchez Ayuso, presidente de la Asociación Señales de Humo.
“El principal argumento, la barrera, la muralla, tras la cual se esconden (Gil y Cerezo) es que esto es suyo. Bueno, pues eso no es suyo. Eso ya quedado aclarado por la justicia española”
La Asociación Señales De Humo nació en 2002 con el objetivo de “defender el patrimonio del club Atlético de Madrid y servir de foro de información y debate”. Para ello, apuestan por la democracia en el fútbol, para lo que se han integrado en la Federación de Accionistas y Socios del Fútbol Español (FASFE) y, a nivel internacional, con apoyo de la UEFA, son miembros de la Football Supporters Europe y de Supporters Direct, otra asociación que se dedica a proteger la gestión de los clubes desde el punto de vista del aficionado. A lo largo de la conversación que mantuvimos con el Presidente de Señales de Humo, José Luis Sánchez Ayuso, analizamos cómo llegó la Familia Gil al palco del Vicente Calderón, el “Caso Atlético”, el “caso Negritos”, el traslado a La Peineta o el estado de las cuentas del club. Un documento imprescindible para acercarnos a la realidad del club colchonero. Un vistazo al pasado para ver el futuro con claridad.
“Por cómo es la administración de justicia en España no se ha conseguido todavía recuperar la propiedad del club, pero está claro que ellos se hicieron de forma ilegítima con esas acciones y por lo tanto no es suyo”
“La deuda del club con Hacienda asciende, sumando el largo y el corto plazo, a 215 millones de euros”
¿Qué ocurrió el 1 de julio de 1992?
Eso ya quedó suficientemente acreditado en la sentencia del Tribunal Supremo por la cual fue condenado a 18 meses de prisión Miguel Ángel Gil Marín y a dos años su padre, Jesús Gil, aunque no cumplió la condena por fallecer antes, y en la que fueron también condenados Jesús Gil y Gil y Enrique Cerezo por la apropiación indebida de las acciones de esta constitución, lo único que se apreció la prescripción del delito y no tuvieron que cumplir condena. Quedó, desde el punto de vista penal libre de esa culpa, aunque en otros órdenes de la jurisdicción como puede ser la vía civil aún permanece subyúdice, que quiere decir que está pendiente de juicio. En esa madrugada Jesús Gil y Gil, como relata dicha sentencia, llegó al Atlético con la intención de apoderarse del club, para lo cual no dudó en soltar dinero, en usar dinero del club, e intentó al maniobra de canjear esa deuda por las acciones, no lo consiguió y lo que simuló fue un desembolso ficticio, con unos avales, y a los tres días los retiró. A partir de ahí lo que ha hecho es mantenerse, detentar ese control del club y mantenerse él y luego su hijo.
Según una sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo del año 2004 se condenó a los herederos de Jesús Gil a pagar la deuda que padre había contraído con el club, valorada en 2.700 millones de ptas. ¿Se llegó a pagar?
Lo que la sentencia dice es que tienen que reponer la situación contable, es decir, ellos tienen reconocida una deuda hacia el club; dicha deuda luego la intentaron canjear por acciones. Lo que dice el juez al condenar a Miguel Ángel (es un caso paradigmático, es el único gestor del fútbol europeo que ha sido condenado a prisión por gestionar su propio club) es que ellos le deben al Club Atlético de Madrid. Posteriormente, a instancias de una denuncia nuestra de que no estaban solicitando ese cobro, esa deuda que Promociones Fubolísticas, que es la empresa que genera la deuda, no estaba devolviendo al club, hicieron una gestión de cobro, que habrá que aclarar, en la cual han conseguido que se liquide esa posición deudora y a día de hoy ya no le deben dinero a Promociones Futbolísticas, consecuencia de esa actuación judicial que, creemos, pudiera ser calificada de un presunto delito de estafa procesal.
¿Qué ocurrió con la ampliación de capital del año 2003?
En esa ampliación de capital, gran parte de las acciones que se canjeaban eran de la deuda del “Caso Negritos”. En febrero de 2003 la Audiencia Nacional condena a Jesús Gil por apropiación indebida, por lo tanto tiene que devolver las acciones, ellos recurren y el recurso se vería en el 2004. Pero entre 2003 y 2004 ellos ponen en marcha otra medida para evitar esa devolución de acciones al club, que es poner en marcha una ampliación de capital. Entonces, él devuelve las acciones al club pero ya tienen otras con las cuales mantiene el control. Estas otras acciones son esta famosa ampliación de capital de 2003, las cuales las consiguen después de ese canje de deuda, con un dinero que eran ellos los que le devolvían al Atlético de Madrid y una pequeña aportación de dinero de los socios, en la cual la gente tenía que pagar acciones a 50€ y en la que compramos los minoritarios, prácticamente, las mismas acciones que compraron ellos. Esas acciones de capital, consecuencia de una impugnación de acuerdos que se puso en marcha ese año acaba de verse en 2011 sentenciada por la Audiencia Provincial de Madrid como patente de fraude de ley y anulada, con lo cual las dos ampliaciones de capital han quedado anuladas; también quedan subyúdice todas las ampliaciones y actos posteriores de la sociedad.
¿Qué ocurre con las acciones que habéis comprado los socios minoritarios en esa ampliación de capital?
En principio deberían ser devueltas al club y que este nos reconociera la deuda por el importe de esas acciones. Luego hubo una reducción de capital y todo se complicó aún más. En cualquier caso, en esta sentencia de 2011 ellos han recurrido también al Tribunal Supremo, que creemos que será admitida a trámite a lo largo de este año. Habrá que esperar a que decidan. Si no se admite a trámite se pondrá en marcha la ejecución provisional y, por lo tanto, el club puede cambiar de manos.
¿Qué ocurrió con la plataforma “Salvemos el Calderón”?
Salvemos el Calderón era una plataforma sin entidad jurídica propia, donde intentamos encontrarnos todos aquellos colectivos y personas físicas que pensábamos que la operación del Calderón (el traslado a La Peineta) iba a ser la tumba del Atleti. Se puso en marcha en el año 2004 cuando conseguimos destapar ante la opinión pública la pretensión de la Familia Gil de realizar esa venta. Tuvimos acceso a documentación pública donde había ya conversaciones previas desde antes del verano de 2004 y que habían sido ocultadas a los accionistas del club y a la afición. Al descubrir esto, empezamos a recoger firmas, manifestaciones, pancartas en el estadio… Salvemos el Calderón se mantiene en marcha, lo único que como plataforma, al carecer de entidad jurídica, con el paso de los años no ha tenido vigencia y sobreviven partes de los colectivos que en ella estuvieron partícipes. En el caso de la Asociación (Señales de Humo), pusimos en marcha la vía contencioso administrativa contra el ámbito Calderón-Mahou, el acuerdo de la Comunidad de Madrid. Y ayer (por el día 19 de enero) era cuando estaba señalada la fecha en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid para que se viera la delegación voto y fallo de ese acuerdo y poder anularlo. Pero no hubo respuesta y, aún, desconocemos el fallo de esa votación.
¿Confían en los plazos que se dan desde el club de que el Atlético de Madrid jugará en La Peineta en la temporada 2014/2015?
El plazo real para una constructora, para FCC (la Asociación se convirtió en accionista de FCC como consecuencia de su labor de defensa de patrimonio del club). La situación actual es de standby. Han solicitado licencia para la demolición parcial de la infraestructura que existía y ahora lo que van a realizar son tareas menores, para levantar el graderío aún no han solicitado ni siquiera licencia al Ayuntamiento de Madrid. De hecho tienen una discusión si les vale dividir la licencia en varias fases o tienen que pagar toda la licencia a la vez que son unos 8 ó 9 millones de euros y todavía están en esa discusión. Los plazos que se dan desde el club… Imposibles. Otra cuestión es si será futuro en un futuro. Esa es la parte de financiación, que nos queda nada claro. Acabamos de asistir a la venta de la Torre Picasso por parte de FCC precisamente y la han hecho por un precio de 400 millones de euros cuando la rentabilidad anual de ese bien inmueble era superior a los 20 millones de euros. Eso quiere decir que FCC no se está financiando por debajo del 5,5 %. Si no consigue financiación por debajo del 5,5% (porque si no, no vendería esa torre), quiere decir que toda su actividad ordinaria está lastrada por ese gasto financiero. Con lo cual hay que añadir, a lo que cuesta construir, el financiarlo. Si aparece otra entidad como ha sido el caso del Valencia, donde se ha llegado a un acuerdo en el que todo el patrimonio del club entraba en un mismo préstamo-puente con Bankia… No sabemos si ocurrirá lo mismo en este caso y por razones políticas se diera ese crédito. Si no, sería complicado. A doy de hoy es una incógnita, y todo lo que sea una incógnita en el mundo de la economía suele acabar muy mal.
¿Quién debe pagar la demolición del estadio Vicente Calderón?
La demolición corresponde al promotor privado. No solamente la demolición, sino también el soterramiento de la M-30 y las obras de urbanización del entorno. Son unos costes añadidos y es una demolición compleja, como ha probado la Mahou en sus propias carnes. En cualquier caso no queremos que se aborde antes de estar construido otro hipotético nuevo estadio.
¿Se conoce la deuda del Atlético de Madrid?
Según las cuentas que a 30 de junio de 2011 cerró el consejo de administración y nos presentó en la última junta de accionistas en diciembre, ell Atlético de Madrid declara en el balance de situación un pasivo (suma de pasivo a corto plazo y a largo plazo) de 544 M €, con lo que lo ha incrementado en un año en 65 M € y aquí falta el coste de construir un nuevo estadio, porque se han anotado como plusvalías y como parte del activo el resultado del ámbito Calderón-Mahou (224 M € es el valor supuesto que tendría ese estadio en caso de monetizarse) pero falta lo que supone construir. Precisamente por eso creemos que la deuda total, el pasivo exigible del Atlético de Madrid es muy superior. Por lo menos 250 M € te vas a gastar en construir un nuevo estadio, igual que la hipotética Ciudad Deportiva de Alcorcón. Elevaría el pasivo exigible a 800 M €.
¿Eso se traduce en que el Atlético de Madrid ha perdido este año una suma aproximada de 250 M €?
El ejercicio anual del Atlético de Madrid es negativo de siempre. Desde que seguimos la serie histórica, que es de hace 12 años, el Atlético de Madrid no ha ganado realmente dinero más que un año (por su actividad ordinaria), y precisamente fue el anterior cuando llegamos a disputar las dos finales (Europa League y Copa del Rey). Antes de eso, y después de eso siempre ha perdido dinero y solamente ha cuadrado las operaciones mediante ingeniería financiera o bien vendiendo jugadores. Con lo cual, conseguir levantar una deuda cuando pierdes dinero todos los días, es imposible. Eso lo sabe cualquier persona en su hogar. La deuda del club tiende a infinito.
¿Y se conoce cuál es la deuda del club con Hacienda?
Como mínimo, pues estas cuentas corresponden al ejercicio 2010/2011 y ha habido acontecimientos importantes desde el punto de vista de actas que han llevado al desmantelamiento de la plantilla para cubrir unas actas de inspección de los años 1996 a 1999, en la nota fiscal vemos que la deuda con Hacienda asciende sumando el largo y el corto plazo a 215 millones de euros que proviene básicamente de los ingresos por IVA, al IRPF de los jugadores, y a la Seguridad Social, aunque esa deuda es mucho menor. Si tú debieras 20 € a Hacienda te embargaban la casa. De hecho le ha pasado a Perea que le han embargado la casa recientemente por el IRPF del año pasado. Renovó y como había cambiado la fiscalidad de los jugadores extranjeros en España (pasaron de tributar del 24 % al 47 % -”Ley Bechkam”-)…
¿Están recogidas en estas cuentas las ventas de Agüero y De Gea, entre otros?
En las cuentas que nos han entregado, a pesar de que las ventas se realizaron en verano, han dividido las ventas en dos partidas: una correspondiente a este ejercicio, por 43 M €,y otra presupuestada ya para el ejercicio siguiente, para la temporada 2011/2012, cuyo valor asciende a 30 M €. Esos 30 M más los 43 son los 73 M € que teóricamente han conseguido ingresar. Pero no son sólo el Kun y De Gea. Había un equipo campeón hace meses, nos paseamos por Europa y tardaron la friolera de 4 meses en empezar a demoler aquello. Primero fue Jurado, luego fue Simao, Ufjalusi, De Gea, Kun… de ahí vienen los 73 M €, cosa que también nos parece una chaladura, ¿regalar a Simao? Luego te traes a otro jugador por 5 ó 6 M €. Lo mismo ocurrió con Ufjalusi, Maxi, Reyes. Son cuestiones que no se entienden, regalas a los jugadores y luego pagas por otros. No sabemos realmente los méritos que le han valido a Gil Marín alzarse con aquel trofeo del “Mejor Gestor del Mundo”, claro que si lo dan los representantes, a lo mejor ahí está la explicación.
¿Se oponen a la intervención de los fondos de inversión en los fichajes del Atlético de Madrid?
Sí, completamente contrarios a la existencia de esos fondos. De hecho en Reino Unido y en Alemania no están permitidos. No es muy comprensible que entidades con posibles intereses en terceras partes, es decir, en varios equipos a la vez, puedan controlar el mercado de jugadores. No tiene ningún sentido. Además, el valor económico real de esas operaciones y de dónde sale ese dinero y a dónde va. Ya hemos visto la experiencia del Real Zaragoza y su Agapito que abanderó el tema de los fondos de inversión y la operación de Roberto, que va a un equipo, luego viene a otro… para allá ha ido también Micael. Por ejemplo, tú vendes al Kun Agüero que es un jugador no solamente mete goles, sino que hace que los meta el resto del equipo y genera el miedo en cualquier rival, y que, personalmente, creo que no tiene ni comparación con su sucesor (Radamel Falcao) que ha costado, teóricamente, aún más dinero que él (Agüero) y que solamente es capaz de meter goles si se los dan. Por lo tanto tienes a todo el equipo teniendo que jugar para él. Este tipo de cuestiones sólo tienen sentido si hay alguien que se beneficia económicamente y en este caso acabarán siendo los fondos de inversión porque el Atlético de Madrid no se puede permitir esos fichajes.
Si el Atlético de Madrid es una empresa deficitaria, ¿por qué siguen Gil Marín y Cerezo al frente de él?
Que pierda la entidad dinero no quiere decir que lo pierdan ellos. Eso en su día ya quedó acreditado por el TS cuando fue condenado por estafar al club. Tú puedes perder dinero en tu entidad, hacer perder dinero a tus accionistas, como ya ha ocurrido, y tú beneficiarte. Por ejemplo, Miguel Ángel Gil Marín tiene un sueldo anual de más de 1 M €, que no cobran algunos de los jugadores del primer plantel. Además adicionamos todo el dinero que no han puesto o que se han podido llevar, pues te encuentras que para ellos es rentable. Por eso no se van, porque sigue siendo rentable.
Nos comentó Rubén Uría en la entrevista que nos concedió que Enrique Cerezo podía estar en el Atlético de Madrid por sus buenas relaciones con la Comunidad de Madrid, y más concretamente con Esperanza Aguirre ¿estás de acuerdo con esta afirmación?
No, no creo, porque la relación que pueda tener con Esperanza Aguirre no será de muchos años. Y Enrique Cerezo está en el Atlético de Madrid desde la llegada de Jesús Gil al palco (1987). El papel de Enrique Cerezo lo aclaró perfectamente la Audiencia Nacional cuando lo sentenció por apropiación indebida como cooperador necesario, ha sido el ayudante de Jesús Gil en toda la trama delictiva del Atlético de Madrid durante lo que fue el proceso de conversión e imagino que luego habrá desarrollado su papel. Lo desconozco, lo cierto es que existe lo que denominan una bicefalia y ahí cada uno tira para su lado, imagino que no querrá ser mandado también por el hijo (Gil Marín) como fue mandado por el padre.
Jesús Gil realizó unas declaraciones en 1992 donde afirmó: “aquí se acabó lo del pañuelito contra el palco. Cuando uno saque el pañuelo, el otro le saca las acciones”. ¿Crees que si una gran parte del estadio se pusiese en su contra ellos sacarían las acciones o no tendrían más remedio que irse?
Pues eso está por ver. En este sentido quiero hacer una pequeña alusión al mundo de los medios de comunicación respecto al trato desigual que se da a este club respecto a cualquier otro de idéntica situación. El principal argumento, la barrera, la muralla, tras la cual se esconden (Gil y Cerezo) es que esto es suyo. Bueno, pues eso no es suyo. Eso ya quedado aclarado por la justicia española; precisamente por cómo es la administración de justicia en España no se ha conseguido todavía recuperar la propiedad del club, pero está claro que ellos se hicieron de forma ilegítima con esas acciones y por lo tanto no es suyo. Eso en el plano estrictamente jurídico, como valor, como propiedad. Desde el punto de vista sentimental no es que sea suyo, es que lo han destrozado. ¿Qué ocurre con los medios de comunicación? Pues que no han tratado igual al Atlético de Madrid que, por ejemplo, al Piterman o al Soler de turno, o ahora al Agapito. Los medios de comunicación le pasan la mano por el lomo todos lo años después de crisis tras crisis (la crisis no la genera la afición, la generan ellos con su gestión deportiva al frente del club). La gente protesta porque no consiguen nada; si estuviésemos todos los años de final en final, la gente estaría disfrutando, como todos queremos. Cuando el estadio se vuelva unánime contra el palco me imagino que la situación de ellos será insostenible, pero esta circunstancia se tiene que dar.
Documentos
· Cuentas del Club Atlético de Madrid S.A.D. a 30 de junio de 2011 (documento en .pdf)
· Sentencia 620/2004 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (documento en .pdf)
· Sentencia 66/2011 de la Audiencia Provincial de Madrid por el caso de la Ampliación de capital de 2003 (documento alojado en sdehumo.net, formato .pdf)
URL de la noticia: http://www.segundoanfiteatro.es/2012/01/entrevista-a-jose-luis-sanchez-ayuso/