Madder:
No hace falta poner la credibilidad en cuarentena basta con leerlo y criticarlo siguiendo el método científico, cosa que te invito a hacer, si no estarías cayendo en un prejuicio tan grave como el que achacas al informe.
Lo normal si una organización cree algo es que muestre el por qué lo cree y cuáles son las evidencias que a su parecer lo respaldan, así la gente de distintas ideas puede leerlo y criticarlo y así se avanza en el conocimiento. Por eso, porque es necesario que la gente muestre lo que cree y porque lo cree exponiéndose a la crítica de todos, es necesario este informe.
A la espera quedo de tu contrainforme y que tenga al menos la mitad de la solvencia intelectual que tiene este.
Un saludo
Yo no he dicho que el informe sea falso o mienta, digo que su credibilidad está en cuarentena desde el mismo momento en que es encargado por una organización con un claro componente de lobby, como las encuestas de los partidos políticos.
Tienes toda la razón cuando dices que lo que tengo que hacer es leerlo y criticarlo, y que si no estaría incurriendo en el mismo prejuicio, pero les he estado echando un vistazo, y la verdad, me parecen un poco "ladrillo" (olé tus huevos que eres capaz de tragarte semejante coñazo, te lo digo de verdad, me descubro ante ti), si me pudieras facilitar algunos "abstracts" con conclusiones te estaría muy agradecido. Pero te prometo que intentaré leerlos, aunque no te puedo garantizar que lo haga con todos...
Me parece completamente lógico que una organización intente argumentar y demostrar el por qué de sus convicciones. Pero para ello lo que debe de hacer es recurrir a los artículos de opinión, al ensayo argumentado no perdiendo nunca la perspectiva de que estamos en el terreno de lo opinable, y no a la financiación de "estudios científicos" cuyo objetivo no es someter a contraste empírico mediante la aplicación del método científico sus hipótesis, sino el de intentar revestir sus opiniones apriorísticas con los blasones de la respetabilidad e irrefutabilidad que otorga el pasar por un supuesto proceso de contraste mediante la aplicación del método científico.
El gran problema que le veo a vuestros informes es que, siguiendo con el ejemplo de los informes de los Testigos de Jehová, es que partís desde un punto de vista apriorístico en la aproximación a la realidad que pretendéis analizar. Con lo que os estáis cargando el método científico al contaminar todo el proceso con vuestros prejuicios ideológicos.
Mi pregunta que te haría (perdona que personalice en ti) sería: ¿hubierais publicado un informe en los resultados fueran contrarios a vuestros planteamientos? Bien sabes tú que NO, como buen lobby.
¿Estarías dispuesto a aceptar que a lo mejor estáis equivocados en vuestros planteamientos de defensa a ultranza del modelo de clubes de socios, superado en la mayoría de los países occidentales?
Por último, lamento decepcionarte pero me parece que para mi "contrainforme" vas a tener que esperar sentado: que yo sepa no hay por ahí una Asociación Internacional de Descreídos de los Clubes de Socios que pueda financiar estudios cuyo objetivo sea la defensa de opiniones apriorísticas, en este caso en contra del modelo de clubes de socios.
Saludos en rojo y blanco.