en

Esto no es O.T.

Último artículo 06-07-2010 14:02 escrito por JJJ.. 52 respuestas.
Página 3 de 4 (53 elementos) < Anterior 1 2 3 4 Siguiente >
Ordenar mensajes: Anterior Siguiente
  • 29-07-2008 19:20 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    Archivado en:
  • 10-10-2008 17:33 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    En el Marca de hoy:

    Archivado en:
  • 25-11-2008 9:20 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    Archivado en:
  • 25-11-2008 18:01 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

  • 28-12-2009 10:09 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    En el Marca de hoy:


    Archivado en:
  • 28-12-2009 14:17 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    Desgarrador documento. Esas juntas (si se les puede llamar así) le tienen que dejar a uno con una sensación de importencia absoluta. Es lamentable que para librarse de estos "seres", uno tenga que esperar a que les llamen desde el otro barrio (y a veces ni eso como en nuestro caso) por ser imposible cualquier clase de justicia terrenal.

     Bochornoso el papel de los medios de comunicación que se posicionan a favor de esta clase de energúmenos, dandoles cobertura mediática, manipulando la realidad, sin ninguna clase de sentido crítico ni de imparcialidad. Cómplices todos ellos.

    Lamentables y penosos todos esos aficionadillos que se venden por un plato de lentejas al mejor postor. Los aficionadillos del "Don Jesús" o "Don Manué" que buscan su minutito de fama o protagonismo. Pobres diablos que actuan de peones para sus caudillos, vendidos por salir en una foto, por un plato de paella, para que le paguen los viajes y ver como su desangrado equipo se arrastra por los campos de media España. A todos esos atontados, solo decirles que miren donde estan ellos y donde estan sus admirados "héroes" gracias a los robos que consienten. Se sirven y se ríen de ellos. Sus caudillos nadan en la abundancia gracias a los mangoneos mientras ellos no pasan de meros curritos y encima sin ninguna satisfacción deportiva.

     

  • 05-03-2010 9:22 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    Archivado en:
  • 26-03-2010 11:58 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    Archivado en:
  • 26-03-2010 21:17 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

  • 29-03-2010 13:30 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

     Buenas, hermanos atléticos...

     El informe de los peritos que era el requisito previo para la imputación del Lolo sigue dejando perpléjo a todo aquel que lo lee y que se resistía a dejar de creerse la patraña de que personajes como Lopera o Gil fueron los "salvadores" del manido 92.

     

    Junto a la apropiación indebida del 10% de los traspasos (por ejemplo 200 millones a la buchaca por el pago de la claúsula de rescisión de Roberto Ríos), queda probado no sólo que Lopera no salvó al Betis en el 92 sino que en aquel momento de la constitución se hizo con más de un 30% del capital social cogiendo el dinero que ingresamos los de a pié en una cuenta en efectivo y, además, en la posterior condena por delito fiscal que tuvo, para no ir a la cárcel pagó la responsabilidad personal por el acta de conformidad firmada  con Hacienda con dinero del club.

     Nos vemos en las trincheras...Wink

    http://www.diariodesevilla.es/article/realbetis/665451/betis/salvo/lopera/la/carcel/hace/cuatro/anos.html



    El Betis 'salvó' a Lopera de la cárcel hace cuatro años

    El club pagó la multa que evitó al máximo accionista cumplir una pena de 15 meses, según el informe pericial del jueves

    J. Mérida / Sevilla | Actualizado 29.03.2010 - 07:40

    Demoledor. Es el adjetivo más utilizado por quienes han tenido acceso al informe que dos peritos de la Agencia Tributaria han elaborado a petición de Mercedes Alaya, la titular del Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla. Extensísimo, con las cantidades a la peseta -analiza el período comprendido entre las temporadas 93-94 y 98-99, las de Tegasa-, el trabajo, de 274 páginas, extrae numerosísimas conclusiones, aunque la principal es que la instrumentalización del Betis por parte de las empresas de Lopera carece de fundamento porque el propio club es capaz de su autogestión. Tanto es así que, en el período analizado, sufrió por esta política inapropiada un perjuicio económico que se eleva, ya en euros, a 12.407.807,33, intereses incluidos.

    Más allá de la cantidad, que presumiblemente crecerá espectacularmente con la segunda entrega de los peritos -temporadas 99-00 a 06-07, las de Encadesa-, los conceptos por los que, presuntamente, se ha lucrado Tegasa del Betis son variopintos y algunos sonrojantes, como el que se reseña en el apartado 5 de la denominada conclusión final del trabajo. Textualmente, reza: "Pago de la responsabilidad civil de D. Manuel Ruiz de Lopera: 489.454.478 ptas. (2.941.680,66 euros)".

    Se refiere el informe a la multa que tuvo que pagar Lopera cuando el 26 de enero de 2006 fue condenado por el Juzgado de lo Penal número 10 de Sevilla a 15 meses de cárcel por dos delitos fiscales.

    Lopera redujo de forma indebida, según el fallo, el pago del impuesto de sociedades en los años 96-97. La sentencia recogía entre los hechos que fueron declarados erróneamente los pagos por una presunta opción de compra de jugadores del CSKA Moscú, los pagos a la compañía Europeiskisport, la amortización de Albert Nadj y el ingreso ficticio por arrendamiento no realizado del estadio de Heliópolis. Además, incluía el gasto para compra de entradas luego teóricamente regaladas, el salario contabilizado para Denilson, luego no pagado, y el pago de obras en la ciudad deportiva que no eran deducibles.

    En definitiva, que, según el informe del pasado jueves 25 de marzo, Tegasa se benefició de casi 3 millones de euros al salir ese dinero del Betis, el perjudicado y quien con el pago de esa multa sustitutoria evitó que el máximo accionista cumpliese la pena de prisión.

    Pero el informe reseña además que, durante esas temporadas, Tegasa obtuvo ingresos como consecuencia de la actividad deportiva ordinaria del Betis y de la gestión de sus recursos, en total más de 3 millones de euros; los ya conocidos 1.202.024,21 euros del traspaso de Roberto Ríos al Athletic, que suponen un 10% del total.

    Igualmente, deja claro el trabajo de los peritos que parte del paquete de acciones de Farusa fue adquirido mediante la asunción de deudas procedentes de los préstamos de las Cajas de Ahorro y de los entonces directivos José León y Manuel Morales.

    La suma total de los perjuicios económicos del Betis merced a la interposición innecesaria de Tegasa es de 8.568.130,60 euros, cantidad a la que se añade la indemnización por intereses moratorios, y que da el global de más de 12,4 millones de euros.

    Lopera ya se ha apresurado a usar los medios de comunicación del club, convertidos más que nunca en medios de propaganda, para negar la veracidad de la pericia y, además, advertir que estudia depurar eventuales responsabilidades en que pudieran haber incurrido los autores.

  • 29-03-2010 19:41 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    Que envidia me da todo eso... envidia sana, pero envidia al fin y al cabo. Todo parece indicar que los aficioandos del Betis van a coseguir eliminar esa lacra que tienen y que nosotros la tendremos que soportar hasta que ellos decidan irse.... cunado ya no quede nada que llevarse de aquí.

    Por la escolarización de Sergio Ramos...
    "12 meses 12 causas"
  • 13-04-2010 13:56 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

     Os pongo en antecedentes: En la querella que los minoritarios del Betis le tenemos puesta a Lopera, los peritos de Hacienda concluyeron hace 15 días que tan sólo en los primeros 5 años de mandato (93-98), Lopera saqueó las cuentas del Betis en 12,5 millones de Euros (y eso sin tener en cuenta las claras irregularidades en las comisiones de fichajes y demás)aparte de demostrar que en el 92 usó el dinero puesto por los béticos de a pie para suscribir las acciones que puso a su nombre.

     Pues bien; la defensa de Lopera ha preparado un "contrainforme" en el que se presenta al Lolo como un mecenas que no sólo no ha mangado nada sino que, gracias a su altruista gestión, ha dado al Betis 19 Millones de Euros.

     Este informe lo firma un tal Garrido y, tras ponerme en contacto con alguno de vosotros...tachán, tachánnnn!!! Resulta que el tal Garrido es quien le hizo los informes favorables a Jesús Gil en el "caso Atlético" y en el caso de saqueo a Marbella!!!

    Dios los cría y ellos se juntan!!!   Wink

     


  • 13-04-2010 18:12 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

    Garrido... como que no me sorprende. Ese tipo debe de ser una joyita, un ejemplo de ética vamos.

    ¡Aplasta Arteche!
  • 13-04-2010 19:11 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

     Ex inspector de hacienda...se las sabe todas.

    Este tipo fue perito, junto con dos más, de Conde en el caso Banesto y en su día se le imputó ocultamiento de pruebas para beneficiar al banquero por parte de El País y anda de pleitos con el periodista Ernesto Elkaizer desde entonces.

    "El Atlético no se merece que le estén tratando como le están tratando. No se puede conformar con entrar en Europa, estoy en contra de anuncios como ese de 'Papá, ¿por qué somos del Atleti?'. ¡No! Cuando yo estaba siempre salíamos a competir a por la Liga, la Copa, todo. ¡Vuestros padres no nos permitían otra cosa! Somos el tercer equipo de España, pero nos hemos alejado de nuestra historia. Pero pensad que, cuando una puerta se cierra, se abre una ventana".
    Luis Aragonés en su Gaudeamus

    Diles que se vayan
    https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/404125_10151097005874053_1474836781_n.jpg
  • 13-04-2010 21:26 en respuesta a

    Re: Esto no es O.T.

     De la voz difgital, sobre otrocatedrático que figura ahí:

     

    Ciudadanos

    La decisión ha sido adoptada por un juzgado gaditano tras interrogarlo como perito en un juicio por fraude a Hacienda La Audiencia Provincial ha ratificado esta petición

    Cerrar Envía la noticia

    Rellena los siguientes campos para enviar esta información a otras personas.

    Nombre Email remitente
    Para Email destinatario
    Borrar    Enviar

    Cerrar Rectificar la noticia

    Rellene todos los campos con sus datos.

    Nombre* Email*
    URL de la noticia*
    * campo obligatorioBorrar    Enviar
    getEstrellas() getVotos()
    El juzgado de lo Penal nº 4 de Cádiz condenó en el mes de febrero del año pasado al administrador único de la empresa Enfoscados y Revestimientos Siglo XXI S. L. a una pena de prisión de tres años por un delito continuado contra la Hacienda Pública. La sentencia condenatoria incluía una cuantiosa multa económica que asciende a 599.053 euros. Ese dinero es el acumulado que el empresario no pagó en concepto de IVA durante los ejercicios del año 2002 y 2003. En el fallo judicial se destacan las diferencias abismales entre lo que ingresó a cargo de ese tributo y lo que dejó de pagar en cada año. Así, el condenado hizo constar en 2002 un ingreso de 7.510 euros, cuando según la sentencia en primera instancia, debió haber pagado 318.046 euros.

    Pero el detalle, quizás más llamativo de esa sentencia, es que el juez ha ordenado que se deduzca testimonio del acta del juicio por si la declaración realizada por el perito propuesto por la defensa, hubiera supuesto incurrir en un delito contra la Administración de Justicia. Ese perito es el catedrático de Derecho Financiero en la Universidad de Sevilla, Fernando Pérez Royo, conocido también por su faceta política al haber sido diputado del Partido Comunista en las Cortes y posteriormente pasarse al PSOE, donde terminó como eurodiputado. Ahora la Audiencia Provincial, que acaba de pronunciarse sobre el recurso que planteó el empresario, ha ratificado esa petición y textualmente en su sentencia señala que dado que se ha «confirmado la existencia del delito contra la Haciendo Pública no puede dejarse sin efecto».

    Nuevo procedimiento

    Grosso modo, lo que plantea el juez de primera instancia es que se abra un nuevo procedimiento, a partir de las declaraciones efectuadas por el catedrático durante el juicio, para que se investigue si pudo incurrir en un falso testimonio para favorecer al acusado.

    El debate central del juicio contra el empresario consistió en el tipo de información que había aportado a Hacienda, ya que la defensa apeló a que había respondido en tiempo y forma a la declaración anual de las operaciones que había efectuado con terceras personas (el denominado modelo 347 del IVA). El empresario negó haber tratado de defraudar al erario público, ocultando parte de sus beneficios, porque había indicado correctamente el total de transacciones que había realizado por importe superior de 3.000 euros con sus proveedores y clientes.

    Su abogado incluyó como prueba el testimonio del catedrático, en calidad de perito, quien ratificó que las declaraciones a las que aludía el acusado habían sido presentadas correctamente, y que no se podía hablar de defraudación porque los datos fiscales que había aportado el empresario sirvieron para determinar la deuda que había contraído con el fisco. Sin embargo, el juez concluyó en su fallo que «a fin de dar su declaración del impuesto una apariencia de seriedad y transparencia, dicho administrador aportó la redacción de un modelo diferente al legalmente destinado para la declaración así como para la contabilidad de la empresa».

    La Audiencia ha mantenido ese mismo argumento, explicando en su sentencia, dictada recientemente por la Sección Cuarta, que el empresario sí defraudó a Hacienda porque las declaraciones trimestrales y anuales del IVA «no se correspondían con la realidad y por ello pagó menos de lo debido». Al confirmar que sí cometió un delito, mantiene la petición de que sea investigado Pérez Royo. Asimismo, el tribunal lo condena también a un total de tres años, lo que a priori no permite que el reo pueda acogerse a una suspensión de la ejecución de la pena y, por tanto, debería ingresar en prisión.

    stubio@lavozdigital.es

     

    Diles que se vayan
Página 3 de 4 (53 elementos) < Anterior 1 2 3 4 Siguiente >

AVISO LEGAL - Esta web pertenece a la ASDH, sin relación directa alguna con la sociedad Club Atlético de Madrid SAD. El uso de cualquier marca propiedad de la última se hace de modo nominativo y en ningún caso con fines comerciales o de intento de confusión de marcas. Así mismo SDH no se responsabiliza de las opiniones de sus colaboradores, foristas, etc...

Ofrecido por Community Server (Non-Commercial Edition) Football Supporters International FederaciΓ³n de Accionistas y Socios del FΓΊtbol EspaΓ±ol AsΓ³ciate al AtlΓ©tico Club de Socios a travΓ©s de SeΓ±ales