en

FIFA investiga al Atleti

Último artículo 17-08-2018 12:42 escrito por GaN. 437 respuestas.
Página 22 de 30 (438 elementos) « Primero ... < Anterior 20 21 22 23 24 Siguiente > ... Último »
Ordenar mensajes: Anterior Siguiente
  • 02-06-2017 21:08 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    Eso de que el Atlético de Madrid y el Madrileño no son el mismo club, así como, en general, toda trampa, todo enjuague y toda derrota en los Tribunales, me traen a la memoria ineluctablemente a la familia Gil. Me traen a la memoria Los Ángeles de San Rafael, y Setién, Landábuyru y Arteche, y Negritos, y Marbella, y Camisetas, y ampliación de capital y Atlético de Madrid. Fíjate tú que Simeone había como borrado de un plumazo todo eso y convertido en fútbol y en fútbol del bueno. Pero allá por donde quede un resquicio, por donde el equipo no pueda ser más el club y aparezca el club desnudo, como institución, con sus dueños desnudos, sin nada de club que echarse por encima, entonces aparecen de nuevo la vergüenza y el delito.
  • 02-06-2017 22:32 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

     Lo curioso es que al parecer los jugadores del Madrileño no pueden pasar al At. Madrid y viceversa en la cantera durante la sanción. Debe ser porque si se hace tiene que haber un cambio de ficha federativa. 

    SALUDOS. 

    Diles que se vayan
  • 02-06-2017 22:46 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    Para mi la cagada es no haber hecho lo mismo que el trampas porque segun dicen ellos fueron juzgados por un juez y nosotros por 3. Esta claro que no querian fichar. Y el chino que dice? No habia puesto pasta?
    ATLÉTICO DE MADRID | SIMEONE

    "No acepto la presión, no acepto miedo, pero si la responsabilidad"
  • 03-06-2017 4:58 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    El chino dice chin copa, chin liga y chin champions y ya veremos que al cholo no se le crucen los cables. Yo no se las hubiera dejado pasar.
  • 03-06-2017 13:13 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    Veo que de repente hay un aluvión de expertos jurisconsultos que ya sabían que la SAD iba a perder desde hace meses por la "equivocación" en la elección del procedimiento, porque era obvio que pedir "la cautelar" era beneficioso, porque el Trampas llevó a testigos familiares de los críos y la SAD no, porque el Trampas eligió como abogados a unos catalanes y nosotros a unos muniqueses de mierda, etc... En fin, todas esas cosas que no obstante ser tan evidentes ningún experto jurisconsulto hizo notar hasta ayer.

    Lo que no me explico es por qué no nos avisaron antes a todos de estas cosas tan obvias. De no ser porque llaman "jueces" a los árbitros (lo que no son), creen que los árbitros están prefijados desde el principio y no elegidos por las partes ya comenzado el procedimiento (como en realidad es), piensan que llevar a un familiar a testificar tiene influencia en decidir si un club tiene obligación de notificar a la FIFA o no la inscripción de menores de 12 años, confunden las medidas cautelares que le dieron al Trampas para la inscripción de menores con las de las ventanas de fichajes (cuando no tienen nada que ver), y también creen que era mejor ir con el Trampas de la mano (aunque no es como creen, pues hubiera habido dos procedimientos distintos y el mismo árbitro no hubiera resuelto los dos casos), creen que la elección de un bufete en Munich es una gran cagada (porque todo el mundo sabe que los alemanes son una mierda, y de esto no entienden ni jartos de vino), y creen que un árbitro siempre es mejor que tres (no sabemos por qué), pensaría que estaban muy ocupados con sus otros muchos casos ante diversos tribunales internacionales y cortes arbitrales y no pudieron avisarnos antes.

    Por otro lado, que el club transmitía de puertas afuera que estaban muy tranquilos me lo creo totalmente. De hecho, hay una web, Iusport, que sí bien con bastantes cornudos dentro, avisó de que la FIFA se había preparado mucho mejor el caso que contra el Trampas, lo que dejó bastante preocupado al club una vez se celebró la vista. Y esa preocupación era normal que intentarán ocultarla o arrinconarla. No podían ir diciendo por ahí que estaban muy preocupados.

    La realidad de todo esto es que las Cortes arbitrales éstas, sobre todo en materia deportiva, son de chichinabo. Los arbitrajes comerciales todavía son serios, pero los laudos de cortes como ésta carecen de la lógica y principios jurídicos que informan a cualquier otro Tribunal y la consecuencia será que si van perdiendo el crédito, los deportistas dejarán de acudir a ella y se les acabará el negocio.


  • 03-06-2017 13:42 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    Pues no hace falta ser un juriconsulto, solo tener dos dedos de frente, aunque a veces eso es difícil para ver que se ha hecho todo bastante mal por nuestra parte, y bastante bien por el trampas. En primer lugar, porque se dijo que elegía el procedimiento ordinario porque era mas corto y aseguraba una resolución mas rápida que la del procedimiento abreviado -lo que en si ya era una profunda estupidez, pues abreviado es, como dice el propio termina, mas sencillo y rápido que ordinario-, lo que era falso, como se ha visto después, y como ahora mismo tu nos dices, esa diferencia de tiempo en la tramitación,ha permitido a la FIFA ·prepararse" de forma mas completa nuestra vista -máxime después de ver lo que había pasado con la del trampas-, primera cagada, que a lo mejor no entiendes pero parece evidente, segundo, porque "convencer" a un arbitro es mas sencillo que convencer a dos -porque el tercero lo has puesto tu y ya estaba "convencido"- tercero, porque el bufete alemán sería muy bueno, que nadie lo duda, y los abogados alemanes unos cracks en lo suyo, que tampoco lo duda nadie, que la formación jurídica de la escuela alemana es muy solida, como es sabido, pero el bufete catalán, es decir, el integrado por esos abogados españolitos de formación menos intensa, esta dirigido por un arbitro del TAS y varios de sus integrantes son árbitros del TAS, lo que asegura una interlocución directa con el arbitro que te va a resolver la cuestión -que, aunque no es ético, es evidente que ha pasado, pasa y pasara siempre- y sirve para que, en buena camadareria entre colegas, expliques tus puntos de vista de una forma mas directa y le hagas comprender, a una única persona, cual es la realidad de los menores en España, si es necesario, en una relajada comida previa, entonces, la elección del Bufete aleman, es otra cagada, y por último, como se puede estar tranquilo sabiendo que de los tres árbitros que van a decidir tu asunto, dos de ellos son los que, aplicando retroactivamente una norma relativa a la inscripción de menores de doce años -que en derecho español esta absolutamente prohibido cuando es de carácter sancionador y que el arbitro del trampas, con muy buen criterio no aplico- crujieron al farsa? solo puede estar tranquilo o un ignorante o un inconsciente, con esa composición de tribunal lo raro habría sido mas bien que nos hubieran levantado la sanción.
  • 03-06-2017 14:37 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    Una pena que no nos avisases de esto antes de comenzar el procedimiento.

    Que el procedimiento sea más corto o más largo no inclina la balanza hacia ningún sitio. El contrario se lo puede preparar mejor y tú también. Lo que también es lógico porque teníamos más casos. Si a nosotros nos hubieran absuelto habría salido de perlas. Justo en la ventana de fichajes. Por otro lado, lo que sí es obvio, porque a la vista está, es que con el antecedente del Trampas los árbitros de estar "convencidos" hacia alguna parte, debían estarlo de forma favorable. Luego el plazo de haber tenido alguna relevancia en este caso la habría tenido de forma favorable.

    Que convencer a dos es más difícil que a uno, depende de qué convicción inicial partan los árbitros, y a los árbitros se les elige de común acuerdo. Es más, al tercer árbitro se le elige consensuadamente entre ambas partes y suponer que de partida ya nos es contrario carece de fundamento. Al contrario, como acabo de señalar, si estas cortes arbitrales mereciesen alguna credibilidad, el antecedente del Trampas habría influenciado en un sentido claro al menos a este tercer árbitro.

    Y que un abogado sea o haya sido elegido árbitro no hace que sea más persuasivo que un abogado normal o un profesor de Universidad, primero porque los árbitros no son profesionales de nada ni tienen "colegas". De hecho, como no son profesionales y vienen de la abogacía o la Universidad, conocen y consideran sus iguales a abogados y profesores, como el Keidel que nos defendió. El mismo argumento que pretendes utilizar es fácilmente volteable: un "colega" de profesión de los tres de la corte del Atleti falló a favor del Trampas, que además se defendía con otro "colega" de profesión. Así que lo normal hubiese sido que todos los colegas lo hubieran hablado entre ellos. Y mira lo sucedido.

    La única realidad aquí que todo el mundo ve, porque a todo el mundo le extraña, es que estas cortes carezcan de la lógica y principios jurídicos universalmente aceptados que conocemos del funcionamiento de cualquier Tribunal. Que sus decisiones no sienten jurisprudencia y que apliquen normas sancionadoras retroactivamente sólo debe suceder en Afganistán y Corea del Norte, como mucho. Buscar errores en las partes cuando es obvia la falta de lógica de lo sucedido no conduce a ninguna parte.


  • 03-06-2017 14:51 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    kikogol II:

     Lo curioso es que al parecer los jugadores del Madrileño no pueden pasar al At. Madrid y viceversa en la cantera durante la sanción. Debe ser porque si se hace tiene que haber un cambio de ficha federativa. 

    SALUDOS. 

    No tengo ni *** idea de reglamentos pero esto, mas que curioso, hace que me parezca muy de coña respecto a lo que tiene que ver con la confirmacion de la sancion.
  • 03-06-2017 16:17 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    No tenia que avisar antes porque ni soy experto en derecho deportivo ni conocía todos los datos, y, ademas, aunque lo hubiese sido los rectores de la marca no me habrían hecho caso, como digo, yo no, pero el que eligió el procedimiento y eligió el bufete de abogados si se supone que debe ser, para eso cobra y seguro que bastante bien, un experto en derecho deportivo, -eso si, tampoco quita para que en su momento dijese que me parecía muy mala idea no ir de la mano del trampas en este asunto, y eso sin que nadie informara de las diferencias tan grandes entre uno y otro procedimiento-. A medida que informas, mas garrafal me parece nuestra actuación, creía que uno de los arbitros lo elegía cada parte y el tercero el propio tas, ahora, si el tercero lo elegían de consenso, y entre, creo, 90 árbitros, se eligió a un arbitro que había crujido al barsa aplicando retroactivamente una norma sancionadora no parece que las cosas se hayan hecho ni medio bien. Respecto a lo de los colegas, parece mentira que digas lo que dices, que es igual ser un miembro del tribunal de arbitraje del TAS que un profesor de universidad o un abogado para otro miembro del TAS?, en fin, que cada uno saque sus conclusiones y decida si es lo mismo.
  • 03-06-2017 16:31 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    Apache76:
    Buscar errores en las partes cuando es obvia la falta de lógica de lo sucedido no conduce a ninguna parte.
     

    ¿Falta de lógica?, tiene una lógica muy clara, había un equipo que dominaba y tuvo una sanción, había una equipo que ascendía y ha tenido una sanción, había un equipo al que todo esto perjudicaba y no es que se la hayan reducido a la mitad como nos quieren vender, porque un mercado de invierno en comparación con el de verano es como una veinteaba parte, es que se la han quitado. 

    Mientras nosotros seguimos mirándonos el ombligo, fijándonso en unos delincuentes tan dañiños para nosotros como intrascendentes fuera.

    SALUDOS.

    Diles que se vayan
  • 03-06-2017 16:36 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    kikogol II:

    Apache76:
    Buscar errores en las partes cuando es obvia la falta de lógica de lo sucedido no conduce a ninguna parte.
     

    ¿Falta de lógica?, tiene una lógica muy clara, había un equipo que dominaba y tuvo una sanción, había una equipo que ascendía y ha tenido una sanción, había un equipo al que todo esto perjudicaba y no es que se la hayan reducido a la mitad como nos quieren vender, porque un mercado de invierno en comparación con el de verano es como una veinteaba parte, es que se la han quitado. 

    Mientras nosotros seguimos mirándonos el ombligo, fijándonso en unos delincuentes tan dañiños para nosotros como intrascendentes fuera.

    SALUDOS.

    Falta de lógica jurídica, me refiero, evidentemente.

  • 03-06-2017 16:54 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    guspa:
    No tenia que avisar antes porque ni soy experto en derecho deportivo ni conocía todos los datos, y, ademas, aunque lo hubiese sido los rectores de la marca no me habrían hecho caso, como digo, yo no, pero el que eligió el procedimiento y eligió el bufete de abogados si se supone que debe ser, para eso cobra y seguro que bastante bien, un experto en derecho deportivo, -eso si, tampoco quita para que en su momento dijese que me parecía muy mala idea no ir de la mano del trampas en este asunto, y eso sin que nadie informara de las diferencias tan grandes entre uno y otro procedimiento-. A medida que informas, mas garrafal me parece nuestra actuación, creía que uno de los arbitros lo elegía cada parte y el tercero el propio tas, ahora, si el tercero lo elegían de consenso, y entre, creo, 90 árbitros, se eligió a un arbitro que había crujido al barsa aplicando retroactivamente una norma sancionadora no parece que las cosas se hayan hecho ni medio bien. Respecto a lo de los colegas, parece mentira que digas lo que dices, que es igual ser un miembro del tribunal de arbitraje del TAS que un profesor de universidad o un abogado para otro miembro del TAS?, en fin, que cada uno saque sus conclusiones y decida si es lo mismo.
    Que el TAS no es un tribunal, leches, ni tiene "miembros". Sólo hay listas de elegibles, como las listas de peritos, y no un personal que trabaje allí como "miembro". Todos los "miembros" del TAS son abogados y profesores. Es como si dos partes me eligen a mí para resolver un asunto. Y si uno es abogado de una parte, no es simultáneamente "miembro" del TAS, ni viceversa, ni tiene por qué conocer al resto de "miembros", que además pueden llevarse como el culo, como a mí me caen mal y me parecen malos abogados montones de compañeros que conozco. Esas son las gilipolleces de la prensa del Trampas, que algunos se han tragado de la primera a la última. Parece mentira que diga lo que digo, pero las únicas cosas sin ningún fundamento se leen en tus líneas: te crees que la estrategia procesal la marca el club y no el bufete alemán, que es quien decide qué es lo que debe hacerse siempre, afirmas que una cosa es mejor que otra sin argumentar por qué y cuando te razonan lo contrario, lo ignoras... En fin, si en 2016 se hubiera tenido una bola de cristal y atendido hace un año a los consejos de este foro de 2017 hubiéramos ganado seguro. Qué torpeza no haberlo visto.

  • 03-06-2017 17:13 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    kikogol II:

    Apache76:
    Buscar errores en las partes cuando es obvia la falta de lógica de lo sucedido no conduce a ninguna parte.
     

    ¿Falta de lógica?, tiene una lógica muy clara, había un equipo que dominaba y tuvo una sanción, había una equipo que ascendía y ha tenido una sanción, había un equipo al que todo esto perjudicaba y no es que se la hayan reducido a la mitad como nos quieren vender, porque un mercado de invierno en comparación con el de verano es como una veinteaba parte, es que se la han quitado. 

    Mientras nosotros seguimos mirándonos el ombligo, fijándonso en unos delincuentes tan dañiños para nosotros como intrascendentes fuera.

    SALUDOS.

    Kikogol dejalo, estamos en otra onda, el atleticismo moderno va por otro lado. Los q hemos sufrido al canalla se guruceta, a pepeplaza y todos los robos y verguenzas tramposas sabemos de q hablamo. La alargada mano tramposa corrompe todo lo q toca. Los arbitros del tas de han vendido a los tramposos, ni razonamientos juridicos ni pollas en vinagre.
  • 03-06-2017 17:24 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    la estrategia procesal la marca el Bufete elegido -estrategia elegida que el tiempo ha demostrado que era muy poco afortunada-, pero el que elige el Bufete es el club, en concreto sus servicios jurídicos, que se supone, deben estar conformados por abogados expertos en derecho deportivo, se supone, digo y espero, por tanto, la responsabilidad in eligendo es del club. El TAS elige a los árbitros dentro de un grupo de juristas elegibles -que al parecer no pasan de 200-, pero, para estar en esa lista, supongo, que habrá que cumplir una serie de condiciones y, posiblemente, realizar algún tipo de curso o prueba, o ser propuesto por alguien, en resumen, obviamente se trata de un grupo relativamente pequeño que a lo largo de los años es muy posible que hayan llegado a conocerse todos por haber coincidido en algún proceso, y no son elegibles todos los abogados y profesores de universidad del mundo, es decir, lamentablemente tu no podrías ser elegido, respecto a que no argumento por que una cosa es mejor que otra. creo que o no has leído mi post o tienes dificultades de comprensión, indico que era mas fácil convencer a un arbitro que a tres por, precisamente lo que te he dicho, solo hay 200 árbitros del TAS y es muy posible que el abogado del trampas conociera al arbitro en cuestión y, si no el, si a través de terceros colegas -si colegas, miembros del mismo grupo conformado por apenas 200 personas, árbitros del TAS, no colegas juristas, varios millones en el mundo-, por tanto, ante un "Tribunal" tan arbitrario, como tu mismos reconoces, era bastante mas acertado -como el tiempo ha demostrado- elegir a un bufete intimamente vinculado al mismo que a uno que no tenia, parece ser, vinculación alguna, pero ademas, si encima el en el tribunal de tres teníamos la elección directa de un arbitro y podíamos condicionar la elección del tercero -que espero que no sea así, porque seria tremendo- elegir como tercero al mismo tipo que crujio al trampes es para hacérselo mirar, supongo, por tu encendida defensa de este esperpento se debe a que a lo mejor formas parte del staff jurídico del club, si es así, decirte que la habéis cagado bien y ojala hubierais tenido la bolita para anticipar el resultado..
  • 03-06-2017 17:53 en respuesta a

    Re: FIFA investiga al Atleti

    guspa:
    la estrategia procesal la marca el Bufete elegido -estrategia elegida que el tiempo ha demostrado que era muy poco afortunada-, pero el que elige el Bufete es el club, en concreto sus servicios jurídicos, que se supone, deben estar conformados por abogados expertos en derecho deportivo, se supone, digo y espero, por tanto, la responsabilidad in eligendo es del club. El TAS elige a los árbitros dentro de un grupo de juristas elegibles -que al parecer no pasan de 200-, pero, para estar en esa lista, supongo, que habrá que cumplir una serie de condiciones y, posiblemente, realizar algún tipo de curso o prueba, o ser propuesto por alguien, en resumen, obviamente se trata de un grupo relativamente pequeño que a lo largo de los años es muy posible que hayan llegado a conocerse todos por haber coincidido en algún proceso, y no son elegibles todos los abogados y profesores de universidad del mundo, es decir, lamentablemente tu no podrías ser elegido, respecto a que no argumento por que una cosa es mejor que otra. creo que o no has leído mi post o tienes dificultades de comprensión, indico que era mas fácil convencer a un arbitro que a tres por, precisamente lo que te he dicho, solo hay 200 árbitros del TAS y es muy posible que el abogado del trampas conociera al arbitro en cuestión y, si no el, si a través de terceros colegas -si colegas, miembros del mismo grupo conformado por apenas 200 personas, árbitros del TAS, no colegas juristas, varios millones en el mundo-, por tanto, ante un "Tribunal" tan arbitrario, como tu mismos reconoces, era bastante mas acertado -como el tiempo ha demostrado- elegir a un bufete intimamente vinculado al mismo que a uno que no tenia, parece ser, vinculación alguna, pero ademas, si encima el en el tribunal de tres teníamos la elección directa de un arbitro y podíamos condicionar la elección del tercero -que espero que no sea así, porque seria tremendo- elegir como tercero al mismo tipo que crujio al trampes es para hacérselo mirar, supongo, por tu encendida defensa de este esperpento se debe a que a lo mejor formas parte del staff jurídico del club, si es así, decirte que la habéis cagado bien y ojala hubierais tenido la bolita para anticipar el resultado..
    Jajajaja, sí, claro, soy yo quien ha elegido a los alemanes, me despollo, jojojo... Caratuerca me paga 1000 la hora por poner mensajes en el foro.

    Ya he tenido suficiente paciencia contigo, listillo. Éste que tiene "dificultades de comprensión" te pregunta a tí, maestro: si en una corte de 3 árbitros uno lo eliges tú (no hay que convencerle), otro lo elige el contrario (es impermeable a que lo convenzas porque ya está convencido por tu enemigo. Salvo si eres tú, que ya sabemos que eres un maestro de la persuasión y eres capaz de convencer a cualquiera) y el tercero es el dudoso, ¿por qué cojones sigues hablando de que hay que convencer a dos? Sólo hay que convencer al dudoso.

    Y como con esto, con todo lo demás. El proceso largo es peor que el lento, aunque es manifiesto que el antecedente del Trampas favorecía la tardanza, y los catalanes son mucho mejores que los muniqueses, aunque los muniqueses están todos los putos días con casos en el TAS de Lausana, pero los pobres son tan gilipollas que no conocen a nadie allí, ni se hablan con los árbitros, ni han ganado un caso en su vida. Y los que ya deben ser el colmo del gilipollismo son los del Barsa, con los catalanes esos árbitros a dos pasos del Camp Nou y pierden también su caso.

    Vamos, te tragas todo lo que lees en la prensa o ves en la tele sin pestañear.


Página 22 de 30 (438 elementos) « Primero ... < Anterior 20 21 22 23 24 Siguiente > ... Último »

AVISO LEGAL - Esta web pertenece a la ASDH, sin relación directa alguna con la sociedad Club Atlético de Madrid SAD. El uso de cualquier marca propiedad de la última se hace de modo nominativo y en ningún caso con fines comerciales o de intento de confusión de marcas. Así mismo SDH no se responsabiliza de las opiniones de sus colaboradores, foristas, etc...

Ofrecido por Community Server (Non-Commercial Edition) Football Supporters International Federación de Accionistas y Socios del Fútbol Español Asóciate al Atlético Club de Socios a través de Señales