Es que eres tu el que hace encendida defensa de una estrategia que el tiempo ha demostrado que no fue acertada, y eres tu el que no da ningún argumento a favor de la misma, mas allá de la que el fallo del trampas podía beneficiar, cosa que no fue pues no se publico a tiempo, y es claro que habría sido mas difícil justificar dos fallos en idéntica fecha sobre hechos similares con resultados diferentes, no así cuando ya han pasado unos meses, pero es mas, si todo se reduce, como tu dices, a convencer al tercer miembro de tribunal, pues los otros dos son de parte, para que cojones te vas al procedimiento ordinario? pero es mas, como me parecía ya el colmo de la ineptitud elegir como presidente del Tribunal a un arbitro que era pro sanción, me acabo de leer el funcionamiento del TAS a este respecto y resulta que, si es un arbitro, como en el caso del trampas, se elige de consenso entre las partes, es decir, que cuando es uno, te puedes garantizar que, cuanto menos, si tu abogado conoce a los miembros del TAS, como era el caso del del trampas, se nombre a alguien competente e imparcial, y, cuando son tres, una parte elige uno la otra el segundo, y el tercero, o los dos anteriores por consenso o el propio TAS, con lo cual es evidente que elegir una terna fue un error garrafal. Ahora los abogados alemanes son expertos, supongo, pero Lausana esta en suiza, no en Alemania, y, si estas relacionado de alguna forma con el derecho no te resultara ajeno el hecho de que el conocimiento personal del juez que va a decidir un tema -o como es el caso, el arbitro-, así como de las estructuras internas y criterios de funcionamiento que un miembro de propio tribunal conoce mejor que uno que no lo es, permite una serie de confianzas que no se pueden producir cuando no existe ese conocimiento y eso existe en todas las estructuras judiciales -o arbitrales- del mundo -lo que a cada uno moralmente esto le parezca, es otra cosa, pero existir existe, como existen los Lobbys-, por lo que, visto que si era un solo juez tenias la posiblidad de influir, de forma importante en la elección, era muy importante conocer d eprimera meno por donde respiraban, y respecto a lo que leo en la prensa o veo en la tele, lo primero, no tengo tele desde hace unos 20 años, así que poco me trago mas que lo que eventualmente veo de refilon tomando un café o en casa de alguien y lo de la prensa, tres cuartos de lo mismo, y no es lo mismo, listillo, intentar convencer a un tipo que ya ha crujido al farsa antes, como era nuestro caso, que convencer a un tercero que nada ha fallado antes sobre estos temas y que has contribuido a elegir, y no ver esta importante distinción indica un poco de ceguera.