Igodyounot: Bacharach: Igodyounot: ¿Scholes y Xavi? A mi entender no se parecen en nada. Uno es un creador-organizador y el otro es un llegador.
Ah, el llegador. No, yo es que hablo del otro Scholes, del pequeñajo del Manchester, el panocha.
Si tienes una definion mejor que llegador para Scholes estoy encantado de escucharla. Es que a mi eso de "inusual, incomparable" me ha hecho perderme, por un momento pense en Socrates....pero no el de Brasil 82.
Yo "llegador" llamo a uno que aparece en posiciones de remate pero apenas participa en el juego. Scholes no es eso. O no lo era, que ya va para mayor. Scholes ayuda a sacarla, y la mueve de banda a banda con un extraordinario criterio, y se asocia con sus compañeros cuando quiere guardarla, y es capaz de meter pases al hueco, y tiene una especial intuición para buscar paredes al borde del area. Ni es un llegador ni es un futbolista "de ida y vuelta", es un mediocampista a la vieja usanza, y más listo que el hambre además. No sé en qué le veis tan distinto a Xavi, la verdad.
Polilla DaSilva: Que sí, Capo, que sí. Que yo sólo quiero demostrar que al 4-2-4 se
puede jugar y, además, bien. Y que en ese 4-2-4 se puede jugar con un
centrocampista de ida y vuelta. No es más que eso, demostrar que la
teoría de Aguirre es válida sobre el papel. Aunque luego haya que
ejecutarla, eso está claro y para ejecutarla, no sólo ésta, sino
cualquier táctica, hacen falta los peones adecuados. Si no tenemos los
adecuados es cuestión de ficharlos o bien de cambiar el esquema. Pero
eso es cosa de Aguirre, no mía.
Poderse claro que se puede, pero lo que aquí se te trata de decir, volviendo al asunto del hilo, es que si no funciona no es (sólo) porque te falte el futbolista ese del ida y vuelta. Y que con lo que tienes, si hay que elegir, pues yo personalmente, para ese sistema concreto, me quedo con uno que no va que con otro que no vuelve, y que viendo las actuaciones del uno y el otro (y el otro) no veo en base a qué se puede afirmar que el uno es clave y el otro una decepción (el otro sí).