A ver, por haber empezado la crónica y haber dejado caer que quizá alguna intervención fue de tono algo subido, en vista de lo que ha derivado el tema, creo que debo puntualizar.
Una cosa es que, ante las respuestas, excusas y ruedas de molino con las que algunos de los ponentes trataban de hacernos comulgar, alguno de los asistentes les contestase con vehemencia, y otra muy distinta es que se les atacase, faltase al respeto, insultase o se usara la violencia verbal, nada más lejos de la realidad.
Reitero, estoy en el lado de los que creen que ayer la misión era aclarar o confirmar las sospechas de cómo funciona (o desfunciona) el periodismo deportivo actual, sobre todo en lo que al Atleti respecta, así como tratar de "atraerlos" lo más posible hacia la causa, y que para eso, el usar un tono que puedan ellos interpretar como ataque, no es bueno, pero de ahí a que la cosa fuese mal, media un abismo.
A mí en particular me pareció muy, pero que muy provechoso, infinitamente más que la entrevista brunetiana que por supuesto me ahorre, pero que ya he visto resumida por aquí. De verdad, para los que no estuvisteis, si os está dando la impresión de que aquello fue una batalla campal dialéctica o un ataque continuo, no es así, hubo sus momentos calentitos, pero sin más.
Por cierto, Tarraco, estoy contigo, todos sabemos lo que hay, pero ayer había que confirmarlo, y se confirmo. Los chapados a la antigua que pensamos que el periodismo debería ser informar y no solo y principalmente poner el cazo, somos dieciochescos como mínimo. Esa fue la razón principal de no estudiar la que era mi vocación, periodismo. ¡Qué se le va a hacer! no todos nos plegamos tan facilmente a los mandatos poderosos.