Bacharach:

En todo caso, si sólo se decantaba por recomendaciones británicas porque es un idioma que puedo leer, que no se apure, que puedo hacerlo en al menos otros seis idiomas más. Toma pose, Chinasky.

Ya te imagino con los seis dedos abiertos como Pocoyo. jajaja ¿Y te entiendes a ti mismo cuando te hablas en distintos idiomas?

Bacharach:

No, yo creo que la entrada en tropel que provocó el romanticismo no fue la de las mujeres, fue la de los homosexuales.

En esto sí puedo estar de acuerdo. Pluma encubierta en pluma. (es para que dejen de decirme eso de políticamente correcto, me voy a desatar, que uno también tiene su corazoncito y su pose).

Bacharach:

Lo de las mujeres creo que tuvo que ver, más que con una cuestión de género, con una cuestión de clase. La mujer entra cuando cambian todos los modelos, y con ello también el de los editores. La mujer, y junto a la mujer otro montón de cosas casi igual de malas, entra con la universalización de la lectura.

Después de esto me va a costar mucho ser políticamente incorrecto. Cualquiera lo supera, aunque lo comparto. Aunque me haya posicionado contrario a la idea de las mujeres y cuándo y por qué escriben, sí debo decir que no tengo un sólo escritor de referencia que sea mujer. Hay algunas que aguanto a leer y otras que, la mayoría, directamente no soporto. También me pasa con muchos hombres, evidentemente, pero sí tengo escritores de referencia y no así ninguna escritora de referencia. Si hablamos ya de lengua castellana, porque estoy en contra de la quema de libros como símbolo, pero directamente a las escritoras españolas actuales si de mi dependiera no iban a publicar ni en la página parroquial.

Bacharach:

Otro efecto colateral más de ese genocidio de las artes y el pensamiento conocido como La Revolución Industrial.

Aquí le das la razón al "conservador de corazón". Yo creo que es cierto, pero que tras la devastación luego siempre surgen nuevas semillas.

Chinasky:

jajaja ¿Y te entiendes a ti mismo cuando te hablas en distintos idiomas?

Pues no, coño, no, ¿o es que no se nota?

Chinasky:

... sí debo decir que no tengo un sólo escritor de referencia que sea mujer. Hay algunas que aguanto a leer y otras que, la mayoría, directamente no soporto. También me pasa con muchos hombres, evidentemente, pero sí tengo escritores de referencia y no así ninguna escritora de referencia.

Yo sí tengo escritoras de referencia. Jelinek, Lispector, me parecen maravillosas. El problema es que ha habido, por razones supongo fáciles de explicar, demasiadas mujeres que han hecho una literatura excluyente, una literatura por y para mujeres. De hecho, la mayoría. También hay hombres que han escrito para hombres, claro, pero mientras que en el caso de los hombres lo han hecho sobre todo escritores muy poco dotados y en géneros poco interesantes, en el de las mujeres hablamos de titanes: Sylvia Plath, Dorothy Parker, Virginia Woolf. Lo malo no es que tú no las soportes, lo malo es que ellas no te soportan a tí.

Coincido con el sr. políglota en la percepción de la mujer en la literatura y le compro lo de los gayers a partir del romanticismo, ademas de coincidir con Aknut en la recomendación de Maaluf.

Esta vez si he conseguido ser laconico.

 

Bacharach:

Lo malo no es que tú no las soportes, lo malo es que ellas no te soportan a tí.

Cielos, eso es lo que me temía. Nada nuevo bajo el sol.

Lispector si tiene su puntito, sí, pero eso si que es literatura para hombres sin pene, o de un feminismo que asusta. De hecho creo que no tendría ningún problema en hacerte prescindir del pene antes de leer sus libros.

Puestos a elegir me quedo con la Wolf. Un amigo decía que si Joyce se cortara el pene y se fuera a mamarse de Caiprinhas a Río estaríamos ante Lispector escribiendo para furcias recentidas (eso decía un amigo).

 

Chinasky:

Bacharach:

Lo malo no es que tú no las soportes, lo malo es que ellas no te soportan a tí.

Cielos, eso es lo que me temía. Nada nuevo bajo el sol.

No, por favor, no hablaba de las mujeres en general, hablaba de esas tres. A tí no te gustan, pero es que no tenían el menor interés en gustarte, en gustarnos, lo cual es una pena, porque lo hacían bien. La prosa de Virginia Woolf, el estilo, es un escándalo. Y Sylvia Plath le gusta mucho a mujeres que me gustan mucho, así que tampoco debe de estar mal.

Bacharach:

No, por favor, no hablaba de las mujeres en general, hablaba de esas tres.

Ufffff, que descanso me dejas, ya estaba pensando que había perdido el sexapil de la hormiga. El caso es que ahora que lo dices, aquella noche con Clarice, en aquél hotel de Bahía, yo noté que me miraba raro pero en su momento pensé que eran cosas mías, el alcohol, la noche. Al día siguiente tampoco me quedé a preguntarle. ¿O fue ella la que no esperó? No recuerdo bien.

Qué suerte, conoces a mujeres que conocen a aguien que se apellida Plath. Yo sólo conozco a una, y sí, me gusta mucho, eso es cierto.

  Con tanta buena recomendación que se puede uno encontrar en éste post a mi me va resultando dificil aconsejar algo que no se haya comentado ya: "La Conjura de los necios", Joyce, Mankell, Ellroy, el gran Bukowski, Auster, Maalouf..... entre otras cosas porque uno no llega al nivel lector de muchos foreros de por aquí, así que antes que se me olvidé citaré una: Las Cenizas de Angela de Frank McCourt.

Para el que no lo conozca no se trata de un escritor al uso, empezó a publicar ya bastante mayor y creo que su obra se limita a este libro y sus dos secuelas. Se trata de una novela autobiográfica, escrita con la visión infantil-juvenil del autor que narra la misería de su familia irlandesa con bastante humor sin perder un ápice de dureza.

A veces soy reacio a leer novelas galardonadas (un Pulitzer, en éste caso) y creo que por eso la obvié durante algún tiempo, sin embargo en ésta ocasión no me arrepentí en absoluto de leer las peripecias de estos singulares irlandeses.

O sea, queridos Chinasky y pasaba, que a Bacharach ("La mujer, y junto a la mujer otro montón de cosas casi igual de malas, entra con la universalización de la lectura. Otro efecto colateral más de ese genocidio de las artes y el pensamiento conocido como La Revolución Industrial") que dice el doble que yo, le consentís también el doble. Azotáis a un conservador para abrazar a un reaccionario. Claro que yo creo que también Bacharach es un reaccionario de corazón, si es que no es un aristócrata. En cualquier caso, tiene mi simpatía. Sin embargo, no pienso lo mismo que vosotros con respecto a la revolución industrial. Alimentó el delirio del superhombre, es cierto, delirio que, por otro lado, ya estaba en Calicles, contemporáneo de Sócrates, que otorgaba primacía a la naturaleza sobre la razón. La revolución industrial produjo pobreza, sufrimiento y muerte. Produjo también riquezas desaforadas para pocos pero también un lento, progresivo y real acercamiento de las masas a eso que podríamos llamar la Vida. La Vida se vulgarizó. Hoy día, a todo el mundo le gusta tomarse un café o una caña por la tarde, ir al cine de vez en cuando, tener diez días de vacaciones junto al mar. A todo el mundo le gusta la ropa buena más que la regular. En España esto hemos podido comprobarlo muy recientemente porque aquí, por unas cosas u otras, la prosperidad económica sólo se materializó a raíz de la aparición de El Corte Inglés, que nos ha civilizado tanto como el humanismo del XVll. De forma que mi conclusión, plenamente burguesa, democrática y cristiana, es que la vulgaridad general bien vale una absoluta carencia de genios. 

 Buf, a riesgo de quedar frente a tanto gigante a la altura del betún, aporto cosas por partes:

Chinasky, menos mal que te has reconducido, me dejaste ojoplático cuando tu primera contestación fueron los descartes, ahora sé que sólo era estrategia. Lo de en general, por la literatura norteamericana, es porque ha dado grandes cosas, y descubrirla es un placer (próxima estación, Kerouac, por el "qué dirán"), pero aclaro con el "aunque luego hay de todo" que tanta producción trae como es natural mucha morralla. De puntillas te diré por ejemplo que lo siento, pero "La conjura..." me pareció un quiero ser gracioso y no llego, quizá porque unos meses fui sureño y amé New Orleans y es mucho más rica y auténtica de lo descrito. Y si no me hubiera leído "El guardián entre el centeno" con quince años, cuando aún me parecía a mi padre en las cosas buenas, tampoco me habría fascinado. "El curioso incidente del perro a medianoche" me pareció brillante, gran idea y desarrollo muy fresco, sí, a veces cosas muy simples resultan muy difíciles. Paul Auster iba muy bien, hasta que escribió un peñazo que termina un once de septiembre y me creó inmensas dudas sobre su verdadera capacidad. No pienso leerle de nuevo.

"Siddharta" me removió por dentro, así que a pesar de su escaso valor narrativo le doy el rango de lectura imprescindible. Hay libros así: no cuentan bien la historia, pero son demoledores. Molan mucho más que los bien escritos que el martes que viene ya no recordarás.

Lo siento Bach pero me he tenido que descargar la película. Decir que una sola palabra de Jelinek encierra más verdad etc. que, por ejemplo, el episodio lésbico de "Tokio Blues" me parece extraño en ti, pero entiendo que nunca has paseado por el Prater, ni has bromeado en Nara con una autóctona sobre el quédirán, como para poder medir ambas "veracidades". Quizá te guste demasiado Johnny Cash. Lo que me sorprende es que dieran el Nobel a una autora que en su mejor obra trata a un turco de forma tan... típica en una austriaca. Quizá porque el feminismo como bien queda por encima del racismo como mal, cosas de la "progresía", yo de eso no entiendo.

De los japos me gusta el Oe mancebo, el de "Arrancad las semillas". Por entonces aún miraba al mundo, y no su ombligo, y por tanto era interesante. Ya dije en el post de Dragó que no considero literatura cuando uno simplemente cuenta su rollo, aprovechando que tiene papel y tiempo.

Éste me parece el principal defecto de las escritoras femeninas: cuentan su rollo, en lugar de contar una historia. Quizá justificadamente, porque al fin y al cabo es verdad que no las dejaron escribir hasta muy recientemente y no han tenido voces propias, afines, que escuchar en los libros (esto no lo opino yo, te lo enseñan en 3º de Historia) y a los libros hay que escucharlos. O quizá injustificadamente, porque tampoco quisieron hacerlo antes empeñadas en llevar un velo para que las respetaran. Que escribir es tener ideas propias y desnudarlas, y eso es muy jodido. Lo de Santa Teresa, sin duda eran orgasmos (y en 3º de Historia te venden que consecuencia de sus largos ayunos).

Pamuk tiene obras para turcos sin bigote y fredimercuris con chalecos de felpa. Pero "Me llamo Rojo" merece la pena. Un viaje interesantísimo al pasado para hablarnos de la vida del artista, y del arte, en general. Bien documentada, bien contada, muy bien hecha. Vamos, lo que intenta una y otra vez Pérez Reverte y no. 

Si tenéis niños, les diré una cosa: con once años me leí "El Nombre de la Rosa"; con doce, "El Perfume". No recuerdo dos libros más apasionantes de mi infancia. Tratar a los niños como adultos, y tendréis adultos. Tratadles como idiotas, y os saldrán gilipollas. Así que estoy con fernando: ni Principitos, ni Plateros, ni milleniums (aunque vayan al cole en metro), ni los cinco, los hollister, o agatha christie. Perdí mucho con ellos el tiempo.

Luego vino el debate en el triunvirato y ahí me permitirán que me recluya en una esquina, aguantando el pipí. Ya llevo algún tiempo planteándome si coger y empezar desde el principio: leerme a la humanidad cronológicamente, desde Hammurabi hasta ése que va a salir en 2013 después del fin del mundo. Pero no me atrevo a preguntarlo. Además, una vez me atreví a leer un clásico griego aquí mencionado y a mí más bien me pareció al revés: los dioses camparon entre los humanos, y éstos manejaron a aquellos. Así que me pondré las manos entre las piernas.

Permitidme, eso sí, que proteja a fernando de los críticos. Yo no le veo involucionista. Habla de mirar "a otro lugar". Probablemente porque ya hemos buscado las gafas por todas partes, y fernando aún cree que podremos encontrarlas, que las dejamos aquí en casa, que no las podemos haber perdido. La nostalgia también crea fe, así que sigamos buscando. Por nuestras gafas.

Además sólo por esta frase ha merecido la pena leerme de sopetón todo el hilo: "Así es el ser humano: capaz de deleitarse en la añoranza de aquello que, de producirse, no soportaría." Te ruego que si citabas a alguien, me digas quién.

Feliz lectura.

 

 

 

 

 

 

 

 

 ¿Pero no habíamos quedado en que leer era para "blandengues"? Además, son ustedes unos "carcamales", ¿que sólo leen narrativa?

Bueno, vamos por orden.

No confundas Fernando mi laconismo matinal con la aceptación del post entero del sr. Bacharach. Unicamente he preferido no estar apostillando a todo el mundo, que me deja una fea sensación. Y ademas conociendo a nuestro poliglota conforero, el post suele llevar hachazo de regalo, este viaje le ha tocado a las mujeres. No tengo yo tan claro el tema de la Revolución Industrial, pero tampoco tengo tantos datos, habrá que rumiar el tema.

Solo un apunte, eso de que la vulgaridad general vale la carencia de genios se lo dirá vd., a todas.

A Suki solo comentarle que no se en que rango encuadrarme, si en el de los turcos sin bigote o en el de los fredimercuris con chaleco de felpa. De todo lo que me he leido de Pamuk (he parado en Nieve, el Pamuk post-novel de momento no atrae mi interes) solo La Vida Nueva encajaria con los fredimercuris.

Nexus, si es de blandengues y nenazas y puedes aportar algo. Fernando ha puesto algunos autores no narrativos, yo es que o cojo narrativa o un prospecto o una receta de cocina, este viaje vienen así las cosas. Miento, me estoy leyendo a ratos el Adolf de Tezuka que es comic ¿Le cuenta como narrativa?.

Un saludín.

 

 

 

-fernando-:

O sea, queridos Chinasky y pasaba, que a Bacharach ("La mujer, y junto a la mujer otro montón de cosas casi igual de malas, entra con la universalización de la lectura. Otro efecto colateral más de ese genocidio de las artes y el pensamiento conocido como La Revolución Industrial") que dice el doble que yo, le consentís también el doble. Azotáis a un conservador para abrazar a un reaccionario. Claro que yo creo que también Bacharach es un reaccionario de corazón, si es que no es un aristócrata. En cualquier caso, tiene mi simpatía. Sin embargo, no pienso lo mismo que vosotros con respecto a la revolución industrial. Alimentó el delirio del superhombre, es cierto, delirio que, por otro lado, ya estaba en Calicles, contemporáneo de Sócrates, que otorgaba primacía a la naturaleza sobre la razón. La revolución industrial produjo pobreza, sufrimiento y muerte. Produjo también riquezas desaforadas para pocos pero también un lento, progresivo y real acercamiento de las masas a eso que podríamos llamar la Vida. La Vida se vulgarizó. Hoy día, a todo el mundo le gusta tomarse un café o una caña por la tarde, ir al cine de vez en cuando, tener diez días de vacaciones junto al mar. A todo el mundo le gusta la ropa buena más que la regular. En España esto hemos podido comprobarlo muy recientemente porque aquí, por unas cosas u otras, la prosperidad económica sólo se materializó a raíz de la aparición de El Corte Inglés, que nos ha civilizado tanto como el humanismo del XVll. De forma que mi conclusión, plenamente burguesa, democrática y cristiana, es que la vulgaridad general bien vale una absoluta carencia de genios. 

Bueno, bueno, que a lo de la revolución industrial le he puesto esperanza (las semillas si recuerda usted) y lo he considerado punto de inflexión, no me achaque cosas que no he dicho. Y ahora ya hablando seriamente, ha sido culpa tuya, me citas con lo de políticamente correcto y se pone el toro a envestir y luego llega el primer reaccionario políglota aristócrata que pasa por aquí, me pone la pose y me afilio a su partido sin pensármelo. Es que lo que me ha dicho de la hembras tiene su puntito. Como los políticos populistas, me ha ofrecido más barra libre. Además que el Pasaba y un servidor no dejamos de ser gente de poco fiar, se lo digo yo, pasa una rubia y dejamos a la morena al lado de la barra con la palabra en la boca, aunque siempre volvemos a girar la cabeza con un servil, "sí, sí, te escucho cariño. ¿Rubia? ¿Qué rubia?". Además solamente estamos aquí por una casualidad química y evolutiva, una carambola en el cosmos, buscando la bola extra, llevarnos el pot y sabiendo que la banca siempre gana.

pasaba, estoy perezosísimo, lo del Aleti me tiene sumido en una profunda depresión y no le encuentro mucho sentido a todo lo demás. Pero ahí va una recomendación en parte en la línea de cuanto reclamaba irónicamente: La escritura o la vida, del recién fallecido Jorge Semprún. 

Iba a comentar una cosa del mensaje de sukidesu pero acabo de escuchar en la radio que el próximo entrenador del Atleti va a ser Manzano. Comprenderán ustedes que les desee las buenas noches y lo deje para mejor ocasión.

Mañana será otro día entonces, fernando. Yo aún no pierdo la esperanza de que finalmente se decidan por Toni Genil o Carmen de Mairena. Digo más: el entrenador de un equipo de fútbol tiene que estar, cuando menos, a la "altura" de lo que hay sobre el césped.