Madder:

Aclarando conceptos, a los cuatro clubes no se les expedienta por no ser SAD, de hecho no ser SAD es la norma en Alemania o Suecia por ejemplo. Además la UE no puede imponer formas jurídicas y PROHIBE en su Directiva de Servicios, que los estados impongan tipos de forma jurídicos para competir en cualquier sector a no ser que concurran circunstancias muy particulares.

Lo que está haciendo la Comisión Europea es investigar si por tener distinta forma jurídica hay diferencias de trato fiscal y sancionará al Reino de España y obligará a los beneficiados a devolver las ayudas si esto es así.

Dicho esto la única ventaja fiscal que yo conozco (si alguien sabe más por favor que me lo diga) de no ser SAD es tener un tipo menor en el Impuesto de Sociedades. Este impuesto grava los beneficios, y dado que las SAD casi nunca los dan y algunos clubes (sobre todo el Trampas) sí los dan habitualmente, seguramente los 4 clubes investigados hayan pagado los últimos 20 años más dinero por Impuesto de Sociedades que todas las SAD juntas.

Como siempre digo, el Trampas y Trampes no tienen ventaja por no ser SAD sino que no son SAD por que son unos enchufados y el desafuero de 1992 no consistió en que estos no se hicieran SAD, sino en que nos obligaran a todos los demás a serlo.

 

+∞

 

Madder:

Como siempre digo, el Trampas y Trampes no tienen ventaja por no ser SAD sino que no son SAD por que son unos enchufados y el desafuero de 1992 no consistió en que estos no se hicieran SAD, sino en que nos obligaran a todos los demás a serlo.

Puedes aclarar esto un poco más? Yo tenía entendido que los 3 tramposos deberían haber sido SAD, que el único que no tenía deuda era el Osasuna. Sin embargo recientemente he leído que en la época se miraban las cuentas de hasta cinco años antes y que por eso se libraron.

Al Capone:

en cuanto pasaran a ser sociedades anonimas se les jodia el chiringito que tienen montado.

De verdad crees que sus ventajas provienen de no ser SAD? vamos que hasta 1992 no las tenían ¿De verdad crees que muchas de las "ventajas" de no ser SAD no las disfrutran muchas SAD de sus gobiernos locales autonómicos?

El debate no es ese, aunque parece que muy altos intereses lo quieren llevar ahí. Parece que hay algunos interesados en quedarse con el Trampas y el Trampes como otros se quedaron con el Atleti, el Betis o el Valencia con el resultado conocido.

Y mientras nosotros, en vez de defender nuestros intereses de aficionados, entramos en su juego.

Repito la UE ni quiere ni puede imponer ser SAD, lo que quiere y puede es obligar a no discriminar por la forma jurídica a los distintos competidores.

Striker:

Puedes aclarar esto un poco más? Yo tenía entendido que los 3 tramposos deberían haber sido SAD, que el único que no tenía deuda era el Osasuna. Sin embargo recientemente he leído que en la época se miraban las cuentas de hasta cinco años antes y que por eso se libraron.

La disposición adicional séptima de la Ley del Deporte de 1990 permitía a los clubes con neto patrimonial positivo cada temporada desde la 85-86 no ser SAD si no querían. Evidentemente esto se puso ahí para salvar a Trampas y Trampes porque no tendría sentido no permitir no transformarse a cualquier club que accediera a categoría profesional con neto patromonial positivo con posterioridad, como por ejemplo el Mirandés, o viceversa que si con posterioridad a 1990 alguno de los indultados incurrieran en causa de transformación, como le pasó al Trampas en los 90 antes del pelotazo de la Ciudad Deportiva o al Trampes ahora mismo, no tuvieran que hacerlo. Además esas cuentas tenían su aquel, sólo un par de años más tarde el Trampas tenía un agujero autoreconocido de unos 30.000 millones de pesetas que evidentemente no se había creado en un par de años.

Por lo que me reafirmo, a estos se les permitió no ser SAD por enchufismo no es que su ventaja emane de no ser SAD sino al contrario. Supongo que en su momento los políticos tuvieron miedo de que esos mastodontes pertenecieran a alguien y prefirieron su estatus asociativo.

Madder:

Dicho esto la única ventaja fiscal que yo conozco (si alguien sabe más por favor que me lo diga) de no ser SAD es tener un tipo menor en el Impuesto de Sociedades. Este impuesto grava los beneficios, y dado que las SAD casi nunca los dan y algunos clubes (sobre todo el Trampas) sí los dan habitualmente, seguramente los 4 clubes investigados hayan pagado los últimos 20 años más dinero por Impuesto de Sociedades que todas las SAD juntas.

En concreto a Valencia, Hercules y Elche, se les investiga por las ayudas de la Generalitat Valenciana. De hecho son SAD, y no están en el expediente por eso, están por las ayudas continuas recibidas por parte de los organismos públicos.

Los otros cuatro sí son investigados por tener un tratamiento fiscal favorable y diferenciado del resto, pero además en el caso del Trampa$, Bilbainos y Chotos, (de los otros lo ignoro) que yo sepa, también se le investiga por si hubiera recibidos ayudas públicas indirectas ilegales o no permitidas para financiar la remodelación y construcción de sus Estadios y Ciudades Deportivas.

Es un expediente no sancionador, es decir, no va a haber sanciones, pero sí puede resultar del informe del mismo que los Clubs afectados tengan que devolver las ayudas recibidas bajo pena de que sino sea el estado español el que se vea sancionado en forma de recortes de ayudas de fondos europeos. Es decir, si se demuestra que fondos europeos han sido utilizados por el estado español, o por las autonomías implicadas, para financiar a estos Club, ese dinero, más intereses, debe ser devuelto al estado español para darle el uso para el que fueron entregadas y no otro, y de no ser así, el estado español recibiría sanciones en forma de recorte o suspensión de dichas ayuda, pues en las directrices europeas que fijan cómo se obtienen dichas ayudas así está estipulado.

 

Chinasky:

Madder:

Dicho esto la única ventaja fiscal que yo conozco (si alguien sabe más por favor que me lo diga) de no ser SAD es tener un tipo menor en el Impuesto de Sociedades. Este impuesto grava los beneficios, y dado que las SAD casi nunca los dan y algunos clubes (sobre todo el Trampas) sí los dan habitualmente, seguramente los 4 clubes investigados hayan pagado los últimos 20 años más dinero por Impuesto de Sociedades que todas las SAD juntas.

En concreto a Valencia, Hercules y Elche, se les investiga por las ayudas de la Generalitat Valenciana. De hecho son SAD, y no están en el expediente por eso, están por las ayudas continuas recibidas por parte de los organismos públicos.

Los otros cuatro sí son investigados por tener un tratamiento fiscal favorable y diferenciado del resto, pero además en el caso del Trampa$, Bilbainos y Chotos, (de los otros lo ignoro) que yo sepa, también se le investiga por si hubiera recibidos ayudas públicas indirectas ilegales o no permitidas para financiar la remodelación y construcción de sus Estadios y Ciudades Deportivas.

Es un expediente no sancionador, es decir, no va a haber sanciones, pero sí puede resultar del informe del mismo que los Clubs afectados tengan que devolver las ayudas recibidas bajo pena de que sino sea el estado español el que se vea sancionado en forma de recortes de ayudas de fondos europeos. Es decir, si se demuestra que fondos europeos han sido utilizados por el estado español, o por las autonomías implicadas, para financiar a estos Club, ese dinero, más intereses, debe ser devuelto al estado español para darle el uso para el que fueron entregadas y no otro, y de no ser así, el estado español recibiría sanciones en forma de recorte o suspensión de dichas ayuda, pues en las directrices europeas que fijan cómo se obtienen dichas ayudas así está estipulado.

 

Vamos, lo de siempre.  Se favorecen algunos y pagamos la cuenta todos, ¿no?

QMANERADEVIVIR:

A efectos prácticos, y a falta de que alguien con mas conocimiento que yo lo amplie, un Club es una sociedad "sin ánimo de lucro", por lo que tiene beneficios fiscales. Por ejemplo, el trampas no paga IBI ni de la cuadra ni de valdecuernos. Unos cuantos cientos de millones de euros...eso sólo para abrir boca. 

Que yo sepa eso no es así. El único benificio que tienen es de tipo fiscal y afecta al Impuesto de Sociedades. El IBI lo pagan como cualquier hijo de vecino. Luego hay muchas otras diferencias que se aplican a los régimenes estatutarios, a las formas de presentar cuentas, y otros temas de índole burocrático y legal en cuanto a la forma de gestionarlas, pero los beneficios como tales son los ficales que afectan al impuesto de sociedades, como indica Madder más arriba.

Chinasky:

QMANERADEVIVIR:

A efectos prácticos, y a falta de que alguien con mas conocimiento que yo lo amplie, un Club es una sociedad "sin ánimo de lucro", por lo que tiene beneficios fiscales. Por ejemplo, el trampas no paga IBI ni de la cuadra ni de valdecuernos. Unos cuantos cientos de millones de euros...eso sólo para abrir boca. 

Que yo sepa eso no es así. El único benificio que tienen es de tipo fiscal y afecta al Impuesto de Sociedades. El IBI lo pagan como cualquier hijo de vecino. Luego hay muchas otras diferencias que se aplican a los régimenes estatutarios, a las formas de presentar cuentas, y otros temas de índole burocrático y legal en cuanto a la forma de gestionarlas, pero los beneficios como tales son los ficales que afectan al impuesto de sociedades, como indica Madder más arriba.

Tenía entendido que se acogió a la Ley del Mecenazgo como entidad sin fin lucrativo...

QMANERADEVIVIR:

Chinasky:

QMANERADEVIVIR:

A efectos prácticos, y a falta de que alguien con mas conocimiento que yo lo amplie, un Club es una sociedad "sin ánimo de lucro", por lo que tiene beneficios fiscales. Por ejemplo, el trampas no paga IBI ni de la cuadra ni de valdecuernos. Unos cuantos cientos de millones de euros...eso sólo para abrir boca. 

Que yo sepa eso no es así. El único benificio que tienen es de tipo fiscal y afecta al Impuesto de Sociedades. El IBI lo pagan como cualquier hijo de vecino. Luego hay muchas otras diferencias que se aplican a los régimenes estatutarios, a las formas de presentar cuentas, y otros temas de índole burocrático y legal en cuanto a la forma de gestionarlas, pero los beneficios como tales son los ficales que afectan al impuesto de sociedades, como indica Madder más arriba.

Tenía entendido que se acogió a la Ley del Mecenazgo como entidad sin fin lucrativo...

Ésa es otra historia, que creo que no está resuelta. Porque una cosa es que no seas una SAD y otra que puedas acogerte a lo de la Ley del Mecenazgo. Eso creo que lo llevan por el tema de la Fundación, y los nuestros por ese lado también recogen judias. Ahora, en temas vikingays tampoco estoy muy puesto, sé lo que puede afectar en términos generales, ahora ya, si te soy sincero, los vericuetos que sirven para mamonear no los sigo. Bastante tengo con lo nuestro. Así que puede que tengas razón, pero en cualquier caso iría por otro lado, no por lo del tema del expediente. Hablando en términos generales de los beneficios que tienen, son tantos que es complicado ponerse a desgranarlos, aunque como dice Madder, ambos dos, trampa$ y trampe$ seguirían siendo igual de beneficiados aunque fueran SA, no creo que el principal desequilibrio esté ahí. 

 

 

Madder:

Al Capone:

en cuanto pasaran a ser sociedades anonimas se les jodia el chiringito que tienen montado.

De verdad crees que sus ventajas provienen de no ser SAD? vamos que hasta 1992 no las tenían ¿De verdad crees que muchas de las "ventajas" de no ser SAD no las disfrutran muchas SAD de sus gobiernos locales autonómicos?

El debate no es ese, aunque parece que muy altos intereses lo quieren llevar ahí. Parece que hay algunos interesados en quedarse con el Trampas y el Trampes como otros se quedaron con el Atleti, el Betis o el Valencia con el resultado conocido.

Y mientras nosotros, en vez de defender nuestros intereses de aficionados, entramos en su juego.

Repito la UE ni quiere ni puede imponer ser SAD, lo que quiere y puede es obligar a no discriminar por la forma jurídica a los distintos competidores.

Obviamente estas mucho mejor informado que yo. Asi que, no voy a entrar en detalles. Y ademas tienes razon. Pero como sabes hay una gran diferencia el no ser SAD. De momento, ellos tienen un sistema democratico para elegir presidente que los demas no tenemos....y eso para mi es capital. Tienes razon que aun que fuesen SAD seguirian siendo favorecidos. Pero no seria igual porque tampoco sabemos quien cojones seria el amo del equipo. Fijate, en Inglaterra o Italtia han acabado comprando a los equipos arabes, americanos, indios, etc.... y como les tocase uno malo.....cosa que no puede suceder ahora porque no son SAD y hay elecciones para cambiar de presi....Y entonces a lo mejor si que cambiaba todo....

 

http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/ruben-uria/empitonar-094958278--sow.html 

‘Nos van a empitonar’. Un escalofrío recorre el cuerpo de una fuente nada más conocer que Bruselas cumple su amenaza y les mete un buen marrón para el cuerpo. España, recostada en la penúltima pamema del Balón de Oro, la última de gorra de Neymar y la inauguración del museo particular de CR7, se sobresalta con la noticia: la Comisión Europea decide abrir expediente a España por ayudas estatales ilegales a siete clubes de fútbol. A saber: Real Madrid, Barcelona, Athletic, Osasuna, Valencia, Elche y Hércules. Madridistas, culés, leones y rojillos, habrían incumplido la legislación comunitaria al no convertirse en Sociedades Anónimas. Bruselas sospecha que se benefician de una fiscalidad ventajosa, al entender que sus beneficios tienen una tributación especial. Tendrían acceso a desgravaciones de las que no se benefician otros. Los clubes se pondrán en manos de Exteriores, seguro, para preparar un recurso que podrán presentar un mes después de recibir notificación oficial.

‘Que nos empitonan coño, que nos empitonan joder’ repite la fuente con desesperación. Un colaborador trata de apaciguar los ánimos. Su tesis: la CE no podría obligar, en ningún caso, a ningún club deportivo a convertirse en SAD. En cambio, podría señalar que las diferencias de cotización entre ambos regímenes constituyen un obstáculo a la libre competencia, por lo que Bruselas podría pedir a los que no son SAD que ingresen lo cotizado entre una regulación y otra. Varios periodistas se agolpan en el recibidor de la fuente, hasta que le empitonan con preguntas muy incómodas. ¿Después de años de indefinición, por qué España sigue alentando una Liga entre clubes y Sociedades Anónimas? ¿Europa está presionando, a través de Bruselas, para que Madrid y Barça se conviertan en SAD? ¿Seguro que la CE hará la vista gorda con el tratamiento fiscal del fútbol español? ¿Podrían los clubes ser obligados por Bruselas a abonar los beneficios fiscales que han tenido los últimos años? ¿Y de cuantos años estaríamos hablando? ¿Veinte, veinticuatro?

‘Nos van a empitonar’ insiste con voz entrecortada la fuente consultada. Bruselas explica que Valencia Elche y Hércules, tendrán que enfrentarse a un expediente sancionador en base a préstamos y avales concedidos por la Comunidad Valenciana. Bruselas considera que las ayudas públicas que la Generalitat concedió a esos conjuntos son ilegales, porque les dejan en una situación de ventaja frente a otros competidores. Estos equipos fueron avalados por la administración autonómica cuando solicitaron préstamos por un importe total de 118 millones de euros. La deuda del Valencia asciende a 387 millones: 200 a Bankia, y con el Consell quedándose un porcentaje mayoritario de las acciones. Caray. El Hércules pidió hace años un préstamo a la CAM de 18 millones, pero como no pudo devolver el crédito, la CAM, ahora Banco de Sabadell, ya ha ejecutado los avales. Con el 65% de las acciones, el Consell ahora es dueño virtual del Hércules, que está en concurso de acreedores. También el Elche, con préstamos por 14 millones, acabó en posesión de la Generalitat, con un 40% de los títulos. Si la Generalitat se convierte en la máxima accionista de tres clubes profesionales ¿no está contraviniendo la Ley de las Sociedades Anónimas Deportivas, que prohíbe controlar el 5% de más de una sociedad anónima deportiva en la misma competición?

‘Nos van a empitonar’ repite, por tercera vez, con temblorosa voz, la fuente. Bruselas abre otro expediente contra el Real Madrid, tras haber investigado presuntas irregularidades en una operación urbanística entre el club y el consistorio. El departamento de Competencia concluye que pudo existir ayuda ilegal en el intercambio de terrenos que se produjo entre ambas partes y que, sin mayor alarma del periodismo deportivo español, derivó en una lluvia de millones en favor de la institución que preside Florentino Pérez. Según el diario El País, el ayuntamiento los cedió en 1998 con una valoración de 421.000 euros y después, el consistorio recompró por la módica cifra de 22,7 millones de euros. Un chollo: 34 veces más. Negocio redondo. Bruselas estudia esa operación, la fuente repite aquello de sentir los pitones bien dentro y se pregunta ‘¿se le podrá exigir al Madrid de Florentino un impuesto de donaciones por esas permutas de terrenos?’ De propina, Bruselas también investiga la aportación económica de la construcción del flamante y nuevo estadio del Athletic. El foco aparece puesto en la ¿sospechosa? constitución de la sociedad San Mamés Barria, que fue compuesta por el propio Athletic, la BBK, la Diputación Foral y el Gobierno vasco. Bruselas se pregunta: ¿Permuta de terrenos con organismos públicos?. Marrón a la vista para los leones. Para los teóricos de la conspiración, recurso muy patrio, un matiz a tener en cuenta: el vicepresidente de la CE, Joaquín Almunia, es vasco y a la sazón, socio del Athletic de Bilbao, su equipo de toda la vida, al que tendrá que abrir expediente.

La fuente llama por teléfono y recibe una instrucción de, llamémosle X. ‘O nos defendéis, o esto se va a la mierda’. Así que el Gobierno tirará de manual. Dirá que no hay nada irregular y que la marca España se identifica con los valores del fútbol y blablablá. Coser y cantar. Al fin y al cabo, como todo el mundo sabe, el fútbol español es un negocio absolutamente transparente, no tiene nada que esconder, su gestión es modélica y pasa por ser la octava maravilla del mundo y también la envidia europea. Así que los políticos, águilas para exigir al ciudadano y palomas para revisar la porquería bajo la alfombra, se pondrán del lado de los clubes, que no quebraron en su día gracias al dinero que pagaron con sus impuestos los ciudadanos españoles. Sensacional. Todo eran risas, hasta que desde Bruselas nos han intentado explicar que, en mitad de una crisis económica bestial, con medio país parado y los impuestos por las nubes, las administraciones públicas y el gobierno están ayudando a los equipos de fútbol….con el dinero del contribuyente.

El fútbol español lleva lustros instalado en el barro, linda con el fraude, abraza el dislate legal y sobrevive gracias a la venta de humo. Adeuda 3.600 millones de euros, de los cuales 900 corresponden a una deuda con el fisco, porque, ya saben, Hacienda no somos todos. El campeonato se disputa en una atmósfera admirable: con horarios a la carta (para China), sospechas de partidos amañados, sistemas antidopajes ineficientes, casos de morosidad múltiple y un reparto de derechos de televisión abusivo, casi pornográfico, que que en otra época habría merecido los dos rombos. ¿Qué dirán los clubes? ‘Nunca hemos recibido ayudas públicas y aunque no seamos SAD, la ley española nos ampara’. Aquí paz y después gloria. La fuente grita por última vez: ‘Nos van a empitonar’. Y suda, porque sabe que Bruselas es un serio grano donde la espalda pierde su casto nombre.

Rubén Uría / Eurosport 

La gracia del mecenazgo es que el club no puede tener beneficios pero sus directivos pueden subirse el sueldo sin limite

 por lo que yo recuerdo desde que gil se hizo presidente del atleti uno de sus lloros era que los club tenian que ser sad,claro luego se vio por que lo pedia tanto era su forma de quedarse con el club por que en las urnas tarde o temprano se quedaria sin poltrona y sin negocio chanchullero,no recuerdo quien pero se dijo bien a las claras que osasuna y bilbao eran los unicos club saneados de la 1º division española y del futbol profesional y que tanto el trampas y trampes no podian ser sad por miedo a los a especuladores como gil y lopera por que deudas tenian un huevo.pero entre la pataleta de gil por ser sad y que al gobieno solo le importaba lo que le pasara a los dos gordos se consintio el pasteleo,gil tenia lo que queria y los demas no sabian por donde les venian las ostias les obligaron a convertirse en algo que solo los fascinerosos lease gil,lopera,ruiz mateo,y demas purralla  sabian las consecuencias beneficiosas para ellos.pero de saneados solo los dos del norte cumplian con lo estipulado 

 http://iusport.com/not/1311/la_ue_afirma_que_hay_indicios_suficientes_para_sancionar_a_espana/

 fiscalidad Asociación-SAD

Y digo yo que estos de Bruselas van con un restraso de cojones... Pues anda que no llevamos tiempo los atléticos soportando estos agravios! Aún así, nunca es tarde si la dicha es buena.