Chinasky:

pakopere:

Landaburu:

http://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20150625/20604906000/la-bomba-es-arda-turan.html Según MD el turco "atado" por Bartomeu que pagaría la cláusula en caso de salir elegido como presidente.

Y la clausula es....? con o sin IVA?

Cada año lo mismo. Cualquier venta lleva IVA, pagues la cláusula o no, el tema al pagar una cláusula es el IRPF, lo que hace que suba a los 50 la operación. En un caso así, de darse, y aunque nunca lo hagan, yo exigiria que se abone la cláusula en LFP, no admitiría ninguna otra opción.

Efectivamente todas las ventas llevan su IVA correspondiente otra cosa es quien lo pague. En cuanto a lo del IRPF q nunca se ha exigido, debería de haber denuncia de club mediante, y no creo que se haga porque puede tener diferentes y complicadas interpretaciones haría a que el montante bruto se fuera a 87 millones euros.

Lorquino:

Yo creo que Arda no puede ser tan tonto de firmar por una candidatura. Me niego a creerlo.

Ya es al segundo que se lo leo. Si lo ha pedido Luis Enrique, es fichaje de cualquier candidato y se hará salga el que salga. Otra cosa es que sea cierto.

beatle:

Chinasky:

pakopere:

Landaburu:

http://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20150625/20604906000/la-bomba-es-arda-turan.html Según MD el turco "atado" por Bartomeu que pagaría la cláusula en caso de salir elegido como presidente.

Y la clausula es....? con o sin IVA?

Cada año lo mismo. Cualquier venta lleva IVA, pagues la cláusula o no, el tema al pagar una cláusula es el IRPF, lo que hace que suba a los 50 la operación. En un caso así, de darse, y aunque nunca lo hagan, yo exigiria que se abone la cláusula en LFP, no admitiría ninguna otra opción.

Efectivamente todas las ventas llevan su IVA correspondiente otra cosa es quien lo pague. En cuanto a lo del IRPF q nunca se ha exigido, debería de haber denuncia de club mediante, y no creo que se haga porque puede tener diferentes y complicadas interpretaciones haría a que el montante bruto se fuera a 87 millones euros.

 

No recuerdo ningún caso en que el jugador haya ido a la LFP con la pasta pues al jugador lo crujen en su declaración, recordemos que si alguien paga la "clasula" a las malas solo podría ser el propio jugador, al final incluso en los casos mas sonados se ha tramitado como una transferencia entre dos clubes la cual no genera mas que el IVA.

Un saludín.

 

 

Arda en el Barça sería suplente. De hecho no creo que Arda sea titular en un equipo mejor que el Atleti.

Si se paga la cláusula por parte del jugador se está ejerciendo un derecho legalmente reconocido a la liberación de la relación laboral y no hay IVA. Eso está claro para mí. Es una resolución unilateral y la cláusula es indemnizatoria y no genera IVA. El problema viene de dónde saca el dinero el jugador para pagar su cláusula y eso, suele arreglarse mediante un préstamo al jugador, como paso con Figo, o mediante el pago directo por el club de destino, medio por el cual sí se generaría IVA para mí, pues entre personas jurídicas no cabe IRPF. Cuestión distinta es si luego el fisco interpreta que ha habido préstamo o pago de emolumentos a cuenta, etc. Yo creo que sigue sin existir un criterio único y que dependerá de cada operación individual cómo lo interprete Hacienda. Y para evitar esa inseguridad, los clubes tienden a hacer una venta por el importe de la cláusula o ligeramente superior, pagar el IVA y a correr.

Lo último que yo sé es que está hecho lo de "Colo" Kranevitter y casi lo de Motta. Con eso se cerraría lo de los mediocentros aunque igual se insiste en Darder como apuesta de futuro, evidentemente no para el 5. Faltaría un central si se va Toby y el regreso de Filipe. Con eso se cerraría plantilla. Si saliera Arda o Griezmann, ojalá no, se acometería el fichaje de un sustituto, supongo que de campanillas (si es que no está cerrado ya) o a expensas de trueques con club de destino...

 Hasta que se cierre el mercado yo no me creo que los gil vayan a hacer bien al cien por cien en lo deportivo la planificación de verano. Sería la primera vez en la Historia. No me fío. Porque la cosa es que si se cumple lo que se intuye, al Atleti le queda un equipo de cuidado, uno como para no poner ningún pero, y eso jamás ha sucedido, no sé por qué tendría que ser esta la primera vez.  

JESUSEZ:

Lo último que yo sé es que está hecho lo de "Colo" Kranevitter y casi lo de Motta. Con eso se cerraría lo de los mediocentros aunque igual se insiste en Darder como apuesta de futuro, evidentemente no para el 5. Faltaría un central si se va Toby y el regreso de Filipe. Con eso se cerraría plantilla. Si saliera Arda o Griezmann, ojalá no, se acometería el fichaje de un sustituto, supongo que de campanillas (si es que no está cerrado ya) o a expensas de trueques con club de destino...

 

y del posible sustituto sabes algo?? Por donde irían los tiros.

Darder me parece una castaña pilonga.

JESUSEZ:

Si se paga la cláusula por parte del jugador se está ejerciendo un derecho legalmente reconocido a la liberación de la relación laboral y no hay IVA. Eso está claro para mí. Es una resolución unilateral y la cláusula es indemnizatoria y no genera IVA. El problema viene de dónde saca el dinero el jugador para pagar su cláusula y eso, suele arreglarse mediante un préstamo al jugador, como paso con Figo, o mediante el pago directo por el club de destino, medio por el cual sí se generaría IVA para mí, pues entre personas jurídicas no cabe IRPF. Cuestión distinta es si luego el fisco interpreta que ha habido préstamo o pago de emolumentos a cuenta, etc. Yo creo que sigue sin existir un criterio único y que dependerá de cada operación individual cómo lo interprete Hacienda. Y para evitar esa inseguridad, los clubes tienden a hacer una venta por el importe de la cláusula o ligeramente superior, pagar el IVA y a correr.

La cláusula sólo la puede pagar el jugador, nadie más. ¿De donde sale el dinero? En teoría se lo presta o dona el Club destino. Si se lo presta, tiene que devolvérselo. Si se lo "dona" (que no hay otra) eso conlleva un incremento patrimonial que por esas cantidades supone algo así como un 55% de IRPF de la cantidad donada. Es decir, para una cláusula de 100 kilos, el jugador tiene que ingresar 100MM en la LFP y unos 55MM (aprox) de IRPF a Hacienda. Luego la propia donación, por transmisión de bienes, también tributa, más incluso al no ser entre famiares o herencia. Y el incremento patrimonial del club que vende también debe tributar. Es decir, una operación pagando la cláusula es inviable, por eso siempre se llega a un acuerdo de traspaso que se tributa por IVA. Además, si se paga la cláusula el represntante y el propio jugador pierden su comisión de traspaso, porque no hay traspaso. Inviable. Por eso, cuando dicen "han pagado la cláusula, estábamos obligados a vender", mentira. Un Club que estuviera dispuesto a no ceder y tener un futbista cabreado, no permitiría su salida en ningún caso. Las cláusulas que se manejan hoy día, fiscalmente, son inasumibles. Y encima en teoría sin dejar comisiones por el camino. Nadie va a pagar una cláusula nunca en una operación así.

espirituindio:

JESUSEZ:

Lo último que yo sé es que está hecho lo de "Colo" Kranevitter y casi lo de Motta. Con eso se cerraría lo de los mediocentros aunque igual se insiste en Darder como apuesta de futuro, evidentemente no para el 5. Faltaría un central si se va Toby y el regreso de Filipe. Con eso se cerraría plantilla. Si saliera Arda o Griezmann, ojalá no, se acometería el fichaje de un sustituto, supongo que de campanillas (si es que no está cerrado ya) o a expensas de trueques con club de destino...

 

y del posible sustituto sabes algo?? Por donde irían los tiros.

Darder me parece una castaña pilonga.

Yo a Darder no lo tengo muy controlado, la verdad, para pronunciarme, pero que le están siguiendo es verdad. No sé si será cosa de representantes o si le han visto algo de verdad. Respecto a ese potencial sustituto, que igual no se da nunca porque finalmente no hay salida, no tengo ni idea. Se han manejado muchos nombres como Callejón, Cazorla y demás, informaciones gatunas aparte. Me da que tienen muchos frente abiertos, que mantienen vivos por si acaso.

Chinasky:

JESUSEZ:

Si se paga la cláusula por parte del jugador se está ejerciendo un derecho legalmente reconocido a la liberación de la relación laboral y no hay IVA. Eso está claro para mí. Es una resolución unilateral y la cláusula es indemnizatoria y no genera IVA. El problema viene de dónde saca el dinero el jugador para pagar su cláusula y eso, suele arreglarse mediante un préstamo al jugador, como paso con Figo, o mediante el pago directo por el club de destino, medio por el cual sí se generaría IVA para mí, pues entre personas jurídicas no cabe IRPF. Cuestión distinta es si luego el fisco interpreta que ha habido préstamo o pago de emolumentos a cuenta, etc. Yo creo que sigue sin existir un criterio único y que dependerá de cada operación individual cómo lo interprete Hacienda. Y para evitar esa inseguridad, los clubes tienden a hacer una venta por el importe de la cláusula o ligeramente superior, pagar el IVA y a correr.

La cláusula sólo la puede pagar el jugador, nadie más. ¿De donde sale el dinero? En teoría se lo presta o dona el Club destino. Si se lo presta, tiene que devolvérselo. Si se lo "dona" (que no hay otra) eso conlleva un incremento patrimonial que por esas cantidades supone algo así como un 55% de IRPF de la cantidad donada. Es decir, para una cláusula de 100 kilos, el jugador tiene que ingresar 100MM en la LFP y unos 55MM (aprox) de IRPF a Hacienda. Luego la propia donación, por transmisión de bienes, también tributa, más incluso al no ser entre famiares o herencia. Y el incremento patrimonial del club que vende también debe tributar. Es decir, una operación pagando la cláusula es inviable, por eso siempre se llega a un acuerdo de traspaso que se tributa por IVA. Además, si se paga la cláusula el represntante y el propio jugador pierden su comisión de traspaso, porque no hay traspaso. Inviable. Por eso, cuando dicen "han pagado la cláusula, estábamos obligados a vender", mentira. Un Club que estuviera dispuesto a no ceder y tener un futbista cabreado, no permitiría su salida en ningún caso. Las cláusulas que se manejan hoy día, fiscalmente, son inasumibles. Y encima en teoría sin dejar comisiones por el camino. Nadie va a pagar una cláusula nunca en una operación así.

Sí, no discuto nada de lo que expones y viene a corroborar lo dicho. Pero solo un matiz: la aplicación del artículo 17.2 del Reglamento sobre el Estatuto y Transferencia de Jugadores de la FIFA, permite interpretar que el pago de la cláusula se hace por el club de destino (persona jurídica) y no por el jugador (persona física), como en el caso del fichaje de Javi Martínez por el Bayern de Munich

 

Landaburu:

http://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20150625/20604906000/la-bomba-es-arda-turan.html Según MD el turco "atado" por Bartomeu que pagaría la cláusula en caso de salir elegido como presidente.

Y el otro día era Koke. Ni *** caso, basura culerda. 

Cave:

Arda en el Barça sería suplente. De hecho no creo que Arda sea titular en un equipo mejor que el Atleti.

Arda sería titular en cualquier equipo del mundo.

 Manolete ya le ha encontrado sustituto a Arda:

Callejón, a un paso del Atlético por 15 millones de euros

Sería el sustituto que ha elegido el Cholo ante la posible salida del turco Arda Turan. La operación por el español podría estar a punto de cerrarse.

 Aquí se olvida que Arda, en cualquier equipo top, no se vería forzado a realizar el enorme trabajo táctico y físico en lo defensivo que le exige el Cholo. Arda en cualquier otro equipo sería libre de jugar libremente, de darse a la fantasía, de mirar más veces hacia delante y de dosificar mejor sus fuerzas. Si alguno piensa en la versión extenuada de Arda que suele verse al final de la temporada, no está viendo el jugador que verdaderamente podría ser con una exigencia física menor.