Bacharach:

Mithrandir:

A mi no me sobra en la plantilla a día de hoy, de hecho me gustaría poder verle mas minutos.

Pues será por ver algo nuevo. Miguel puede ser buen futbolista o puede ser mal futbolista, nadie lo sabemos, puesto que es un jugador que en su carrera tan sólo ha hecho media buena temporada con el Hércules. Llegó aquí, vale, una apuesta de futuro, pero se lesionó y lleva dos años parado. ¿Que ahora merece la oportunidad de demostrar si vale o no vale? Pues que se la conceda el Poli Ejido. Este futbolista debería haber sido cedido, porque un atleti de champions no puede estar para probar nada, ni para hacer experimentos a ver qué tal. Nadie que no esté plenamente contrastado debería pertenecer a esta plantilla. Que se pida la titularidad de un futbolista que nadie ha visto jugar al fútbol me parece demencial, lo que habría que pedir es que su posición en plantilla la estuviese ocupando un futbolista de plenas garantías.

Por las circunstancias, Miguel es como si fuese un canterano más: un jugador que nos pertenece, que tiene condiciones y a quien se debería ir metiendo en el equipo, exactamente como decimos que debería hacerse con cualquier otro jugador joven, cuando defendemos que se haga una política de cantera seria y de verdad. En ese sentido, comprendo que nos haga más ilusión el triunfo de un Rubén Ramos o un Domínguez, con historial rojiblanco puro, pero no hasta el punto de defenestrar a este chico, que llegó muy joven y ha demostrado detalles de jugador notable.

Sin embargo, claro que sería mejor tener más opciones, claro que la plantilla es corta, y evidentemente que nos faltan jugadores en el medio campo, jugadores de banda, laterales, etc, etc ...

Claro que, con una buena planificación, lo nomal sería haber cedido a Miguel, que estuviera jugando todo el tiempo, etc etc ... Pero es que ya partimos de la base de que no existe esa buena planificación.

Por eso, en estas condiciones, es lógico pedir ... ¿la titularidad? ¿quien ha pedido su titularidad?, más minutos para Miguel. Más que nada porque, si no, si se mantiene eternamente al jugador con ese ritmo de jugar diez minutos cada cuatro partidos, es como si no le tuviésemos; como si la cortísima plantilla de 19 jugadores de campo, en realidad fuese de 18.

Y un partido como el de Valladolid, en principio, debería haber sido ideal para darle cancha y preparar mentalmente a un jugador que, como está ahí, puede resultar necesario e incluso imprescindible mañana, o pasado, o al otro. Precisamente porque tenemos una plantilla corta.

Pues a mi Miguel, precisamente, no me sobra en este equipo. No puedo decir que es un paquete, ni puedo decir que es un crack, nadie puede, efectivamente, pero lo poco que se le ha visto no me ha desagradado para nada. Además es como si ya fuera de la casa, un chaval más. Me faltan otros eso seguro y puede que, seguramente, no debería ser la solución a nada de manera preestablecida, pero tampoco es el culpable de nada.

Por cierto, me hace gracia como decimos eso de "un equipo de Champion no debería..." o "un equipo de Champion debería tener...", es como si de repente nos hubiéramos vuelto no sé qué. ¿Un equipo de Champion? Sinceramente creo que eso es accidental y hay que disfrutarlo, pero vamos que es lo que hay y lo que ha habido los últimos ya ni me acuerdo cuantos años. El Aleti no debería o debería, ésa es la frase, seamos equipos de Champion o no, pero el título nobiliario ése que nos estamos colgando me parece un tanto cutre, como de aldeano deslumbrado por la gran urbe. Será la falta de costumbre, supongo.

Bueno, un equipo de Champions tiene muchos más partidos que un equipo que no juega esta competición. Quizás las necesidades vengan por ahí, más que por lo "deslumbrante" del apelativo.

Sí claro, y nuestros queridos indirigentes nos las van cubrir, gentilmente, como vienen haciendo con puntual generosidad cada año.

Y no, no va por ahí el tema... pero vamos, si tú no lo percibes, no voy a ser yo el que te haga de medium.

heleAletica69:

Bueno, un equipo de Champions tiene muchos más partidos que un equipo que no juega esta competición. Quizás las necesidades vengan por ahí, más que por lo "deslumbrante" del apelativo.

Un equipo de uefa tiene los mismos o parecidos. El caso es que en "un equipo que aspira a algo" o "un equipo grande" o "un equipo con 3 competiciones" es inaudito no tener nadie como recambio en banda, solo de las cuevas que no es un tio banda.

Miguel de las Cuevas es un chaval con ciertas posibilidades en el mundo del futbol, que debería jugar de manera habitual, por lo que la lógica indica que su lugar esta,al igual que Camacho, en un equipo de primera o puntero de segunda jugando minutos que es lo que necesitan para demostrar su valía. Y en su lugar, en el banquillo, tendría que haber gente contrastada, mejor o peor, pero con experiencia, que no fuera un interrogante su concurso.

Chinasky:

Por cierto, me hace gracia como decimos eso de "un equipo de Champion no debería..." o "un equipo de Champion debería tener...", es como si de repente nos hubiéramos vuelto no sé qué. ¿Un equipo de Champion? Sinceramente creo que eso es accidental y hay que disfrutarlo, pero vamos que es lo que hay y lo que ha habido los últimos ya ni me acuerdo cuantos años. El Aleti no debería o debería, ésa es la frase, seamos equipos de Champion o no, pero el título nobiliario ése que nos estamos colgando me parece un tanto cutre, como de aldeano deslumbrado por la gran urbe. Será la falta de costumbre, supongo.

Hombre, a mí de aldeano me parece lo de tomarse la Champions como un accidente o una oportunidad única de ver mundo. Eso, los del Celta. El atleti este año es un equipo de champions, ni título nobiliario ni nada, es simplemente que lo es, y para manejarse ahí, en escenarios de gran exigencia miércoles sí y miércoles también, uno necesita no un 11 apañadito, sino 20 jugadores de plenas garantías. Y Miguel de eso poco, podrá ser bueno o malo, no lo sabemos, pero de garantías no es. Y da igual que sea de la casa o que venga rebotado: un futbolista que no ha jugado en primera y que tras una lesión grave está dos años parado no puede formar parte de esta plantilla, se llame Miguel o se llame Zahinos.

Chinasky:

Y no, no va por ahí el tema... pero vamos, si tú no lo percibes, no voy a ser yo el que te haga de medium.

Sí, si te había entendido. Yo soy de las catetas que lo dice con la boca llena y también de las que conoceré mundo gracias a eso. Y qué bien suena.

Los mediums no son los que hablan con los muertos? Te lo digo porque a mí entonces no me va a hacer falta pero si me gustaría que le preguntases a mi abuelo donde escondió las obligaciones del estado que nos estamos volviendo locos.

Se llame Zahínos o se llame Camacho; que según a teoría de lo jugadores no contrastados, ni debio debutar el año pasado, jugándonos lo que nos jugábamos, ni debio por tanto haber solucionado tan bien las carencias que teníamos.

Son esas carencias las que en realidad, os darán aparentemente la razón a quienes pongáis en duda a cualquiera de la pantilla, salvo a los del "núcleo duro" archiconocido.

Ojalá no estuviese Seitaridis, ojalá nuestro mejor lateral zurdo no fuese Pernía (salvo resurrección de Antonio), ojalá no hubiese que tragar con Maniche como "O Motor", etc, etc ...

Ya, ya. Pero no hablamos de la plantilla de nuestros sueños, sino de la que tenemos. Y en esta, no en aquella, ¿qué sera mejor? ¿Tratar a Mguel como jugador no contrastado- medio estorbo, o integrarle para que sea uno más?. Porque si nos ponemos a ceder, nos quedamos con una plantilla de doce.

heleAletica69:

Sí, si te había entendido. Yo soy de las catetas que lo dice con la boca llena y también de las que conoceré mundo gracias a eso. Y qué bien suena.

 Vaya, no lo sabía, lo siento mucho, a bueno, sí, por lo de tu abuela también (que dice que de las obligaciones nada de nada, que a currar - es que lo mismo me sirve para hablar con los muertos que para hablar con el 99% de los vivos, me resulta imprescindible entrar en trance para poder conectar en ciertas frecuencias)

Chinasky:

heleAletica69:

Sí, si te había entendido. Yo soy de las catetas que lo dice con la boca llena y también de las que conoceré mundo gracias a eso. Y qué bien suena.

 Vaya, no lo sabía, lo siento mucho, a bueno, sí, por lo de tu abuela también (que dice que de las obligaciones nada de nada, que a currar - es que lo mismo me sirve para hablar con los muertos que para hablar con el 99% de los vivos, me resulta imprescindible entrar en trance para poder conectar en ciertas frecuencias)

jajajajajja. En trance llevas ya mucho tiempo.

Un abrazo, gruñón  

Fran_Omega:

Se llame Zahínos o se llame Camacho; que según a teoría de lo jugadores no contrastados, ni debio debutar el año pasado, jugándonos lo que nos jugábamos, ni debio por tanto haber solucionado tan bien las carencias que teníamos.

Que no, que no le des la vuelta a lo que estoy diciendo, que yo no digo que no haya que contar con los jugadores jovenes si estos desde abajo vienen demostrando que valen. Camacho venía siendo capitán desde el jardín de infancia, mientras Miguel tuvo una lesión gravísima que encima se le complicó, y desde entonces lleva dos años parado. Nada que ver con el caso de Camacho, ni con el de Torres, ni con el de Pichu, ni con el de ningún canterano que se te ocurra. Traer a Miguel tras una buena campaña en el Hércules es una apuesta de futuro, nada que reprochar; seguir con él en plantilla tras su lesión y su inactividad es algo que ni nos favorece a nosotros ni le favorece a él. Y da igual si ahora juega diez minutos cada tres meses o si explota y se convierte en el nuevo Cazorla: lo cierto es que sólo sigue en plantilla porque no molesta si no juega, y así no se construye un buen equipo.  

Mejor no se puede explicar. Fran Omega deja de darle tantas vueltas con comparaciones absurdas es injustas, Bacharach te acaba de explicar muy bien lo que hay sobre De las Cuevas que debería de andar cedido en un primera como salió Valera. Un saludo.

 Alucinante. J.Eduardo de acuerdo con Bacharach.

Lo que de las Cuevas ha unido que no lo separe Aguirre.

Bacharach:

Fran_Omega:

Se llame Zahínos o se llame Camacho; que según a teoría de lo jugadores no contrastados, ni debio debutar el año pasado, jugándonos lo que nos jugábamos, ni debio por tanto haber solucionado tan bien las carencias que teníamos.

Que no, que no le des la vuelta a lo que estoy diciendo, que yo no digo que no haya que contar con los jugadores jovenes si estos desde abajo vienen demostrando que valen. Camacho venía siendo capitán desde el jardín de infancia, mientras Miguel tuvo una lesión gravísima que encima se le complicó, y desde entonces lleva dos años parado. Nada que ver con el caso de Camacho, ni con el de Torres, ni con el de Pichu, ni con el de ningún canterano que se te ocurra. Traer a Miguel tras una buena campaña en el Hércules es una apuesta de futuro, nada que reprochar; seguir con él en plantilla tras su lesión y su inactividad es algo que ni nos favorece a nosotros ni le favorece a él. Y da igual si ahora juega diez minutos cada tres meses o si explota y se convierte en el nuevo Cazorla: lo cierto es que sólo sigue en plantilla porque no molesta si no juega, y así no se construye un buen equipo.  

Mantengo que su hambre de triunfo, su ilusión y la calidad que tiene -porque creo que determinados detalles sólo se le ven a jugadores que la tienen- pueden ser aprovechables, y que como normalmente lo va a tener crudo, es una pena no darle más minutos en partidos como el del otro día; porque la esperanza es padecer "muchos virus fifas" durante toda la temporada y, ya que está ahí, sería mejor tenerle con ritmo, sintiéndose uno más, etc ... que correr el riesgo de tenerle que poner como titular un día de éstos cuando, en su régimen habitual, es complicado que le podamos exigir nada. Y esa, la de jugador al que podamos exigirle algo, sí que tiene que ser una condición imprescindible en todo jugador atlético.

Y como es evidente que, con este mismo razonamiento, te estoy dando la razón; está claro que estoy de acuerdo con tu mensaje, Bacharach.