Me río por no llorar. Me he tenido que meter en la web de ese ¿periódico? para confirmar que lo que había sido transcrito aquí era la entrevista entera, y efectivamente, parece ser que sí es la entrevista entera.

Otra tomadura de pelo más de la prensa que nos rodea.

Es lo único limpio que podian sacar de los comentarios, los otros 200 eran recriminandole la situación actual del club...

Valientes hijos de ***.

Menudo asco de periodicucho ni pagandome lo leía imaginate ahora 

Perdonadme por el distinto punto de vista, pero a mí esto me parece una victoria soterrada. La entrevista tendría unas condiciones previas, entre ellas la criba de aquellas preguntas que resultasen incómodas para el entevistado. En éstas, el medio habrá quedado atado de manos y pies para sugerir a Cerezo la posibilidad de responder a aquellos otros interrogantes -la inmensa mayoría, según leo- más comprometedores. Ya digo, lo anterior dice mucho de un personaje que se "somete" a una entrevista on line y sólo es capaz de responder -él o su escriba, que lo habrá tenido, seguro- a una intrascendente batería de cuestiones.

 Estas 2 respuestas no tienen desperdicio:

Si no gana dinero con esto, ¿por qué no lo deja?
Porque estamos involucrados en un proyecto.

¿Cómo valoran que en 13 años no hayan logrado ningún título?
Pues muy mal.


PEINETA NO!! GILES Y CEREZO CULPABLES!!
 

dfrias:

 Estas 2 respuestas no tienen desperdicio:

Si no gana dinero con esto, ¿por qué no lo deja?
Porque estamos involucrados en un proyecto.

¿Cómo valoran que en 13 años no hayan logrado ningún título?
Pues muy mal.

 

un tio profundo, si señor

qué vergüenza de tio!!

... Y qué mal huele -por antecedentes cercanos- eso de que si el Chelsea viene con los millones... 

¿Cómo se llamará el nuevo estadio?

Estadio Olímpico de Madrid, será un estadio por y para el Atlético.

No se puede ser mas incongruente en una frase, ¿sabra este hombre que el olimpismo y el futbol son dos cosas distintas?.

Que sociedad estamos creando. Lo medios de comunicación abrazados al poder.

Y lo más cabreante es cuando dice el delincuente que se alegra mucho de que Torres este triunfando en el Liverpol, que aquí ya lo hizo. Aqui no triunfó mamarracho, por que no le dejásteis, y jamás pusísteis ni pondreís lo medios para que eso ocurra. Primero por que no quereis y segundo por que no sabeis.

Y ya para desternillarse es cuando cita a los jugadores mejores que han vestido nuestra camiseta y nombra a los que llevan en el club tres días.

Y que este sujeto sea el presidente de nuestro CLUB.

EL FINAL DE LOS GIL AUNQUE SE DIVISA LEJOS CADA DÍA ESTÁ UN POCO MÁS CERCA

Nexus 6:

Perdonadme por el distinto punto de vista, pero a mí esto me parece una victoria soterrada. La entrevista tendría unas condiciones previas, entre ellas la criba de aquellas preguntas que resultasen incómodas para el entevistado. En éstas, el medio habrá quedado atado de manos y pies para sugerir a Cerezo la posibilidad de responder a aquellos otros interrogantes -la inmensa mayoría, según leo- más comprometedores. Ya digo, lo anterior dice mucho de un personaje que se "somete" a una entrevista on line y sólo es capaz de responder -él o su escriba, que lo habrá tenido, seguro- a una intrascendente batería de cuestiones.

Pues me parece una vergüenza y una falta de principios profesionales.

Se le propone a Cerezo hacer una entrevista y él te dice que sí, pero...

y tú le dices, "Qué te follen" y publicas en el periódico, por llamarlo de alguna manera respetuosa, que el querido presidente no ha querido acceder a una eentrevista "libre" y que para ello ha querido poner condiciones.

Pero claro, esto sólo pasaría en los mundos de Yuppie, por que creo que ni aunque fuera mío lo haría (la pela es la pela)

... Hay que tener en cuenta que el medio no puede decir que le follen a cualquiera, máxime cuando el hipotético entrevistado tiene una repercusión pública más que notable y cuando el medio en cuestión asimismo no atesora el prestigio suficiente. Prestigio, caché, relevancia pública..., que sirve a otros medios para establecer él mismo las condiciones de determinadas entrevistas, no así el entrevistado. Los ejemplos son evidentes. Otra cosa sea que estos últimos medios, además, se plieguen en virtud de sus intereses políticos y empresariales y recomienden al entrevistador de turno una laxitud en el fondo del cuestionario a abordar ante tal o cual entrevistado. Decía una reciente viñeta de El Roto que cada día nos llega la manipulación más manipulada. Algo así.

No se trata sólo de decir que te follen. Se trata de tirar para el otro lado, es decir, el periódico, en primera plana de deportes, suelta una lindeza de "Cerezo se niega a ser entrevistado sin condiciones previas" y luego explicas que el susodicho se niega a responder a cierts preguntas como... por miedo a....

Claro está que ésto, sin el prestigio del que hablas, es condenarse a muerte.

Entonces ya sólo me queda decir que todo da asco (pero bueno, lo sabíamos)

 Y volviendo al tema de las preguntas, ya que tanto el gusta el Cid y supongo que Charlton, que haga como él y se muera.

20 Minutos, simplemente LAMENTABLE, otros que se suman a la larga lista de comepollas, abrazapelucas, y demás corte de si buana, todo vale.

Y para lo que han escrito, ¿Habrán tenido que ir a la Universidad? Asi estamos.

 Lo que han publicado es una verdadera mierda, mira que de los periódicos gratuitos era el que casi todos los días publicaba alguna cosita (normalmente bobadas insustanciales)del Atleti. Tras recoger preguntas de todos los colores deciden quedarse con auténticas patochadas. Es un ejercicio de servilismo informativo digno de ser enviado a las facultades de periodismo para su estudio. Y aún tienen el valor de encabezar con una estupidez referida al equipo de sus amores (del pelucas y del periolisto al mismo tiempo). Se han desacreditado para los restos.