Matildoubaldo:

]

 

Yo preferiría el reparto rojo si el Atleti cobrase lo que le corresponde por índices de audiencia, cosa que se intuye que no está sucediendo. Como también se intuye que alguien se lo está llevando por debajo de la mesa. Lo que tengo clarísimo es que el Atleti tiene la audiencia que se ha ganado a lo largo de su historia. Vamos, que no la tiene por mandato divino. Para mí los derechos de TV pertenecen a cada club cuando juega en casa. No es la primera vez que un club se niega a que las cámaras de televisión pasen a su estadio y no se puede hacer nada. Así que ya saben cuál es el camino. Si piensan que merecen los mismos ingresos que los que sí generan audiencias, que se unan y que pidan, y si no obtienen lo que quieren que no dejen pasar las cámaras a sus estadios. Lo que yo no estoy dispuesto a hacer es financiar a mis rivales. De todas formas ya se ha visto cuál es la justicia que piden Del Nido y compañía: cobrar el doble que otros equipos como Levante o Hércules.

Un saludo.

Vamos que prefieres que el Atleti tenga muchísima menos pasta que los dos de siempre eso sí con más pasta que los de atrás, renuncias a competir por arriba a cambio de que los de abajo no lo puedan hacer contigo, es una forma de verlo, vaya bodrio de liga por cierto, el Atleti (bien gestionado que si no ni eso) quedaría tercero o tercero.

Por otro lado, la verdad que yo sepa el Atleti no "se ha ganado la audiencia" jugando solo se la ha ganado compitiendo en una liga con todos los demás y un reparto tan exagerado de derechos lo que hace es eliminar la competición.  La propuesta de Athletic, Espanyol, Sevilla y Villarreal aumenta los ingresos de 18 equipos, incluido el Atleti, y reduce los de dos, precisamente los dos hiperfavorecidos, no es que me convenza del todo, yo daría incluso más porcentaje equidistribuído y menos variable, pero mejora la de "todo para los de siempre".

Madder:

Matildoubaldo:

]

 

Yo preferiría el reparto rojo si el Atleti cobrase lo que le corresponde por índices de audiencia, cosa que se intuye que no está sucediendo. Como también se intuye que alguien se lo está llevando por debajo de la mesa. Lo que tengo clarísimo es que el Atleti tiene la audiencia que se ha ganado a lo largo de su historia. Vamos, que no la tiene por mandato divino. Para mí los derechos de TV pertenecen a cada club cuando juega en casa. No es la primera vez que un club se niega a que las cámaras de televisión pasen a su estadio y no se puede hacer nada. Así que ya saben cuál es el camino. Si piensan que merecen los mismos ingresos que los que sí generan audiencias, que se unan y que pidan, y si no obtienen lo que quieren que no dejen pasar las cámaras a sus estadios. Lo que yo no estoy dispuesto a hacer es financiar a mis rivales. De todas formas ya se ha visto cuál es la justicia que piden Del Nido y compañía: cobrar el doble que otros equipos como Levante o Hércules.

Un saludo.

Vamos que prefieres que el Atleti tenga muchísima menos pasta que los dos de siempre eso sí con más pasta que los de atrás, renuncias a competir por arriba a cambio de que los de abajo no lo puedan hacer contigo, es una forma de verlo, vaya bodrio de liga por cierto, el Atleti (bien gestionado que si no ni eso) quedaría tercero o tercero.

Por otro lado, la verdad que yo sepa el Atleti no "se ha ganado la audiencia" jugando solo se la ha ganado compitiendo en una liga con todos los demás y un reparto tan exagerado de derechos lo que hace es eliminar la competición.  La propuesta de Athletic, Espanyol, Sevilla y Villarreal aumenta los ingresos de 18 equipos, incluido el Atleti, y reduce los de dos, precisamente los dos hiperfavorecidos, no es que me convenza del todo, yo daría incluso más porcentaje equidistribuído y menos variable, pero mejora la de "todo para los de siempre".

Yo no he dicho eso. Yo lo que digo es que si el Atleti recibiera lo que le corresponde por la audiencia que tiene, me parece bien. Vamos, lo que ha sido toda la vida y no nos ha impedido competir con los otros dos.

Y sí, sí se la ha ganado, compitiendo o como quieras pero se la ha ganado. Lo que no puede ser es que los que no se la han ganado porque les queda mucho camino (cerdilla y villareal) y los que la han perdido por cuestiones varias (bilbao) quieran tomar un atajo y hacerse con lo que no es suyo. Que sigan así muchos años y verán como suben sus audiencias y pueden pedir más.

Y aprovechando, le contesto a alber: sí, en un partido televisado compiten dos. Lo mismo que para una entrada comprada en taquilla o para un abono de una temporada. Siempre se compite contra alguien y no por eso se reparten los ingresos por taquilla ni por abonos.

alber:

Madder:

 

JESUSKUN:

 Esta situación de la liga española se reproduce en la Champions, donde Trampas y Farsa cobran de "su televisión" mucho más que el resto de equipos punteros europeos. Es evidente que a nivel continental también parten con ventaja.

 

De donde sacas esasa cifras jesuskun, en CL se cobra por desempeño deportivo, tanto por clasificarte, tanto por punto en la liguilla, y tanto por pasar de ronda, con un pequeño fáctor corrector por la importancia del mercado televisivo de origen, así por ejemplo el B. Munich cobró algo más que el Barça en 2009 cuando el Barça gano el torneo.

A lo que creo que se refiere JesusKun, es que si el madrid cobra de sus televiones nacionales 150 kilos y el Bayern de las alemanas 60, hace que el trampas pueda tener mayor presupuesto que el bayern y por ente, mejores futbolistas. Yo tambien he pensado que dirán en europa de lo que cobran madrid y barsa de las televisiones españolas, porque no es solo e bayern, sino los ingleses, italianos, franceses, todos. Cada uno tendrá sus ingresos en publicidad, merchandising, abonos y taquilas, derechos champions/uefa, etc, pero en la partida de derechos televisivos, parten con amplia ventaja sobre todos sus rivales europeos.

.

Matildoubaldo:

Yo no he dicho eso. Yo lo que digo es que si el Atleti recibiera lo que le corresponde por la audiencia que tiene, me parece bien. Vamos, lo que ha sido toda la vida y no nos ha impedido competir con los otros dos.

Y sí, sí se la ha ganado, compitiendo o como quieras pero se la ha ganado. Lo que no puede ser es que los que no se la han ganado porque les queda mucho camino (cerdilla y villareal) y los que la han perdido por cuestiones varias (bilbao) quieran tomar un atajo y hacerse con lo que no es suyo. Que sigan así muchos años y verán como suben sus audiencias y pueden pedir más.

Y aprovechando, le contesto a alber: sí, en un partido televisado compiten dos. Lo mismo que para una entrada comprada en taquilla o para un abono de una temporada. Siempre se compite contra alguien y no por eso se reparten los ingresos por taquilla ni por abonos.

Matildo no es que no haya sido toda la vida así, es que nunca lo ha sido, primero porque es de la segunda mitad de los 90 en que los derechos se negocian individualmente en España y segundo y mucho más importante, es desde hace no más de una década cuando un reparto de ese tipo  hace que los dos de siempre salgan de partida con un presupuesto infinitamente mayor que el de cualquier otro incluído el Atleti, debido a la importancia relativa que los ingresos de tv han cobrado sobre el total de ingresos. Curiosamente desde que esto es así el Atleti no ha tenido nada que hacer (además de lo que roban los golfos claro).

Por otro lado y terciando en lo que contestas a Alber, el equipo local incurre en gastos de personal, seguridad, limpieza, amortización o alquiler de instalaciones etc lo que daría una cierta justificación para que los ingresos de taquilla o abonos fueran para él o al menos la inmensa mayoría, hay casos en que se comparten como en la NFL o incluso en la Copa de Inglaterra. Sin embargo para que se televise un partido ninguno de los dos equipos incurre en gasto alguno.

Cuando dije que ha sido así toda la vida me refería a los ingresos en general, queriendo decir que cada equipo se ha administrado los suyos.

No sabía que ha sido desde mitad de los noventa desde cuando los derechos de TV se negocian individualmente, pero ya que lo dices, en estos años, a parte de los dos de arriba, han ganado la Liga el Atleti, el Coruña y el Valencia dos veces, y han sido segundos, Valencia, Bilbao, Real Sociedad y Villareal.

Lo de los gastos de personal, seguridad, limpieza, etc, no son más que el chocolate del loro. Creo que los que abogáis por el reparto igualitario de los derechos de TV deberiais pedir también el reparto a partes iguales de cualquier tipo de ingresos. Y me da la sensación de que es cuando a la mayoría le rechina y ve la injusticia de este planteamiento.

Saludos. 

Matildoubaldo:

Cuando dije que ha sido así toda la vida me refería a los ingresos en general, queriendo decir que cada equipo se ha administrado los suyos.

No sabía que ha sido desde mitad de los noventa desde cuando los derechos de TV se negocian individualmente, pero ya que lo dices, en estos años, a parte de los dos de arriba, han ganado la Liga el Atleti, el Coruña y el Valencia dos veces, y han sido segundos, Valencia, Bilbao, Real Sociedad y Villareal.

Lo de los gastos de personal, seguridad, limpieza, etc, no son más que el chocolate del loro. Creo que los que abogáis por el reparto igualitario de los derechos de TV deberiais pedir también el reparto a partes iguales de cualquier tipo de ingresos. Y me da la sensación de que es cuando a la mayoría le rechina y ve la injusticia de este planteamiento.

Saludos. 

El Atleti ganó la liga cuando los derechos eran colectivos, en cualquier caso los derechos son mucha pasta desde, como he dicho antes, hace unos 10 años con el penúltimo contrato, que es mucho más igualitario que el que proponen los dos de siempre ahora, pero que ya daba distancias siderales.

Lo de los gastos de personal, seguridad, limpieza y  amortización o alquiler suponen un porcentaje importante sobre los de taquilla y abonos que son los ingresos relevantes a los gastos en que incurre el equipo local, y ya te digo ni a mí, ni a ultracapitalistas americanos o liberales ingleses les rechina repartir ingresos de taquilla, sencillamente no se está planteando ahora y yo sencillamente digo que al menos esos ingresos provienen de unos gastos que son exclusivamente del club local.

Y sigues obviando la pregunta básica ¿a tí te gusta una liga en que los dos primeros puestos están decididos antes de jugar en virtud de un acuerdo como el que propugnas?

Madder:

 

Matildoubaldo:

Cuando dije que ha sido así toda la vida me refería a los ingresos en general, queriendo decir que cada equipo se ha administrado los suyos.

No sabía que ha sido desde mitad de los noventa desde cuando los derechos de TV se negocian individualmente, pero ya que lo dices, en estos años, a parte de los dos de arriba, han ganado la Liga el Atleti, el Coruña y el Valencia dos veces, y han sido segundos, Valencia, Bilbao, Real Sociedad y Villareal.

Lo de los gastos de personal, seguridad, limpieza, etc, no son más que el chocolate del loro. Creo que los que abogáis por el reparto igualitario de los derechos de TV deberiais pedir también el reparto a partes iguales de cualquier tipo de ingresos. Y me da la sensación de que es cuando a la mayoría le rechina y ve la injusticia de este planteamiento.

Saludos. 

El Atleti ganó la liga cuando los derechos eran colectivos, en cualquier caso los derechos son mucha pasta desde, como he dicho antes, hace unos 10 años con el penúltimo contrato, que es mucho más igualitario que el que proponen los dos de siempre ahora, pero que ya daba distancias siderales.

Lo de los gastos de personal, seguridad, limpieza y  amortización o alquiler suponen un porcentaje importante sobre los de taquilla y abonos que son los ingresos relevantes a los gastos en que incurre el equipo local, y ya te digo ni a mí, ni a ultracapitalistas americanos o liberales ingleses les rechina repartir ingresos de taquilla, sencillamente no se está planteando ahora y yo sencillamente digo que al menos esos ingresos provienen de unos gastos que son exclusivamente del club local.

Y sigues obviando la pregunta básica ¿a tí te gusta una liga en que los dos primeros puestos están decididos antes de jugar en virtud de un acuerdo como el que propugnas?

Distancias siderales pero ahí tienes a Valencia y Coruña ganando la Liga, y a Villareal y Real Sociedad quedando segundos.

Yo no creo que los gastos supongan un porcentaje importante del ingreso por taquilla y abonos, pero aunque lo fuesen, se descuentan y lo que quede limpio a repartir entre todos. 

En cuanto a que le rechine a alguien que se reparta  el resto de ingresos no me refería ni a ultracapitalistas americanos ni a liberales ingleses, me refería a la gente de la calle y de los foros que alegremente se ha puesto a apoyar esta iniciativa. Seguramente lo que buscan esas ligas es un beneficio económico a través de un espectáculo artificial sin importarles otras cosas que sí son tradicionales en las competiciones deportivas europeas. Es entonces cuando aparecen las franquicias, el cambio de ciudad de los equipos y demás mierdas hacia las que, me temo, caminamos.  

¿Yo qué prefiero? Yo prefiero que gane el Atleti, porque tiene entidad para hacerlo y porque tiene los ingresos económicos para hacerlo, aunque ahora mismo es evidente que alguien se los está quedando. Y el que no los tenga tendrá que buscar otro método que no sea el quedarse con lo que no es suyo y encima llevarse el doble de lo que ganarían otros equipos, que es en el fondo lo que quieren los cuatro listos estos que quieren montar la "revolución". Por cierto, un equipo en los últimos años ha ganado la Liga con 7 canteranos. Que tome nota el camarada Del Nido.

Y por último, si de verdad quieren ser ecuánimes, ya digo, que se repartan todos los ingresos a partes iguales, pero no entre los equipos de Primera División, no, entre todo el fútbol español. ¿O es que los de Primera tienen más derechos que los de Segunda o los de Tercera Regional? ¿Acaso éstos no tienen derecho a progresar, a crecer, a estar en la élite? ¿Cómo lo van a hacer con esa diferencia de ingresos? 

Resumiendo, yo prefiero que cada equipo tenga los ingresos de TV en función de la audiencia que tenga. La decisión está en manos de la gente que paga por ver la tele porque a nadie le obligan a ver a uno u otro equipo. Y si la Liga es un rollo ya caerá por su propio peso y se dejarán de pagar esas cantidades. O a lo mejor es lo que quiere la gente.

Matildoubaldo:

Y por último, si de verdad quieren ser ecuánimes, ya digo, que se repartan todos los ingresos a partes iguales, pero no entre los equipos de Primera División, no, entre todo el fútbol español. ¿O es que los de Primera tienen más derechos que los de Segunda o los de Tercera Regional? ¿Acaso éstos no tienen derecho a progresar, a crecer, a estar en la élite? ¿Cómo lo van a hacer con esa diferencia de ingresos?

Este último párrafo resume todo tu argumentario: DEMAGOGIA.

 El reparto justo es podible que no exista, pero el que más se acerca es lo mismo para todos, esto es una competición y todos venden sus derechos y prestan su imagen. NADIE puede competir solo (de perogrullo), así que la diferencia que lo marque otra cosa pero en los derechos que TODOS venden por competir entre ellos yo creo que tiene que ser a partes iguales. Que interesa más ver a los vikingos y cules pues claro pero como no pueden jugar solos pues si quieren vender los derechos de el partido que jueguen contra mi pues que me paguen lo mismo...

Matildoubaldo:

Distancias siderales pero ahí tienes a Valencia y Coruña ganando la Liga, y a Villareal y Real Sociedad quedando segundos.

Yo no creo que los gastos supongan un porcentaje importante del ingreso por taquilla y abonos, pero aunque lo fuesen, se descuentan y lo que quede limpio a repartir entre todos. 

En cuanto a que le rechine a alguien que se reparta  el resto de ingresos no me refería ni a ultracapitalistas americanos ni a liberales ingleses, me refería a la gente de la calle y de los foros que alegremente se ha puesto a apoyar esta iniciativa. Seguramente lo que buscan esas ligas es un beneficio económico a través de un espectáculo artificial sin importarles otras cosas que sí son tradicionales en las competiciones deportivas europeas. Es entonces cuando aparecen las franquicias, el cambio de ciudad de los equipos y demás mierdas hacia las que, me temo, caminamos.  

¿Yo qué prefiero? Yo prefiero que gane el Atleti, porque tiene entidad para hacerlo y porque tiene los ingresos económicos para hacerlo, aunque ahora mismo es evidente que alguien se los está quedando. Y el que no los tenga tendrá que buscar otro método que no sea el quedarse con lo que no es suyo y encima llevarse el doble de lo que ganarían otros equipos, que es en el fondo lo que quieren los cuatro listos estos que quieren montar la "revolución". Por cierto, un equipo en los últimos años ha ganado la Liga con 7 canteranos. Que tome nota el camarada Del Nido.

Y por último, si de verdad quieren ser ecuánimes, ya digo, que se repartan todos los ingresos a partes iguales, pero no entre los equipos de Primera División, no, entre todo el fútbol español. ¿O es que los de Primera tienen más derechos que los de Segunda o los de Tercera Regional? ¿Acaso éstos no tienen derecho a progresar, a crecer, a estar en la élite? ¿Cómo lo van a hacer con esa diferencia de ingresos? 

Resumiendo, yo prefiero que cada equipo tenga los ingresos de TV en función de la audiencia que tenga. La decisión está en manos de la gente que paga por ver la tele porque a nadie le obligan a ver a uno u otro equipo. Y si la Liga es un rollo ya caerá por su propio peso y se dejarán de pagar esas cantidades. O a lo mejor es lo que quiere la gente.

Matildo, el único equipo que ha ganado la liga aparte de los dos de siempre en época de diferencias siderales (más del triple que el tercero y cuando no eran tan alto porcentaje sobre el total de ingresos) ha sido el Valencia al precio de meterse 800 millones de deuda. A partir de ahora si nada cambia en el modo de reparto vete acostumbrando a lo del año pasado y este.

¿Cuántos canteranos crees que puede aguantar en plantilla un equipo con unos vecinos que tienen 5 o 6 veces su presupuesto?

Por cierto me acabo de enterar que la FA Cup es una competición ajena a la tradición europea.

marianux:

Matildoubaldo:

Y por último, si de verdad quieren ser ecuánimes, ya digo, que se repartan todos los ingresos a partes iguales, pero no entre los equipos de Primera División, no, entre todo el fútbol español. ¿O es que los de Primera tienen más derechos que los de Segunda o los de Tercera Regional? ¿Acaso éstos no tienen derecho a progresar, a crecer, a estar en la élite? ¿Cómo lo van a hacer con esa diferencia de ingresos?

 

Este último párrafo resume todo tu argumentario: DEMAGOGIA.

Porque tú lo digas.

Matildoubaldo:

marianux:

Matildoubaldo:

Y por último, si de verdad quieren ser ecuánimes, ya digo, que se repartan todos los ingresos a partes iguales, pero no entre los equipos de Primera División, no, entre todo el fútbol español. ¿O es que los de Primera tienen más derechos que los de Segunda o los de Tercera Regional? ¿Acaso éstos no tienen derecho a progresar, a crecer, a estar en la élite? ¿Cómo lo van a hacer con esa diferencia de ingresos?

 

Este último párrafo resume todo tu argumentario: DEMAGOGIA.

Porque tú lo digas.

Matildoubaldo:

marianux:

Matildoubaldo:

Y por último, si de verdad quieren ser ecuánimes, ya digo, que se repartan todos los ingresos a partes iguales, pero no entre los equipos de Primera División, no, entre todo el fútbol español. ¿O es que los de Primera tienen más derechos que los de Segunda o los de Tercera Regional? ¿Acaso éstos no tienen derecho a progresar, a crecer, a estar en la élite? ¿Cómo lo van a hacer con esa diferencia de ingresos?

 

Este último párrafo resume todo tu argumentario: DEMAGOGIA.

Porque tú lo digas.

Matildoubaldo:

marianux:

Matildoubaldo:

Y por último, si de verdad quieren ser ecuánimes, ya digo, que se repartan todos los ingresos a partes iguales, pero no entre los equipos de Primera División, no, entre todo el fútbol español. ¿O es que los de Primera tienen más derechos que los de Segunda o los de Tercera Regional? ¿Acaso éstos no tienen derecho a progresar, a crecer, a estar en la élite? ¿Cómo lo van a hacer con esa diferencia de ingresos?

 

Este último párrafo resume todo tu argumentario: DEMAGOGIA.

Porque tú lo digas.