kikogol II:Supongo que querías decir que Kant era imprescindible como base. Cuando estudié Filosofia me enseñaron que el antes y el después lo marcaba Hegel. Demasiado duro para empezar.
Bueno depende. Para -fernando- no haría falta llegar a Kant, ni a Hegel. Platón contempla toda la filosofía según ha comentado anteriormente. Para mí no, contempla sólo una parte de la filosofía y además desde un punto de vista histórico muy limitada. Yo soy de los que creen que ciencia y filosofía van ligadas de la mano. La metafilosofía podría, debería, evitar esto pero luego llega la ciencia y la contradice en algunos casos, o la saca del error. Por eso mismo no me interesa la religión porque el dogma y la fe hace imposible la ciencia. En cambio filosofía y ciencia deberían caminar de la mano. No es casual que los grandes filosófos de la hostoria siempre hayan sido matemáticos y físicos. Platón está muy bien, pero dentro de una época que aunque probablemente es la época más importante para el florecer ciéntifico no deja de ser una época muy limitada en cuanto a conocimientos. Todavía lo somos, pero menos, hay más luces encendidas alumbrando conocimiento.
Te han podido decir lo de Hegel, lo he escuchado muchas veces y a estudiosos de la filosofía con muchos más fundamentos y conocimientos que yo para decirlo. Pero para mí es Kant la verdadera revolución en el pensamiento filosófico y las críticas, principalmente la crítica a la razón pura, luego la crítica a la razón práctica y en menor medida las crítica del juicio son las que marcan el pensamiento filosófico posterior. Las que marcan las bases de la filosofía antes y después de él (luego ha habido otras aportaciones y momentos impotantes, pero para mí ninguno tan decisivo como la figura de Kant. También va a depender mucho de quién te enseñe, por eso la filosofía no se enseña, se lee, te sumerges y creas, porque la influencia del pensamiento externo en plan maestro puede desnivelar el aprendizaje de manera peligrosa).
Empirismo y Racionalismo puestos en escena a la vez de esa manera. Desde luego no niego a Hegel, simplemente digo que me parece más importante la aportación de Kant para el antes y el después. Para mí, y digo, para mí, es el filósofo con mayúsculas, más que por lo que dice por lo que hace. Luego Hegel, Nietzsche, Schopenhauer, Heidegger, Kierkegaard ya van por el camino abierto por Kant. No deja de ser mi visión. Incluso prefiero leer a Nietzsche más que a cualquiera de los otros, incluido Kant, me parece fundamental su lectura, sobre todo el así hablo, pero Kant me parece la chispa que lo inicia todo. De Hegel me interesa sobre todo la lógica, en segundo plano la dialéctica y en menor medida la estética, aunque también se puede extraer cosas interesantes de esta última. La política en cambio, en general me pasa con todos, prescindo de ella y no la comparto. Platón es el alma y la madre de la filosofía clásica, sin duda. Si me aislo en esa época, me quedo con él y con sus escritos, claro, pero contrariamente a lo que dice -fernando- le falta tanto conocimiento ciéntifico, o más bien, el que tiene es tan erróneo, que le influye decisivamente en su visión del mundo y del cosmos. Luego prefiero a Platón que a Aristóteles y, en general, siempre me atrae más la rama racionalista que la empirista, aunque me atraen como personas, como seres humanos, mucho más los empiristas. ¿Contradicción? Puede parecerlo, pero luego supe que no. Hume antes que Descartes, pero racionalismo antes que empirismo, pero luego soy de los que comprueban todo. Complejo. Así que cuando llegué a Kant, una bombilla se encendió ante mis ojos. (En el caso de la filosofía si creo absolutamente un aprendizaje histórico y cronológico. Me parece imposible entender a Nietzsche sin leer y llegar a entender a Hegel y su dialéctica y éste sin paso previo por Kant, es imposible de entender, y a éste sin conocer a Descartes y Hume, e imposible entender a éstos sin pasar por Santo Tomás y San Agustin, y antes Socrates, Aristóteles y Platón. Te puedes saltar algunos,los Sofistas, Leibniz, Spinoza, Newton, etc., aún siendo algunos muy recomendables, pero no te puedes saltar los nudos principales del tronco y no tener conocimientos de los hechos históricos (en tu caso no hay problema) que les rodean.
En general me parece fundamental discernir en todos ellos los aspectos principales, pensamiento, dialéctica, lógica, crítica, percepción, política, etc. porque si te ciegas ante arquetipos y no divides es imposible aceptar todo y muy fácil rechazarlo. Yo de cada uno me quedo con unas divisiones y descarto o critico otras.
Y dicho esto y llegados a este punto, Leiva te necesitamos, que yo no dejo de ser un entusiasta autodidacta. El que sabe de todo esto es él, él es el hombre.