Duro,en el blog de Matallanas;

 

miércoles, marzo 09, 2011

breades:

 Duro,en el blog de Matallanas;

 

Me cuesta trabajo entender la razón por la que el Atlético de Madrid ha preferido el pacto a la depuración total y absoluta de responsabilidades. La forma en la que el 'prestigioso' bufete se ha llevado por delante el más elemental principio deontológico en la relación que se les supone con sus clientes es una excelente oportunidad para que la no menos prestigiosa asociación Señales de Humo trate de limpiar su imagen sin acudir a las aburridas teorías conspiratorias de siempre. La posibilidad de acabar con algunas de las sombras que han jalonado la gestión de los últimos años en el club es tarea de quien posee los auténticos incunables de la historia del Atlético de Madrid desde su transformación en Sociedad Anónima Deportiva. No hacer uso de esos incunables y empeñarse en demostrar que la realidad económica del club es sólo una, sería un paso atrás que no le conviene a nadie. Sería otra cagada.

Duro ¿os suena?

Escrito por Matallanas | 8:03 PM | 

 

 

 

Una prestigiosa cagada(por Alfredo Duro)

Del vomitivo, asqueroso y mas que lamentable resto del artículo, poco hay que comentar que no se supiese ya, pero esto es más interesante. ¿Quien tiene esos incunables,Duro?...¿Porque no los enseña, Duro?...¿Cómo esres tan bobo, Duro?...

Si fuera la mitad de duro con la gilmafia durante estos 24 años como lo es con Señales de Hmo otro gallo cantaría. Este impresentable que se cree gracioso a pate de ser un chulo insoportable y prepotente es directamente un difamador. Sin pruebas deja bien claro que los que estamos al otro lado somos un grupo violento, talibán que nos llevamos por delante a todo quien no esté a su favor.

 Duro me das asco

Vaya montón de mierda que es este individuo! Este tiene las rodilleras hecha a medida...

Que le den...

 Que bárbaro.

Y uno hablando medio bien del pavo en cuestión hace ná...

De penitencia, voy a regalar dos VyO esta semana.

A esto se le llama defender lo indefendible, o justificar lo injustificable.

Impresentable

Creo que para no enmierdar el foro, si queréis contestarle hacerlo en su blog o donde lo haya escrito.

 Yo lo que no he entendido es éso:

"La posibilidad de acabar con algunas de las sombras que han jalonado la gestión de los últimos años en el club es tarea de quien posee los auténticos incunables de la historia del Atlético de Madrid desde su transformación en Sociedad Anónima Deportiva. No hacer uso de esos incunables y empeñarse en demostrar que la realidad económica del club es sólo una, sería un paso atrás que no le conviene a nadie. Sería otra cagada."

No sé a qué se refiere, ¿alguien que pueda traducir?

 

Se puede escribir más, pero quizá es imposible hacerlo peor que lo hace este personaje (por mucha figura retórica propia de la ESO que utilice; el uso de las comillas -y los dobles sentidos- hacen palidecer a cualquiera). Ya se sabe también que la lógica es una materia que no tiene por costumbre arrimarse al exabrupto chulesco, al que tan aficionado es el sujeto en cuestión. Eso para empezar su cagada de artículo ¿de opinión? (¿A que mola esto de emplear así los interrogantes? Otro hallazgo del literato de marras.) Porque, por mucho artículo de opinión que sea, ¿dónde está el apoyo informativo del mismo, más allá de lo evidente? ¿Aporta algún dato de fondo sobre lo acontecido? ¿Conoce realmente el porqué de la marcha atrás de Cremades & Sotelo, y cuáles son los errores específicos del informe que han provocado el cambio de postura? ¿Tiene idea de cuáles son los aspectos "querellables" que Gil Marín llevó por bandera al bufete de abogados para "amedrentar" a los de Cremades & Sotelo, y qué fundamentos legales tienen los anteriores y en qué medida fueron la causa real del cambio de postura del despacho?... ¿Qué conoce de todo ello? Y más relevante, ¿qué aporta al referido artículo? La respuesta es sencilla luego de una rápida lectura: ¡Nada! Ni sabe ni se le espera. ¿A quién le interesa encontrar respuestas a éstos y otros muchos interrogantes cuando lo sencillo es "enmierdar" la cosa y, de paso, difamar sin fundamento un poco más a la asociación? (No hay que ir demasiado lejos: ejemplo de lo anterior es la "campañita" montada con el asunto del innombrable -en sentido literal- de la Agrupación de Peñas.) Está visto que la profesionalidad y la ética no van con algunos. Igual desentrañar las preguntas planteadas ofrecería pistas acerca de "la razón por la que el Atlético de Madrid -más bien diría Miguel Ángel Gil Marín, que es cosa harto distinta- ha preferido el pacto a la depuración total y absoluta de responsabilidades". Tal vez. Pero ¿para qué molestarse en indagar? Evitaré entrar en el descalificativo, y lo dejaré sólo en boquita de chancla, que luego vienen los lloriqueos (y las atenciones privadas), y que si calzamos botas militares a la mínima aunque vayamos de "intelectuales"... Ante tal sarta de desvaríos, lo que procede: Hay que poder para ofender, no basta tan sólo con querer.

Ps. Por cierto, señor Duro, un recordatorio: "va" no lleva tilde. Que así les va a algunos con la ortografía. Ni con la edad aprenden.

Del "Viva Suecia" a la "prestigiosa cagada". Lo presentía... es talismán este personaje: ¿Duro...? ¡A Parla!, a lo que proceda.

 Mata, Mata... qué pena debes darte a ti mismo. 

Matallanas: "Pero la propiedad del club no pasará a ellos (los socios) por la sentencia de ayer cómo soñaban y como les habían contado".

Quién había dicho eso ¿? Cuándo ¿? Dónde ¿?

Soñamos por un Atleti sin gentuza en el palco y sin lameculos como tú de periodistas.

Aúpa Atleti

Señores el camino con los medios de comuinicación va a seguir siendo MUY DURO y nos van a segir cayendo palos por todos lados.

Esta mañana en Radio Marca han estado repasando la noticia, quitandole importancia, diciendo que no cambia nada en el accionariado del club, que es una sentencia que perjudica mucho al atleti, que solo perjudica al atleti, que no beneficia a nadie, y que le hace daño al atleti y erre que erre; por supuesto confundiendo una entidad con mas de 100 años de historia con la Gilmafia (QUE NO, QUE NO ES LO MISMO). Es como si SdH fuese un grupo de oposición al Atleti, lo de siempre.

Solo al final Palomar, ha dicho que lo que tienen que tener en cuenta la gilmafia que tiene un grupo vigilandoles para que hagan bien las cosas y que esta sentencia demuestra que las cosas se vienen haciendo mal en este club desde hace muchos años.

Han reconocido que SdH son pequeños, con poca pasta, con michas ganas de luchar y muy bien preparados.

Esperemos oir a Duro y Roberto Gomez escupiendo espuma por la boca

¿que opinará ahora Duro cuando dijo el otro dia "lo que tienen que hacer esta asociacion cuando archiven el caso esta semana, es desaparecer e irse a mamarla"?

A seguir.

En Radio Marca, hace unos minutos, han hablado de la sentencia en estos términos: Que esto es malo para el Atleti, que siempre está metido en follones (SE LES OLVIDÓ DECIR POR CULPA DE QUIEN), que en el 92 sí que pasó algo pero ya pasó (CON UN PAR), y, para terminar, el gran Caridad repite (ya lo hizo al comienzo de la noticia) que esto es importante, pero no interesante (¿PARA QUIÉN NO ES INTERESANTE?) Y a renglón seguido ponen (por quinta, sexta o décima cuarta vez) las declaraciones de Mascherano tras el partido contra el Arsenal para decir que Mascherano miente cuando da datos objetivos (El Barsa gana por los árbitros, no por el 74% de posesión, los 19 tiros a puerta o los 800 toques que han dado en el partido) y los periodistas de la prensa catalana acaban aplaudiéndole... Y como no, esto les ha ofendido hasta niveles insospechados... ES QUE LES PARECEN TAN POCO ÉTICOS LOS "PALMEROS". ¡Cómo me gustaría que apareciese un Michael Moore hispano que cogiese todo, desde cómo llegó Gil al Atleti hasta la actualidad, y pusiese en su sitio a Apropiadores, Cooperadores, Antigillistas trasmutados en Callistas, periodistas objetivos...!

 Es increíble que para El País la sentencia no sea notica ni siquiera en su sección de deportes. La lucha contra la corrupción se publica según y quién sean los corruptos, en este caso no presuntos, sino corruptos con todos los predicamentos.

 La SER sigue en sus trece de informar de lo que les interesa a sus dueños.

 La descomposición de PRISA es evidente.

 Matallanas lo que tiene que hacer es explicar su cambio de postura desde que ha pasado a engrosar las filas de AS. De ser un furibundo opositor del gilismo se ha convertido en un patético apagafuegos de los delincuentes, poniéndose en sospecha ante toda la afición.

Que lo explique y se deje de dar lecciones de derecho porque si ya es un inepto en esto del periodismo, en lo que se refiere a la aplicación de la justicia carece de los más elementales conocimientos, entre otras cosas porque a un tipejo de su catadura moral, no le cabe entender ese concepto.

Que se explique, que se explique.

Respecto a Miguel Ángel Mendaz, al menos éste siempre ha sido de la cuerda gilista. Yo también le he oído pero ya lo hago sin interés, porque lo que le pasa a este chico es que no da más de sí. Ha hecho hincapié en que la gestión de los gil se inicio de mala manera en el 92 y que por eso ahora tiene estas consecuencias, pero que después la gestión ha sido buena. Si a este chico no le entra en la cabeza que una gestión que hunde económicamente a un Club y que le convierte, de ser el tercero en discordia, en un equipucho de media tabla, nunca pude ser buena, sino pésima, es que tiene unas serias carencias intelectuales o éticas y, en este último caso, se hace el tontito porque le conviene.

Que se explique también, que se explique.

 Entrad en el mundo, somos portada en la web y valorad la noticia. Los comentarios jugosísimos.