El Tribunal Supremo dijo:

En el caso de autos resulta relevante resaltar que los contratantes fueron Jesús Gil como cedente de los derechos económicos y de imagen que tenía de los cuatro futbolistas, actuando a través de su sociedad instrumental Promociones Futbolísticas, y su hijo Miguel Angel Gil Marín como Director General del Atlético en nombre de éste.

Se está en un caso de autocontratación en acción concertada entre el accionista mayoritario del Club y el representante del Club, ambos, además, unidos en una relación paterno filial, que diseñan y realizan una operación tendente a eliminar una deuda del accionista mayoritario, con claro perjuicio por el Club acreedor. Al efecto debemos recordar que el Club tiene una personalidad jurídica propia y distinta que no se confunde ni se indentifica con la de sus socios, ni aún en el caso de que uno de ellos sea titular del 95% del accionariado. La personalidad del Club es distinta de la de sus socios y aquí existían, además, socios minoritarios, lo que en el presente es tanto más cierto cuanto, además, el recurrente se hizo con dicho paquete accionarial de forma fraudulenta, sin efectuar desembolso alguno, como ya se ha acreditado, por más que el delito de apropiación haya sido declarado prescrito, pero es que el Club Atlético de Madrid, como otros tantos, es depositario de una historia y de unos valores de naturaleza inmaterial, que trascienden y superan su mera traducción económica. En definitiva, padre e hijo con manifiesto abuso, perjuicio y deslealtad hacia el Club suscribieron en colusión el contrato que aunque formalmente tenía dos partes contratantes, la del Club estaba instrumentalizada y como tal supeditada y vicaria a los fines del otro contratante con lo que, en realidad, al no existir contraprestación, se trató de una simple y pura condonación de una deuda, en perjucio del acreedor, que es el Club.

Reiteramos que el factum, cuyo respeto es esencial dado el cauce casacional empleado, Jesús Gil tenía una deuda con el Club --a través de su empresa instrumental Promociones Futbolísticas S.A.-- ascendente a 2.700.000.000 de ptas. y con la finalidad de cancelarla sin reintegro de esa cantidad simuló la cesión de los derechos de imagen y económicos de cuatro jugadores "....siendo el valor de esos derechos casi inexistente....". Ello nos sitúa en un caso de simulación relativa porque con la apariencia formal de los contratos suscritos, lo realmente apetecido era ocultar la realidad de una extinción gratuita de la deuda de dos mil setecientos millones que el recurrente tenía con el Club. No existió una contraprestación, lo que es habitual en las compraventas y otros negocios bilaterales y onerosos que encubren un negocio prácticamente gratuito, en concreto y en este caso una condonación de deuda.

 No hay prescripción para el Calderón.

No nos queda otra que seguir luchando para que se haga Justicia, si, Justicia de la verdad, no la Ley que como se puede ver en la sentencia es una deformación de esta.

 Yo... a día de hoy... y después de perder, como pensaba perder... casi me llevo la porra... lo que debería ser una sentencia para estos... es la situación deportiva. En Champions ¿? Sí, oiga... pero usted ha visto el partido... vio el del Racing, el del Málaga ¿? Ah, vale... entonces.

 Que debemos de condenar y condenamos...

"...Entre 1996 y 1999, continuando Miguel Angel Gil Marín en la dirección general del Club, y Jesús Gil en el co-dominio de la gestión, fueron pagados a cuenta del Club Atlético de Madrid obras, suministros y servicios ajenos a la entidad. Así, para el Rancho Valdeolivas, finca ubicada en Arenas de San Pedro, perteneciente a una de las empresas de Jesús Gil denominada "Promociones Inmobiliarias Generalife S.A.", por importe de 39.495.197 ptas.; para la finca "El Arco", sita entre Calera y Chozas (Toledo), perteneciente a una de empresa de Jesús Gil denominada "Promociones Guadiana, S.A.", la cantidad de 1.774.210,- ptas.- Además en un chalet, sito en los Angeles de San Rafael (Segovia), perteneciente a Rancho Valdeolivas, S.A., el Atlético de Madrid abonó por obras y servicios la cantidad de 53.070.411,- ptas..."

pág.15.

 para los que se indignan ahora

¡Aupa Atleti!

cherry *** fuera del calderon

  "En definitiva, padre e hijo con manifiesto abuso, perjuicio y deslealtad hacia el Club suscribieron en colusión el contrato que aunque formalmente tenía dos partes contratantes, la del Club estaba instrumentalizada y como tal supeditada y vicaria a los fines del otro contratante con lo que, en realidad, al no existir contraprestación, se trató de una simple y pura condonación de una deuda, en perjucio del acreedor, que es el Club". Sentencia TS dixit.

!FUERA LA giliMAFIA DEL ATLETI, FUERAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

cochise:

 Que debemos de condenar y condenamos...

Ya va siendo hora de que la afición emita también su veredicto, aunque un jurado de 50.000 miembros y miembras es jodido de consensuar hasta en casos tan flagrantes como éste...

 La gráfica sigue su trayectoria descendente, y nosotros intentando distinguir ente tirios y troyans.

 Y esta si que no tiene pinta de hacer suelo.