pasaba:

 Me extraña que solo lo publique As y que no se comente aquí.

El Supremo revoca la sentencia que paralizó la operación

 

Un saludín.

pues quizas porque ahora no es casi relevante. Y el frente judicial tenga que poner el foco en otro sitio....sin perder de vista este.

Para explicar lo que ha hecho el TS: revoca la sentencia y decide retrotraer actuaciones para que el TSJ se pronuncie sobre si la limitación de alturas afecta solo a los nuevos desarrollos urbanísticos y no al suelo urbano. El TS considera que el TSJ peca de incongruencia omisiva al no pronunciarse al respecto de esto. Sin embargo la Mahou Calderón es suelo urbano NO CONSOLIDADO. Explicado en palabras parcas, el suelo urbano consolidado viene constituido por la ciudad compacta, es decir, por las parcelas edificadas y los solares que puedan quedar en sus intersecciones (terrenos de licencia directa). Sin embargo el suelo urbano no consolidado viene formado por aquellas partes de la ciudad en las que son precisas operaciones para completar la urbanización o se prevén operaciones de renovación urbana. Es decir, las partes de la ciudad que quedan sin edificar y las zonas en las que el planeamiento prevea la creación de nuevos edificios, apertura de nuevos viales, zonas verdes, plazas, equipamientos, dotaciones, etc. Las diferencias entre estas dos categorías de suelo son sustanciales. En el suelo urbano consolidado, el propietario tiene derecho a edificar directamente, previa la obtención de licencia. Como obligaciones tan sólo resaltamos la de ceder los terrenos fuera de alineaciones con la intención de regularizar o ampliar las calles que eviten embudos, así como el deber de completar la urbanización para convertir la parcela en solar. En suelo urbano no consolidado las obligaciones sin embargo, son mucho más gravosas, ya que se debe ceder gratuitamente al ayuntamiento entre el 10% del aprovechamiento existente en el ámbito, que urbanizar completamente (es decir, construir las nuevas calles, plazas y parques previstos en el planeamiento), tramitar el planeamiento de desarrollo que fuese necesario (principalmente mediante los conocidos PERIs ) y tramitar un proyecto que permita que se compensen las obligaciones y los derechos de todos los propietarios del polígono (lo que se denomina equidistribución en el argot jurídico urbanístico). Por ello, el propietario de suelo urbano no consolidado tan sólo tendrá derecho a construir sobre su parcela cuando cumpla con todas las anteriores obligaciones. (LopezAbogados.org) Por ello considero que el TSJ va a entender la Mahou Calderón como un nuevo desarrollo y va a fallar de nuevo a favor de Señales.

Gracias por la explicación Jesusez.

Un saludín.

A mandar

Operación Mahou-Calderón: ¿Es viable el traslado inminente del Atlético al nuevo estadio?

La había visto en 10000 fotos y el doble de vídeos, pues hoy la he bordeado con el coche, y la he visto en vivo y en directo, pues como dicen en mi pueblo, así la primera impresión :
UN CAGAO
vaya una pvta mierda de estadio, por llamarlo así, que se están marcando

Vamos a ver eso de un estadio moderno, accesible y con ...Helipuerto. Que a lo mejor, sólo se puede llegar en Helicóptero....

No se está incidiendo lo suficiente, creo, en el PENOSO estadio que es la Peineta. Esa grada horizontal... esos vestigios de pista de atletismo en los fondos... supongo que para el mamoneo VIP estará bien. Pero para ver el fútbol es malo y peor.

 Han tardado menos de lo que esperaba, yo pensaba que hasta pasadas las Navidades aguantaban el run run de que el año que viene no se juega, (para recaudar más por la reserva a mano armada) pero ya han empezado a salir las primeras noticias (A3 y Marcaca ya se hacen eco, de momento que yo sepa, saldrá en más medios) de que: "es probable que el año que viene no se pueda jugar en la Peineta". Vamos, y tan probable, que si se pudiera apostar yo no daba más de 900 a 1 a que se juega, en cambio el que no se juega, a 1,002.

Los 60 pavos por barba bien que los están trincando los muy golfos.

Chinasky:

 Han tardado menos de lo que esperaba, yo pensaba que hasta pasadas las Navidades aguantaban el run run de que el año que viene no se juega, (para recaudar más por la reserva a mano armada) pero ya han empezado a salir las primeras noticias (A3 y Marcaca ya se hacen eco, de momento que yo sepa, saldrá en más medios) de que: "es probable que el año que viene no se pueda jugar en la Peineta". Vamos, y tan probable, que si se pudiera apostar yo no daba más de 900 a 1 a que se juega, en cambio el que no se juega, a 1,002.

El Ayuntamiento no garantiza el Atlético en La Peineta en 2017 http://futbol.as.com/futbol/2016/09/21/primera/1474454011_535024.html

Ya hay gente que ha elegido el asiento para el nuevo estadio y todo.

Si es que, el que con niños se acuesta ... de todas formas parece mas una medida de presión, como el tema de la recalificación del suelo o sino a afrontar los 200 kilos del estadio, pero vamos, cuanto mas tiempo sigamos en el Calderon, estadio céntrico y bien comunicado en contra de lo que se afirma en los medios, mejor, lo que no acabo de entender es en concepto de que se pagan 60 euracos por la reserva del asiento por un socio abonado que ya es socio abonado -valga la redundancia- cuya intención es seguir siendo socio abonado en la peineta.

El delegado de Desarrollo Urbano Sostenible ha comentado hoy en la comisión que al Ayuntamiento le compete ejecutar las obras de adecuación y accesos al estadio y que por ello se introducirá en los próximos presupuestos de 2017 esas obras.

"Estamos haciendo nuestra parte", ha afirmado el delegado, para acto seguido recordar que el resto de intervenciones dependen de Metro, de Renfe o del Ministerio de Fomento en el caso de la M-40.

Según ha dicho, el Ayuntamiento de Madrid trata de ejecutar los proyectos para llegar a los plazos previstos.

Y una vez que metan los presupuestos y los aprueben, los van a pagar ¿con qué?, y más aún, ¿por qué? Con los pagos que tienen más que vencidos y otras necesidades, van a acondicionar esa zona con dinero público ¿por qué motivo? Y en un tiempo récord... ¿debido a?

Y supongamos que lo hagan, venga va, que por una vez en este País se ejecute algo en tiempo y la burocracia no lo atrase años, venga va, que tienen muchos amigotes políticos... ¿cumplirá el proyecto y las obras los planes de seguridad mínimos? ¿habrá planes contra contingencias, posibles ataques terroristas, planes de evacuación? ¿acaso no recuerdan la tragedia del Madrid Arena?

Y eso sin entrar en planes de impacto medioambiental, estudios arqueológicos y paleontólogicos de la zona (6 meses mínimo para llevarlos a cabo), y demás "inconvenientes legales", en forma de planes, proyectos, permisos y licencias que ni siquiera se han planteado.

guspa:

... lo que no acabo de entender es en concepto de que se pagan 60 euracos por la reserva del asiento por un socio abonado que ya es socio abonado -valga la redundancia- cuya intención es seguir siendo socio abonado en la peineta.

Pues por el concepto de siempre, exactamente por el mismo concepto por el que se pagan 200 kilos por un estadio innecesario que en todo lo que importa es peor que el Calderón, o por el que se pagan 3000 millones por el mejor jugador de la liga surcoreana 1996 (Bogdanovic) mientras el Barsa en esas fechas, más o menos, pagaba 2500 por Ronaldo Nazario.