HONORIS CAUSA:
No te engañes, compañero, los aficionados no dejamos de ser clientes -cautivos, eso sí, pero clientes- con pautas de comportamiento de consumo que cumplen las leyes económicas: lo vimos cuando los socios se dieron de baja masiva tras la abusiva subida de precios de los abonos de 1992, y lo vimos cuando tras una política comercial y de marketing adecuada la peña se volvió a abonar en masa con el descenso.
También lo vemos cuando a un presidente le da por subirse a la parra cobrándote 80 € por una entrada, que le decimos que vaya su santa madre a ver el partido, y lo vemos cuando se ponen precios populares para partidos importantes en los que se necesita el respaldo de la afición, que el campo se llena (aquí estoy hablando de los aficionados al fútbol en general, no del caso concreto de nuestra afición).
Porque ésa es otra, para empezar habría que definir el colectivo de aficionados de un equipo, y quiénes lo componen. Tomemos nuestro ejemplo, el Atleti: ¿quiénes componen ese colectivo? ¿Los dos millones de personas que dicen ser del Atleti? ¿Los 50.000 abonados? ¿Es más atlético el que vive en Madrid y es abonado que el aficionado que vive en Badajoz y que lo ve por el PPV? ¿Es más atlético mi socio José Luis, socio del club desde antes de nacer, que mi vecino Javier, que le gusta ver los partidos en el bar y que va al campo de higos a brevas? ¿Es justo y democrático -que es lo que presumiblemente se pretende conseguir con el modelo de clubes de socios- el que 50.000 socios decidan en nombre de esos 2 millones de aficionados?
Entiendo por tu respuesta que tú no te identificas con el Atleti, sino que te consideras un cliente como lo puedes ser de El Corte Inglés por ejemplo. Permíteme que lo dude, tu quieres al Atleti y te identificas con él, (serías el primer aficionado que conozco que no lo hace). A ver un par de preguntas, tú si no vas a un partido y no lo ves por la tele o escuchas por la radio (si lo hicieras serías consumidor de ese partido) ¿a que disfrutas cuando te enteras del resultado si el Atleti ha ganado y lo pasas mal si ha perdido? y eso sin ser cliente toda vez que no has consumido el producto denominado “encuentro entre el Atleti y equipo X”. Un economista diría que la actividad del Atleti es un bien público (en el sentido económico “bien público” es un bien de cuyo disfrute no puede excluirse a la gente vía precio) Otra pregunta, esta incluso ajena al producto “encuentro entre el Atleti y equipo X” ¿A que el día que se vayan los golfos y vengan gestores decentes te alegrarás? Y eso que ahí no estás consumiendo ningún producto ¿Qué quiere decir eso? Que tu implicación con el Atleti no es la de cliente-proveedor tú disfrutas y padeces por el Atleti incluso si no consumes ningún producto de los que te vende, Tú QUIERES AL ATLETI.
La identificación de los aficionados por sus clubes es similar, salvando las evidentes distancias a la de los creyentes con sus religiones o a las de la gente por sus países/regiones/ciudades en muchos aspectos y muy diferente a la de los clientes con sus proveedores. Evidentemente los clubes venden cosas a sus aficionados (también a gente que no lo es) y que las pautas de consumo se parecen a las de otros productos que se venden, no sólo en que la curva de demanda sea negativa, también en otras cosas. Pero también la iglesia “vende” misas por los muertos que si fueran muy caras se venderían menos y no por eso creo que la relación entre Iglesia y fieles sea la de proveedor-cliente. Aunque siguiendo tu razonamiento y el de Cortés Elvira podríamos obligar, dada la faceta mercantil de las iglesias a reconvertirse en SAE (Sociedad Anónima Eclesiástica) y que compita en el mercado de salvación eterna, paz espiritual etc, veríamos la competencia entre iglesias y la meritocracia ascendente y descendente en el mercado entre el Catolicismo, SAE, el Islam, SAE y el Judaismo, SAE.
En lo que sí estoy de acuerdo es que en la faceta de consumidores, los aficionados somos mercado cautivo. Como entiendo que tienes ciertos conocimientos sobre teoría económica me abstengo de comentarte los resultados de INFICIENCIA a los que da resultado un monopolio cuando el productor es maximizador del beneficio económico.
Sobre la definición de afición, yo en eso soy totalmente incluyente, es aficionado del Atleti todo el que siente identificación por el Atleti. No entro en disquisiciones en quién es más atlético que quien, entre otras cosas porque además entiendo que la forma de sentir al club es diferente entre la gente y diferente en cada etapa de la vida. A la hora de incluir entre los que se debería aceptar como cuerpo ciudadano atlético, los que deberían poder decidir sobre el club, yo incluiría a todo atlético que se quisiera dar de alta como socio pagando una contribución moderada (no creo que la cuota obligatoria debiera ser de más de 100 euros/año) esa contribución debería darte el derecho a votar y ser votado y alguna otra ventaja en la adquisición de abono entradas y merchan y la obligación de seguir los estatutos del club. Me parece curioso de todas formas que consideres poco justo y democrático que 50.000 decidan por 2 millones (cuando serían los 50.000 que quisieran) y sin embargo abogues por un tipo de persona jurídica que puede dar, como es el caso actual, que 1 persona decida por 2 millones.
HONORIS CAUSA:
Pues menos mal que funciona mal, que si llega a funcionar bien...
El modelo inglés de SAD ha hecho que el fútbol inglés sea el más popular del planeta, el que más títulos europeos ha conseguido y el que más veces ha sido hegemónico en el continente. Vete a cualquier país del mundo y verás camisetas del Liverpool, del Man. Utd., del City, del Everton, del Chelsea, del Arsenal, etc. A ver cuántas ves en esos países de equipos alemanes que no sean el Bayern de Munich ni el Borussia Dortmund de la época en que les dio por hacer camisetas chillonas. En cuanto a competitividad deportiva y presencia en los mercados internacionales, el fútbol alemán no puede ni soñar con compararse al inglés.
Como te he comentado muchas veces, el sistema de SAD's no es ni bueno ni malo de por sí, es EFICIENTE, en el sentido de que garantiza la buena gestión por la cuenta que les trae, porque al haber competencia real y no un sistema de castas como en el modelo de clubes de socios como no gestiones bien llegarán los clubes bien gestionados y te pasarán como un avión. Nosotros somos un buen ejemplo: nos llevamos arrastrando desde que somos SAD por la mala gestión de los Okupas, que hasta el Español, Zaragoza, Sevilla o ¡¡¡Getafe!!! han ganado más títulos y jugado más finales que nosotros en lo que llevamos de S. XXI.
Entiendo que usas la palabra eficiente en el sentido económico del término, como ya he comentado antes un monopolio es ineficiente por definición (de ahí que existan leyes antimonopolio) y no seguiré por ahí. Sobre que el fútbol inglés funciona mal, digo que funciona mal porque es de lejos el más endeudado del mundo, y porque la Premier pierde dinero todos los años. Esto, en un contexto de incremento de ingresos, (que se da en todos los sectores hasta que maduran) ha podido ser sostenido pero cuando la industria madure (la industria que le ha dado los incrementos de ingresos básicamente la TV) será insostenible. Digo también que va mal porque está alienando a los aficionados, mira el caso del ManUtd o del Liverpool, dos de los clubes más grandes de las islas.
Todo esto es lo contrario a lo que pasa en Alemania, que si bien dado que es una liga en la que existen controles financieros para que los clubes no se vayan a pique, no se ha endeudado y no ha podido competir deportivamente con los que si lo han hecho, sin embargo gana dinero sistemáticamente, sus deudas son nimias y es la liga con más afluencia de espectadores a los estadios.
HONORIS CAUSA:
Para empezar, sabes mejor que yo que eso de que los clubes en Alemania no son SAD's no es cierto en gran parte de los casos, han constituido una SAD para hacer más eficiente la gestión de los clubes. Por algo será.
Los clubes de socios son tan privados como las SAD's o cualquier otro tipo de empresa, es cierto, pero sólo sobre el papel. Sabes tan bien como yo que la realidad es completamente diferente: son entidades de carácter semipúblico (ésta es la palabra que mejor las define), que al ser propiedad de 100.000 socios son de todos pero no son de nadie, y que se han institucionalizado. El Trampa$$ hoy en día es tan institución representativa de Madrid como el Museo del Prado, el Ateneo de Madrid o el Círculo de Bellas Artes (posiblemente más que estas dos últimas), mientras que el Atleti no, o al menos no en la misma medida. Y el tratamiento recibido por las instituciones públicas madrileñas por parte de ambos clubes difiere completamente para beneficio de los vikingos.
Las ayudas públicas han aumentado en España, pero en mi opinión precisamente por esa inercia que arrastramos de tiempos pasados de que los clubes eran entidades semipúblicas. Efectivamente los propietarios/gestores de las SAD's han acudido al argumento de la representatividad social que suponen sus clubes para ir a llorar a las instituciones a que les den ayudas públicas. Pero eso no es culpa de las SAD's, es culpa de las autoridades públicas que ceden a ese chantaje emocional. Ya sabes, eso de que "ante el vicio de pedir está la virtud de no dar". Aparte de que el que se ha llevado la mayor tajada de las ayudas públicas en los últimos años ha sido el Trampa$$, que no es una SAD precisamente (al menos por ahora, que para mí que Floripondio tiene entre sus planes convertir el Club en SAD para quedarse con él).
Saludos en rojo y blanco.
Sí, los clubes alemanes que controlan a las SAD que algunos han constituido son clubes dado que la asamblea de los mismos es la que elige a los gestores de la SAD. Decir lo contrario sería como cuestionar la naturaleza asociativa de la Cruz Roja porque para algunos de sus fines sea propietaria de entidades mercantiles.
Siguiendo tu lógica del númeor de propietarios, Telefónica que debe de tener cientos de miles sino millones de accionistas sería una entidad semipública pese a ser SAD, o acaso si el Trampas fuera SAD ¿dejaría de tener ayudas sólo por eso?
Por otro lado, mi física de 2º de BUP me llega hasta la primera ley de Newton o de la inercia que dice “Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él” Lo que aplicado a lo que nos ocupa viene a decir que si 18 años después de la conversión de los clubes en SAD siguen existiendo ayudas públicas eso podría ser inercia de la costumbre de dar ayudas a los clubes antes de ser SAD, pero que si estas ayudas son mayores que las que había antes de la conversión tiene que ser por “por fuerzas impresas sobre él” que evidentemente no pueden ser anteriores a la conversión ergo son posteriores y por lo tanto ajenas a la naturaleza de clubes deportivos que disfrutaban antes del 92. Por lo tanto no puede ser inercia si ahora hay más ayudas, a lo sumo puede ser debido a algo que existía antes y existe ahora, por ejemplo amor de los aficionado a sus clubes y el uso de este amor por parte de los dueños de SAD ante las administraciones para sacarles las ayudas. Vamos que no depende del tipo de persona jurídica sino de la capacidad de los dueños de extorsionar a las administraciones a cuenta de los amores de las aficiones.
Por lo tanto el tema no es ser SAD o no serlo, de hecho a mí me da lo mismo que haya SADs que sean fundada por un pollo y que vendan sus servicios estilo Ciudad de Murcia o casi Villarreal (que no existía prácticamente cuando era club y sus afición era casi nadie). A mí lo que me jode es que transformen mi club en SAD porque sí, infravalorando sus activos para que se los apropie un golfo y los venda y para quitarme los derechos míos y del toda una comunidad que nos constituimos como club porque nos salió de la polla y que no molestamos a nadie siéndolo (a nadie más que a los querían apropiarse de lo nuestro).
Un saludo rojiblanco a tí también