espirituindio:

 Si hay algún enlace se agradece que no lo he podido escuchar.

www.ivoox.com suelen venir casi todos los audios de las radios.

Mira a ver si esta por aqui
http://www.ivoox.com/podcast-intermedio_sq_f11180_1.html

Aquí esta

http://www.ivoox.com/intermedio-18-16-06-2011-audios-mp3_rf_701081_1.html

Gran tertulia.. sin duda, por fin una que nos representa a muchos atléticos que los manoletes y picus de turno nos averguenzan constantemente.

Mis felicitaciones a los participantes, y a Miguel Angel Méndez pues darles espacio.

Muy bien todos, sobre todo Uria y Fuentes. Navarro siempre me ha parecido blandita y condescendiente, al margen de que no cuadro mucho con sus pensamientos. Me ha hecho gracia y hasta me ha traído buenos recuerdos lo de las octavillas de ESTAMOS HARTOS, por lo que me toca. Se repartieron exactamente 25.000 y lo de los árbitros que dicen fue un truco. Para poder pasarlas de forma mayoritaria, en pequeñito, en una esquina al final de la página,cuerpo 10 de Times-New-Roman se hacía mención a las actuaciones arbitrales. Un truco para vencer la censura. En plano largo y panorámica general quedaba sólo el mensaje ESTAMOS HARTOS. Todavía la tengo, si puedo mañana lo cuelgo. La prensa en cambio se quedó e hizo eco solamente de los árbitros. Lo normal. Luego piden movimiento y acción. El día que se arrase el palco dirán que no se puede ser un vándalo.

    No seas chungo Chinasky. Navarro de blanda poquito. Si puedes vuelve a escucharlo y dime donde.

    Yo les agradezco un monton su esfuerzo (no es fácil),  igual que agradezco el tuyo, que se que es y ha sido mucho.

    Perdonad que opine, pero los malos son otros.

     

 

Pues a mí me da que la cosa estaba muy terciadita, y la imagen ofrecida en conjunto es sumamente buena: la intervención de la Navarro me ha parecido realista (la crítica de fondo debe estar basada en el presente y no en el pasado); la del Nobel, cabal y mesurada como siempre, sin dejar de ser filosa, especialmente cuando ha hecho memoria y ha puesto los puntos sobre las íes acerca de alguna que otra "manipulación" periodística; y la de Rubén Uría, en tono "violento" pero sin alejarse ni un ápice de la verdad. Miguélez entre el "exceso" de Uría y la "estudiada contención" de Fuentes y María José. Que me perdonen, el otro invitado era un convidado de piedra, sportinguista para más señas (¿A qué alético se le ocurriría expresar lo que ha hecho acerca del "caso Agüero"?). De los anfitriones, se alaba el gesto, aunque mañana será otro día, en el que seguro dejar de considerar lo que han escuchado de estas voces aléticas. Satisfactorio. Porque está bien que se vean (y escuchen) voces discordantes que dejen de asociarse al "extremismo" que algunos (como el propio Méndez*, tal y como torpemente ha vuelto a colar en una breve apostilla) tanto gustan asimilar a los que son contarios a la gestión de la familia Gil.

* Debería de estar más preocupado de la ortografía (y la gramática): que uno lee según qué tuits y lo de la vergüenza ajena se queda en poca cosa.

Rhayas:

    No seas chungo Chinasky. Navarro de blanda poquito. Si puedes vuelve a escucharlo y dime donde.

No soy chungo, simplemente sincero. Navarro nunca me ha gustado especialmente. Agradezco que se posicione contra los golfos pero nunca ha sido fruto de mi devoción, no es de ahora. Porque alguien sea antigolfos y vaya contra ellos no significa que te tenga que caer bien. Hay muchos otros casos. Hay gente, algunos con los que he estado luchando codo con codo, que no me pueden ni ver. No pasa nada, estamos para echaron no para hacer amigos y tomarnos cervezas. Si surge, pues surge, pero sino, no pasa nada.

¿Blandita y condescendiente, la Navarro? se ve que eres un experto en su obra, jajajaja. Conozco a pocas personas capaces de decir tanto, tan directo y certero, con tan pocas palabras. Espero que controles más de otras cosas de las que hablas con tanta autoridad, Chinasky, porque si no voy a empezar a dudar de tu criterio del que me fío ciegamente.

Chinasky:

Rhayas:

    No seas chungo Chinasky. Navarro de blanda poquito. Si puedes vuelve a escucharlo y dime donde.

No soy chungo, simplemente sincero. Navarro nunca me ha gustado especialmente. Agradezco que se posicione contra los golfos pero nunca ha sido fruto de mi devoción, no es de ahora. Porque alguien sea antigolfos y vaya contra ellos no significa que te tenga que caer bien. Hay muchos otros casos. Hay gente, algunos con los que he estado luchando codo con codo, que no me pueden ni ver. No pasa nada, estamos para echaron no para hacer amigos y tomarnos cervezas. Si surge, pues surge, pero sino, no pasa nada.

Mj no es blandita, es simplemente educada, como lo es Fuentes. A ninguno les va la crispación. Defienden sus postulados a muerte, eso no es de blanditos. Cuestión distinta es que nunca te haya gustado especialmente, ahí no se puede entrar porque es comprensible. Yo personalmente discrepo con alguna de sus opiniones, pero me gusta su posicionamiento y la defensa que hace del mismo.

Por cierto, hoy Méndez ha estado otra vez en plan colaboracionista, con una defensa a ultranza de Quilón y de Manzano, diciendo que le parece bien que prescinda de Hurtado, plegándose a los designios del cluzzz....y luego dice que tiene personalidad el jienense. mira que me jode decirlo pero Siro el vikingo le ha pasado por encima y hasta le ha llamado vendido (no tan explicitamente claro) por cuatro entrevistas.

Menudo repaso a los delincuentes. Para mí les han repartido a base de bien. La prueba es que el sinvergüenza de Alfredo Duro (uno de los que le ríen las gracias a Cinexín y a Caracórner) no ha abierto la boca nada más que para decir dos tonterías que ni tenían que ver con el Atlético de Madrid.

 

¡Muy bien la Navarro, simplemente perfecta!

heleAletica69:

¿Blandita y condescendiente, la Navarro? se ve que eres un experto en su obra, jajajaja. Conozco a pocas personas capaces de decir tanto, tan directo y certero, con tan pocas palabras. Espero que controles más de otras cosas de las que hablas con tanta autoridad, Chinasky, porque si no voy a empezar a dudar de tu criterio del que me fío ciegamente.

Ya sé que eres su amiga y que compartís blog y esas cosas, y este debate no es nuevo, ya lo tuvimos hace tiempo. Generalmente no me gustan sus posicionamientos y no me cae especialmente bien, ni comparto muchas de sus opiniones. Creo que compartimos el antigilisno y poco más. Es mi opinión. Entiendo que defiendas a tus amigas, pero yo puedo expresar mi opinión y entiendo que no la compartas. Tampoco es necesario que sigas mi criterio ciegamente, no tiene mucho sentido, habrà cosas que compartiremos y cosas que no. Es lo normal. La respeto, indudablemente, y agradezco que ponga voz a nuestra posición, pero ya está. No creo que ofenda a nadie, incluida ella, por decir que no me entusiasma precisamente. Puede decir todo lo que quiera de forma directa y con pocas palabras y yo soy muy libre de no compartirlo. En cualquier caso entiendo tu postura al respecto, seguramente si yo fuera tú en este caso actuaría igual. No te me enfades, creo que es mejor ser sincero sin ofender que el cinismo palmea espaldas.

Estuvieron todos de bombín... se nota que son del Atleti.

La entrevista de hoy en AS es a Nacho Garcia Vega...menudo gilista el amigo. A este la farlopa y el caballo len ha dejado destrozao