Cómo se puede ser tan sumamente desvergonzado.
http://www.clubatleticodemadrid.com/es/atleticoaldia/noticias.asp?id=25004
Miguel Ángel Gil Marín: “Al Club Atlético de Madrid ya se le ha hecho
demasiado daño”
Miguel Ángel Gil Marín, Consejero Delegado
del Club Atlético de Madrid, desea exponer su opinión sobre las manifestaciones
realizadas en la entrevista del
Sr. Castresana a Radio Marca, y
reproducidas por el
Diario Marca, dada la gravedad de las mismas. La
siguiente exposición se debe única y exclusivamente a la necesidad de explicar a
todos
los aficionados del Club Atlético Madrid, S.A.D., la
verdad
constatada con hechos concretos. Los motivos por los que deseo
exponer mi opinión sobre las manifestaciones realizadas en la entrevista del
Sr. Castresana a Radio Marca, y reproducidas por el
Diario Marca,
se deben, dada la gravedad de las mismas, única y exclusivamente a la
necesidad de explicar a todos
los aficionados del Club Atlético Madrid,
S.A.D., la
verdad constatada con hechos concretos. Creo necesario
poner de manifiesto, de una parte la
persecución obsesiva de este señor,
y de otra, aclarar dos casos que comenta desde la más absoluta
falta de
la verdad. 1.-
PERSECUCIÓNEs obvio que una persona que después
de diez años se manifiesta en los términos que él lo hace, es una
persona
cargada de frustración por no haber conseguido que los Tribunales de
Justicia le den la razón. Para ello, no tiene inconveniente en
injuriar y
calumniar tanto a mi familia como a mí. Incluso, y esto me parece más grave,
a sus propios compañeros de la Fiscalía Anticorrupción, a su jefe
superior jerárquico, el Fiscal General del Estado, a los Magistrados de la
Audiencia Nacional, a los Magistrados del Tribunal Supremo, a los funcionarios
de la Agencia Tributaria, así como a los
Medios de Comunicación que no le
siguieron en su obsesiva persecución.
La persecución queda puesta de
manifiesto con los
ocho procesos penales que inició contra, entre otros,
mi persona, y que tras solicitar medidas cautelares que incluían penas de
prisión conjuntas superiores a los treinta años, al concluir todos los
procedimientos con sentencias firmes,
su éxito consiste en haber
conseguido una condena por firmar un contrato calificado de ficticio en el que
ni Jesús Gil, ni yo, ni nadie relacionado con ambos
obtuvo ningún tipo de
beneficio ni enriquecimiento.
Los
referidos procesos,
iniciados por el Señor Castresana que demuestran el afán de persecución que
padeció el Club y sus gestores,
son los siguientes: •
Caso
‘Camisetas’. Juzgado de Instrucción nº 7 de Marbella/Audiencia Provincial de
Málaga. Fueron
absueltos los once imputados por los delitos de
apropiación indebida, falsedad en documento público y malversación de caudales
públicos (por estos hechos, Jesús Gil y otras dos personas padecieron medidas
cautelares como los embargos sobre sus bienes por cuantías millonarias, así como
el ingreso en prisión).
Jesús Gil y dos personas más cesaron en sus
cargos públicos porque la Sentencia manifestaba que
no habían cumplido el
procedimiento administrativo municipal, en la firma de los contratos de
patrocinio con los clubes de fútbol Sevilla, Betis y Atlético, y el Joventut de
Badalona de baloncesto. Dicha Sentencia se firmó a pesar del voto particular del
Presidente y Ponente que
también absolvía a estas personas por dicha
acusación. Posteriormente, el
Tribunal Supremo ratificó la sentencia.
•
Caso ‘Jinete’. Juzgado de Instrucción nº 7 de
Marbella/Audiencia Provincial de Málaga.
Absueltos los seis imputados. La
Fiscalía no presentó recurso de casación ante el Tribunal
Supremo.
•
Caso ‘Atlético’. Audiencia Nacional/Tribunal
Supremo.
› Por la acusación de apropiación indebida de la mayoría
de las acciones en la constitución de la S.A.D., la Audiencia Nacional condenó a
Jesús Gil y a Enrique Cerezo por apropiación indebida, y posteriormente el
Tribunal Supremo absolvió a ambos. › Por la acusación de
alteraciones contables, de apropiación indebida y de administración desleal, la
Audiencia Nacional absolvió a Jesús Gil y Miguel Ángel Gil, y
posteriormente el Tribunal Supremo ratificó la sentencia.
› Por la
acusación de apropiación indebida en el caso ‘Negritos’, la Audiencia Nacional
condenó por contrato simulado (no por apropiación indebida) a Jesús Gil y
Miguel Ángel Gil, y posteriormente el Tribunal Supremo ratificó la sentencia,
habiéndose extinguido completamente esta responsabilidad.
•
Caso ‘Van
Doorn’. Audiencia Nacional. La Fiscalía Anticorrupción, tras practicar las
diligencias pertinentes, solicitó el archivo del referido caso, el cual fue
archivado por el Juzgado Central nº 6 de la Audiencia Nacional.
•
Caso ‘Alzamiento de bienes’. Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid. Este
caso proviene de una deducción de testimonio desde la Audiencia Nacional. El
Juzgado, tras practicar las diligencias oportunas, acordó el
archivo del
caso.
•
Caso ‘Gerencia Atlética’. Juzgado de Instrucción nº 7 de
Madrid. Este caso proviene de una deducción de testimonio desde la Audiencia
Nacional. El Juzgado, tras practicar las diligencias oportunas, acordó el
archivo del caso.
•
Caso ‘Alzamiento de bienes’. Juzgado de
Instrucción nº 19 de Madrid. Este caso proviene de una deducción de testimonio
desde la Audiencia Nacional. El Juzgado, tras practicar las diligencias
oportunas, acordó el
archivo del caso.
•
Caso ‘Ampliaciones de
capital, contabilización sociedad filial del Club’. Juzgado de Instrucción
nº 10 de Madrid. Este caso proviene de una denuncia de la Asociación Señales de
Humo, a la que se suma la Fiscalía Anticorrupción. El Juzgado, tras practicar
las diligencias oportunas, acordó el
archivo del caso. Las partes
recurrieron ante la Audiencia Provincial de Madrid, y ésta confirmó el
archivo de la causa.
Todos estos casos
se han instruido con
independencia de todos aquellos relacionados con la gestión municipal del
Ayuntamiento de Marbella.
2.-
ACLARACIÓN CASOS ‘VAN DOORN’ Y ‘NEGRITOS’ a)
Caso Van DoornEl Fiscal Carlos Castresana denunció que
Jesús Gil había detraído fondos del Club por valor de
11.000 millones
de pesetas para ingresarlos en paraísos fiscales. No se puede poner en
entredicho la profesionalidad del resto de los Fiscales Anticorrupción máxime
cuando
este señor se marchó y el procedimiento lo continuó otro fiscal de
la misma Fiscalía Anticorrupción, decidiendo éste
solicitar el archivo de
la instrucción tras comprobar que ni Jesús Gil, ni nadie de su entorno había
dispuesto de un solo euro de ese importe, previo informe de la
Intervención Judicial del Club y de la
Agencia Tributaria Española, ambos
basados en información objetiva facilitada por la Agencia Tributaria Holandesa.
Manifestar ahora públicamente que la familia Gil sacó 11.000 millones de
pesetas a paraísos fiscales
equivale a manifestar que el Fiscal
Anticorrupción que continuó el caso, que los Funcionarios de la Agencia
Tributaria Española, que los Funcionarios de la Agencia Tributaria Holandesa y
los miembros de la Intervención Judicial del Club
actuaron de forma poco
profesional e irregular. b) Caso ‘Negritos’ No
puede manifestar
con la frivolidad con la que lo hace, que durante los
años que van desde la transformación en S.A.D. hasta la administración judicial
hubo un saqueo sistemático que se canceló con la compra de cuatro jugadores. Él,
y nadie mejor que él, pues
así lo refleja la sentencia de la Audiencia
Nacional y lo ratifica la del
Tribunal Supremo, sabe que ni un solo euro
del importe en que se valoró a esos cuatro jugadores fue a parar
a Jesús Gil
ni a nadie de su entorno, ni persona física ni jurídica. Y la prueba
evidente es que la sentencia condena a reponer la contabilidad al estado
anterior a la operación de esos cuatro jugadores y
no condena a pagar 2.700
millones de pesetas al Club.
¿Por qué? Porque durante el juicio oral
quedó acreditado quién había percibido esos importes y porqué. Fueron
muchos de los jugadores que formaron parte de las plantillas del Club
entre las temporadas 1992/93 y 1996/97.
Esto quedó
acreditado
mediante: › Declaraciones
como testigos de una muestra
de los jugadores que percibieron el importe equivalente al de los 4
jugadores.
› Aportación de los
contratos originales
privados con los jugadores, tanto en los que se reflejaban cantidades
complementarias a sus contratos federativos, como en los que se reflejaban las
cantidades pactadas
en concepto de primas (incluidas las del
Doblete).
› Recibos
originales firmados por los futbolistas
por las cantidades percibidas.
› Informe Pericial de Auditor, en
el que se ponía de manifiesto, tras analizar la contabilidad del Club, que
éste no había pagado a los jugadores los importes pactados en los contratos
complementarios aportados, y, por el contrario, sí lo había hecho Jesús
Gil.
› Informe
pericial caligráfico que acreditaba que la
firma de los jugadores en esos contratos complementarios y en esos recibos
coincidían con la firma de los contratos federativos registrados en la
Liga Nacional de Fútbol Profesional y la Real Federación Española de
Fútbol.
Con independencia de estos dos casos, este señor
falta de
forma sistemática el respeto al Estado de Derecho por el mero hecho de que
los Tribunales de Justicia no le han dado la razón.
› No puede
poner en entredicho la
profesionalidad de los Magistrados del Tribunal
Supremo manifestando que
“ellos tenían mucha capacidad mediática y el
Supremo entendió que no convenía repetir el proceso”. › No
puede poner en entredicho la
profesionalidad de los Magistrados de la
Audiencia Nacional manifestando que
“me pareció un contrasentido”,
cuando se refiere al hecho de que se devolviera la administración del Club a
sus legítimos administradores.
› No puede poner en entredicho
la
profesionalidad de los funcionarios de la Agencia Tributaria, que
analizaron durante la inspección Tributaria todos los pagos que el Club realizó
a la compañía holandesa.
› No puede poner en entredicho la
profesionalidad de los Medios de Comunicaciónpor el hecho de que no
accedieran a tirarse por el precipicio cuando él así lo solicitaba en el
seguimiento del juicio mediático que él proponía. Creo que todos recordamos
que
hubo un seguimiento exhaustivo del proceso judicial del Club, pero
parece, a juicio de este señor, que el seguimiento mediático no fue
suficiente.
Por otra parte, creo que son
ridículas, además de
calumniosas, las insinuaciones que realiza en la entrevista referida a un
supuesto intento de cohecho llevado a cabo por mi parte por el hecho de pedirle
una entrevista privada o tomar un café, la cual sólo podía tener un objetivo;
saber el porqué de
su obsesiva persecución. La diferencia entre
que estas manifestaciones las realice
un particular o las haga un
funcionario público adscrito al Ministerio Fiscal es que el segundo lo
hace sobre las cuestiones que ha tenido conocimiento por su condición de
funcionario público, y a éstos se les exige
un especial deber de sigilo y
secreto en relación con los asuntos que conozcan por razón de su cargo. Es
por ello, por lo que inmediatamente
será presentada una queja formal ante
la Fiscalía General del Estado.
Son muchos los años que la entidad, los
aficionados y sus gestores han padecido
una persecución que no merecen,
como así se refleja en las distintas sentencias, y creo que todos nos
tenemos que dar cuenta de que
a este Club ya se le ha hecho demasiado daño.
La mente humana tiende a creer que los problemas pueden solucionarse con reuniones u otros conjuros institucionales, sin necesidad de cambiar el contexto que los genera (JOSÉ MANUEL NAREDO)
Ahora sabemos que nada bueno vendrá, si no lo traemos nosotros. (P.GUERRA)