chele:

Pero vamos a ver... si esta gente nunca ha ocultado que los resultados deportivos son secundarios... cómo pensáis que van a dejar que lo que manguen dependa de esos resultados deportivos. Para qué?.. Para que tengan que currárselo en lugar de llevárselo muerto? Si es que sois mu listos, hombre. A estos qué más les da que el Trampa$ y el Trampe$ se lleven todos los títulos mientras a ellos les dé para sus cosillas. Que estáis tontos... Y si no os gusta bajáis a rematar con los cuernos.

Asi es y además lo reconocen abiertamente, prefieren ser 4os y trincar de champions que ganar la Copa, con eso les vale, les vale ser el tercero en pasta y no pelear por ser los primeros en Ligas.

Live Wire:

chele:

Pero vamos a ver... si esta gente nunca ha ocultado que los resultados deportivos son secundarios... cómo pensáis que van a dejar que lo que manguen dependa de esos resultados deportivos. Para qué?.. Para que tengan que currárselo en lugar de llevárselo muerto? Si es que sois mu listos, hombre. A estos qué más les da que el Trampa$ y el Trampe$ se lleven todos los títulos mientras a ellos les dé para sus cosillas. Que estáis tontos... Y si no os gusta bajáis a rematar con los cuernos.

Asi es y además lo reconocen abiertamente, prefieren ser 4os y trincar de champions que ganar la Copa, con eso les vale, les vale ser el tercero en pasta y no pelear por ser los primeros en Ligas.

O la Europa League...

el tema es que este modelo deberia de contar con 2 votos a favor y el resto en contra y lo que vemos es que es aprobado. tambien ve muchiiiiiiiiiiiiiiiiisima gente mas al united que al wigan, tanto en inglaterra como internacionalmente, y si acaso cobra el doble. si, a esos dos los ve mas gente, pero es que esos 2 estan en el marco de una competicion donde hay 18 mas y no se puede permitir que esos 2 hagan de esa competicion su coto privado en el que muchos de esos 18 equipos mas que rivales acaban siendo equipos a los que cederle gente para que se los forme o cosas por el estilo. me parece lamentable que esa propuesta salga adelante.

Bacharach:

Igo:

Tu opinion es tan respetable como pueda ser otra pero en este caso creo que no se ajusta a la realidad.

Porque quien mas y quien menos ha ido al colegio, a la universidad o a cualquier otra clase de reunion diaria social o profesional como puede ser el trabajo, como para hacernos una idea de como va el reparto en cuanto a los equipos se refiere en este pais. En mi epoca estudiantil por poner un ejemplo , mayoria aplastante fulera , unos pocos especiales del atleti y alguno del barsa. Ahora dicen que el porcentaje es peor, en algun hilo de este mismo foro hemos leido a algunos chavales comentarlo con pena. Y eso en Madrid...imaginate fuera.

En lo del abierto creo que no me has entendido bien. Yo no digo que las audiencias en directo no tengan su importancia que esta claro que la tiene. No, lo que digo es que el share en abierto no vale para calibrar el valor economico individual de un equipo a la hora de cobrar derechos de television. Si el sabado ponen en la sexta un Getafe- Malaga lo va a ver muchisima gente por el mero echo de ser en abierto, no tanta como un partido del Trampas claro esta, pero a lo mejor un 30% menos. Bien, si esos mismos partidos los extrapolas a los pinchazos que pudieran tener en ppv nos vamos a diferencias ABISMALES, tan abismales que muchas veces no se cubren ni los gastos de retransmision del evento.  Eso es lo que dicta el valor real de tu club en imagen televisiva.

En cuanto a que los aficionados del trampas y del Barsa son de boquilla, pues como la de la mayoria de los equipos, una de las razonenes por las que el ppv no da las cifras esperadas en casi ningun equipo. 

Dicho esto, añado ademas un dato fundamental en esta equacion que creo estas obviando, el mercado exterior. Porque hace tiempo que la unica manera que se tiene de amortizar los enormes contratos que se pagan por el futbol es la venta de los derechos a paises extranjeros, y si aqui , es seguro que tiene tres veces mas clientes potenciales que nosotros, en el extrajero son veinte veces mas; Porque seamos sinceros, en Brasil, China o las afueras de Cleveland a nadie le importa ni pagaria un duro por ver al Atletico de Madrid, ¿que a los fuleros y al barca tampoco seria un porcentaje importante? probablemente cierto, pero sigue siendo un porcentaje pequeño sobre miles de millones de personas. 

Resumiendo, a dia de hoy el verdadero negocio para el que paga son los derechos de visionado para al mundo y sin el duo no se puede vender la liga por el pastizal que se vende porque no interesariamos una mierda a nadie,  es mas, si no estuvieran en el ajo, nosotros tampoco cobrariamos lo que vamos a cobrar.

 

En tu colegio eran todos del trampas, en el de Tarraco eran todos del Barça, y en el mío no había ninguno ni del uno ni de otro. Eso no significa más que lo que significa.

Lo significa casi todo. Porque logicamente los que pagan son los aficionados del equipo en cuestion y a mayor porcentaje de afionados mayor porcentaje de posibilidades de vender el producto, vamos, no se tu, pero yo no he pagado por un partido del Farsa del trampas o del Sevilla nunca.

 

 

La audiencia televisiva de un partido me parece un baremo bastante más fiable, y es en el que nos tenemos que fijar, porque es ese el que hace que la operadora pague lo que paga.

Y lo es, solo que en abierto es un baremo fiable como grupo, a aqui lo que estamos tratando es el share individual de cada equipo. En ese caso como he explicado antes no es valido mas que las cifras de ppv o sondeos independientes y serios al respecto.

 

 

Y en ese sentido el espectador número uno vale tanto como el espectador un millón, no sé por qué te empeñas en sacar de la ecuación ese suelo de espectadores, no sé por qué te empeñas en privilegiar al merluzo que sólo ve al trampas, y menos aún lo entiendo siendo como eres del atleti. Todos los espectadores importan, y mucho, cuando de lo que hablamos es de un deporte en el que juegan dos.

Nadie ha dicho lo contrario, es mas, no creo ni haberme metido en ese tema, mas que nada porque no creo que sea de lo que estamos hablando.

 

 

Si mañana juega el Celta con el Valladolid, una mierda de partido, eso lo ven sólo 6, pero si juegan el Sevilla y el trampas y Del Nido dice que no se televisa, entonces no lo ve nadie. Y esa audiencia se va a otro lado, y la publicidad se va a otro lado, y todos pierden. Si tengo esa fuerza, es absurdo dejar de usarla. Si al trampas le ven un 70% más de espectadores, pues que cobre un 70% más, no un 300%, que luego a la hora de comprarse el bote de Dixan o la nueva colonia de Calvin Klein tanto da que seas uno que se ve todos los partidos u otro que sólo ve a su equipo.

Ya, pero es que entonces ya estamos hablando de dos cosas distintas. Yo estaba discutiendo si economicamente estaba justificado que los dos bichos cobraran tres veces mas que nosotros por el share que tienen . Y tu ademas lo que me estas argumentando es que si hay armas para luchar contra la situacion que se esta intentando crear y porque no lo hacemos. En esto podemos estar mas o menos de acuerdo, porque si, algo mas se podria hacer usando la fuerza, aunque creo que el resto de clubs pese a ser mayoria no tienen la sarten tan por el mango como se pueda parecer. 

Me explico. La teoria del me planto, es mi estadio y sin mi consentimiento no hay señal y todos pierden puede parecer una base fuerte para negociar. En la practica la cosa difiere bastante. La realidad es que todos saben que por las malas, sin los de arriba simplemente no hay derechos de television. Y es que ni tan siquiera el tiempo juega en nuestro favor, tal y como esta la situacion economica-politica de los clubs, ellos pueden permitirse esperar y ver un ordago ya sea en base a que siguen generando ingresos enormes por otros conceptos o porque pueden seguir pidiendo creditos y endeudarse lo que les de la gana, el resto no (sigh). Sin ese contrato el resto no paga ni la luz del estadio del mes que entra. Esa es la razon por la que la baraja no se ha roto nunca y siempre se ha acabado cediendo a sus deseos.Triste, pero es lo que hay.

 

Y en cuanto al mercado exterior, pues sí, ahora el trampas y el Barça tienen más seguidores, eso está claro, de la misma forma que el atleti habrá pegado un subidón considerable tras ganarle al Inter un partido que se vio en medio mundo. Nadie les niega su papel de locomotora del asunto, y por eso nadie se plantea que no cobren algo más. Pero ten en cuenta que la Premier es la competición más seguida en todo el mundo, y no les ha hecho falta pagar al Manchester el triple de lo que cobra el Arsenal. 

Tampoco te creas que los titulos nos han dado ese subidon del que hablas, se tardan años estando arriba y sobre todo tener jugadores de los llamados mediaticos para estar en el punto de mira del mundo. Y es que tampoco es que hayamos ganado la champions , una euro o un mundial, lo ganado son trofeos importantes pero a nivel de audiencia internacional...menores.

En cuanto a lo de la Premier, pues es una situacion distinta, que parte de una cultura distinta, alli la mayoria de la gente es del equipo de donde son y eso conlleva unas diferencias mucho menores entre los grandes y los pequeños lo que a su vez conlleva una diferencia menor tambien en lo economico. Pero aqui no es asi, vivimos en una sociedad peculiar en la que la gran mayoria de la poblacion es primero del trampas o del farsa y luego del equipo de su tierra, esto y solo esto es lo que hace posible que dos equipos de un pais con una poblacion muy inferior a la de otros paises europeos tenga muchisimos mas seguidores, que al final es lo que cuenta para pedir pasta.

 

 que diferencia de masa social podia tener el villareal con respecto a inter, madrid, manchester..en aquella epoca que llego a semifinales? a que ningun grande se revelo porque esos que no eran nadie cobraran lo mismo o mas que ellos?

TXEMA:

Bacharach:

TXEMA:

Pero Bach, con tu planteamiento, pretendes que en el reparto, la diferencia pase a ser el doble entre el Atleti y los dos gordos y sigue siendo injusto.

Esto es competición no merchandising, y si el Trampas es pinchado es porque compite contra otro, si fuese amistoso no serían tan pinchado no crees?.

En mi opinión, el reparto justo es el que premie al que mejor compite, o en su defecto, reparto igual para todos y a competir por igual, a ver si eso da para tirar millones en Mourinhos, chigrinskis o Kediras.

No, yo no digo que el modelo haya de ser ese. Lo que digo que en caso de que se apueste por ese modelo, como parece que se pretende hacer, pues que al menos lo hagan bien. Ahora no hay ninguna razón, partas de la premisa que partas, para darle al trampas y el barça el triple de lo que se le de al atleti, ninguna, y el hecho de que los dirigentes del atleti lo defiendan me provoca nauseas y mareos.

Ok, entonces si estoy de acuerdo contigo.

De todas formas, yo sigo apostando por un modelo basado en méritos deportivos puro y duro, incluso un modelo que se base en victorias, derrotas y empates, ya que todos jugamos contra todos.

 

Un saludo

Pero es que eso no tiene ningun sentido. No estamos hablando de una entidad estatal que tenga que repartir un dinero acorde con una justicia divina o social. No, hablamos de un empresa que elige cuando, como y a quien paga un dinero y que esta en su derecho de hacerlo con la ley de la oferta y la demanda en la mano o la que le de la gana.

Al que paga le interesan unicamente los clientes potenciales que es lo que les da el dinero de vuelta y por lo tanto lo que hace funcionar un negocio y se la suda el resto, incluidos titulos, quejas de los aficionados o demas cosas.  Porque si, al final esto no es mas que un negocio ¿Que aqui en un foro queda muy bonito discutirlo? vale, pero en la vida real no vale para nada.

ROJiblanco:

Matildoubaldo:

Bueno, entonces que se repartan también los ingresos por taquilla, por abonos y por merchandising. Más igualdad. Y se agrandan los estadios pequeños o se derriban los grandes. Y se llenan de gente quieran o no quieran.

¿Dónde va usted?

Pues aquí, al Calderón, a ver al Atleti...

De eso nada. Usted al Madrigal. Y a dejarse la garganta. Va a ser posible la igualdad, hostias.

 

No creo que nadie haya dicho nada ni parecido a eso.

¿No? ¿Y cómo le llamas a obligarme a repartir mis ingresos por televisión, que son míos, que me los dan a mí porque soy el que genera interés en los espectadores?

Todavía estoy esperando que alguien me explique por qué no se reparten también los ingresos por abonos, taquillas, etc.

CapoCañonero:

 que diferencia de masa social podia tener el villareal con respecto a inter, madrid, manchester..en aquella epoca que llego a semifinales? a que ningun grande se revelo porque esos que no eran nadie cobraran lo mismo o mas que ellos?

Capo, el Villareal nunca ha cobrado mas, lo mismo ni cerca de lo que han cobrado los bichos en derechos televisivos. Y si repasamos al resto de equipos que tambien han ganado algo estos años como Valencia , Deportivo, Sevilla o nosotros mismos con el doblete veremos que tampoco.  

No, de lo que tu hablas es las primas que da la uefa por partido ganado o empatado, una pecata minuta del pastel que puede premiar una buena temporada, pero que nunca se puede comparar con un contrato blindado a x años que te tienen que respetar aunque decidas vender los jugadores buenos que te generan ese poco share por el que te dan esa cantidad.

Igo:

En tu colegio eran todos del trampas, en el de Tarraco eran todos del Barça, y en el mío no había ninguno ni del uno ni de otro. Eso no significa más que lo que significa.

Lo significa casi todo. Porque logicamente los que pagan son los aficionados del equipo en cuestion y a mayor porcentaje de afionados mayor porcentaje de posibilidades de vender el producto, vamos, no se tu, pero yo no he pagado por un partido del Farsa del trampas o del Sevilla nunca.

Ni uno del trampas ha pagado nunca por ver al atleti. ¿Y qué? Te quedas con lo de los pinchazos, que es un porcentaje ínfimo del total, por eso se avanza hacia modelos organizados en paquetes como el de Gol. Yo lo que digo es que los que ven al trampas, y me la suda si es porque son hijos de Benito o porque se aburren, no son el triple que los que ven al atleti. Es que no lo son, y te puedes buscar el baremo que quieras, pero al final los que se sientan a ver un partido son los que se sientan a ver un partido, y la publicidad paga por eso, por el conjunto, por la audiencia total, no por el componente marginal que le corresponda a Ronaldo y el que le corresponda a Canales. 

Igo:

La audiencia televisiva de un partido me parece un baremo bastante más fiable, y es en el que nos tenemos que fijar, porque es ese el que hace que la operadora pague lo que paga.

Y lo es, solo que en abierto es un baremo fiable como grupo, a aqui lo que estamos tratando es el share individual de cada equipo. En ese caso como he explicado antes no es valido mas que las cifras de ppv o sondeos independientes y serios al respecto.

¿Sondeos independientes? ¿Para qué? Si estamos hablando de fútbol en la tele, ¿qué mejor baremo que la audiencia? Son el baremo fiable, y es que además no puede haber otro hablando de lo que hablamos, para lo que se trata de hacer, que es vender el conjunto de los derechos televisivos de la competición de liga, y luego repartir. Y te repito que no entiendo por qué pretendes adjudicar el reparto dependiendo del share diferencial de cada equipo. Si del total de la audiencia hay un grueso que se sientan a ver fútbol les pongan el partido que les pongan, de lo que se trata no es de sacar a esos de la ecuación, que por esos también paga la publicidad, sino de repartir lo que generen esos a partes iguales entre todos los equipos. Y al final hay lo que hay, que al trampas le ven un 70% más que al atleti, no un 300%.

Igo:

Y en cuanto al mercado exterior, pues sí, ahora el trampas y el Barça tienen más seguidores, eso está claro, de la misma forma que el atleti habrá pegado un subidón considerable tras ganarle al Inter un partido que se vio en medio mundo. Nadie les niega su papel de locomotora del asunto, y por eso nadie se plantea que no cobren algo más. Pero ten en cuenta que la Premier es la competición más seguida en todo el mundo, y no les ha hecho falta pagar al Manchester el triple de lo que cobra el Arsenal. 

En cuanto a lo de la Premier, pues es una situacion distinta, que parte de una cultura distinta, alli la mayoria de la gente es del equipo de donde son y eso conlleva unas diferencias mucho menores entre los grandes y los pequeños lo que a su vez conlleva una diferencia menor tambien en lo economico. Pero aqui no es asi, vivimos en una sociedad peculiar en la que la gran mayoria de la poblacion es primero del trampas o del farsa y luego del equipo de su tierra, esto y solo esto es lo que hace posible que dos equipos de un pais con una poblacion muy inferior a la de otros paises europeos tenga muchisimos mas seguidores, que al final es lo que cuenta para pedir pasta.

¿Pero no estamos hablando ahora del mercado exterior? ¿Qué más da que los de Croydon sean del Palace y los de Holloway del Arsenal si estamos hablando de los chinos y los ecuatorianos? No veo que sea eso lo que vendieron en su momento. Vendieron la competición, una competición que no sólo enamora porque estén Rooney y Drogba, también porque la mayoría de partidos son vibrantes y disputados. Nosotros, con este modelo que ahora con este reparto pretendemos perpetuar, vamos a vender una mierda, porque además de chino tienes que ser imbécil para tragarte un partido tan desequilibrado como pueda ser un trampas - Racing. El Ajax hubo un tiempo en que tuvo grandes jugadores, pero la liga holandesa no la veía ni Dios.

Igo:

CapoCañonero:

 que diferencia de masa social podia tener el villareal con respecto a inter, madrid, manchester..en aquella epoca que llego a semifinales? a que ningun grande se revelo porque esos que no eran nadie cobraran lo mismo o mas que ellos?

 

Capo, el Villareal nunca ha cobrado mas, lo mismo ni cerca de lo que han cobrado los bichos en derechos televisivos. Y si repasamos al resto de equipos que tambien han ganado algo estos años como Valencia , Deportivo, Sevilla o nosotros mismos con el doblete veremos que tampoco.  

No, de lo que tu hablas es las primas que da la uefa por partido ganado o empatado, una pecata minuta del pastel que puede premiar una buena temporada, pero que nunca se puede comparar con un contrato blindado a x años que te tienen que respetar aunque decidas vender los jugadores buenos que te generan ese poco share por el que te dan esa cantidad.

Mercado televisivo

Bacharach:

Igo:

En tu colegio eran todos del trampas, en el de Tarraco eran todos del Barça, y en el mío no había ninguno ni del uno ni de otro. Eso no significa más que lo que significa.

Lo significa casi todo. Porque logicamente los que pagan son los aficionados del equipo en cuestion y a mayor porcentaje de afionados mayor porcentaje de posibilidades de vender el producto, vamos, no se tu, pero yo no he pagado por un partido del Farsa del trampas o del Sevilla nunca.

Ni uno del trampas ha pagado nunca por ver al atleti. ¿Y qué? Te quedas con lo de los pinchazos, que es un porcentaje ínfimo del total, por eso se avanza hacia modelos organizados en paquetes como el de Gol. Yo lo que digo es que los que ven al trampas, y me la suda si es porque son hijos de Benito o porque se aburren, no son el triple que los que ven al atleti. Es que no lo son, y te puedes buscar el baremo que quieras, pero al final los que se sientan a ver un partido son los que se sientan a ver un partido, y la publicidad paga por eso, por el conjunto, por la audiencia total, no por el componente marginal que le corresponda a Ronaldo y el que le corresponda a Canales. 

Es que ese es el gran tema. Se está hablando de pinchazos y demás cuando el modelo PPV está ya más que obsoleto. Hace años, según ese modelo el Madrid tenía algo más de 6.000.000 de pinchazos (anuales, ojo), el Barça algo más de 4.000.000 y el Atleti no llegaba a los 3.000.000. Valencia y Athletic iban detrás sin llegar al millón... o eso se publicaba.

El caso es que el reparto se tiene que hacer en bloque a un solo comprador, ya sea GolT, Sky, ESPN o el que sea. Luego el oprador ya se las apañará para hacerlo rentable ya sea metiendo publicidad, vendiendo los partidos a otros operadores o cediendo los derechos en el extranjero. Los clubes no van a vender los derechos cada uno por su lado como se ha hecho hasta ahora porque directamente te quedas fuera.

Madrid y Barça se van a repartir la mitad del pastel casi entre ellos nos pongamos como nos pongamos. Y viendo la capacidad de negociación del caraocho y el guindo, comparado cómo se lo montan el Del Nido y el Roig, casi prefiero como dicen ellos que nos quedemos como estamos e ir de la mano de los tramposos. Es triste pero es así.

En todo caso, el problema una vez más son los in-dirigentes, ya que gente cualificada que amara los colores seguro que sacaba mucho más partido del negocio televisivo que se avecina.

PD: otro dato de audiencia: si uno hojea la Guía Marca de este año podrá observar que en la "ficha" del madrid hay 6 páginas de publicidad, en la del Barça 5 y en la del Atleti, 3. Los demás, incluidos Valencia, Athletic, Villarreal y Sevilla, solamente 1, como el resto de equipos. Esa es la cuota de mercado por la que se debería luchar.

Bacharach:

Ni uno del trampas ha pagado nunca por ver al atleti. ¿Y qué? Te quedas con lo de los pinchazos, que es un porcentaje ínfimo del total, por eso se avanza hacia modelos organizados en paquetes como el de Gol. Yo lo que digo es que los que ven al trampas, y me la suda si es porque son hijos de Benito o porque se aburren, no son el triple que los que ven al atleti. Es que no lo son, y te puedes buscar el baremo que quieras, pero al final los que se sientan a ver un partido son los que se sientan a ver un partido, y la publicidad paga por eso, por el conjunto, por la audiencia total, no por el componente marginal que le corresponda a Ronaldo y el que le corresponda a Canales. 

Claro que me quedo con los pinchazos, ¿como no voy a hacerlo si es lo que demuestra lo que intento demostrar?  Es que es  la unica manera real de ver cuanta gente en porcentaje esta a dispuesta a pagar que, por cada equipo para hacer un reparto acorde.

Coño, si el Farsa tiene 100000 pinchazos por partido que a doce euros al le dan al que paga x (por decir algo)y el Celta tiene 2000 que ademas son a seis euros (50 veces menos) que equivale a 100 veces menos...¿como no va a importar?, no es que importe poco es que es lo fundamental.

Soy del atleti y pago por ver al Atleti, pero tambien he visto al Mallorca en abierto muchas veces, ¿significa eso que pagaria por verlo? no. ¿les estaria dejando dinero ese Mallorca? no. Y eso es lo que diferencia un share individual real , sabes que porcentaje de la gente paga por que y asi se es justo con el reparto.

Para es que de cualquier manera, esos paquetes conjuntos de los que hablas venden lo que venden por que incluyen un partido de los grandes garantizado todas las semanas. ¿O es que de veras crees que goltv tendria la cuarta parte de subscriptores si no pasaran los partidos de los bichos? 

 

 

¿Sondeos independientes? ¿Para qué? Si estamos hablando de fútbol en la tele, ¿qué mejor baremo que la audiencia? Son el baremo fiable, y es que además no puede haber otro hablando de lo que hablamos, para lo que se trata de hacer, que es vender el conjunto de los derechos televisivos de la competición de liga, y luego repartir. Y te repito que no entiendo por qué pretendes adjudicar el reparto dependiendo del share diferencial de cada equipo. Si del total de la audiencia hay un grueso que se sientan a ver fútbol les pongan el partido que les pongan, de lo que se trata no es de sacar a esos de la ecuación, que por esos también paga la publicidad, sino de repartir lo que generen esos a partes iguales entre todos los equipos. Y al final hay lo que hay, que al trampas le ven un 70% más que al atleti, no un 300%.

 

Volvemos a lo de antes, pues porque aunque los derechos se vendan de manera conjunta cada uno deberia llevarse una parte proporcional a lo que genera. Mas o menos como si tu y yo trabajamos vendiendo enciclopedias y vendiendo tres veces mas que yo quieres cobrar lo mismo.  Pues por lo mismo que si estamos en la misma discografica no voy a cobrar lo mismo que tu si vendo cinco veces mas discos, independientemente que luego tu discografica le venda los derechos en conjunto a otro grupo mas grande. Y es que lo que yo no entiendo es porque sigues argumentando la situacion como si esto fuera como hace quince años con todo el futbol en abierto y sigues sin meter en la ecuacion que el futbol ya no es un tema abierto,  ya no vale el la gente se sienta en la tele y le traga lo que le eches, no, ahora el que quiere ver el futbol tiene que pasar por caja y esto lo cambia todo.

¿Pero no estamos hablando ahora del mercado exterior? ¿Qué más da que los de Croydon sean del Palace y los de Holloway del Arsenal si estamos hablando de los chinos y los ecuatorianos?

¿Como no va a tener que ver? , el mercado de visionado se repartira entre cuatro bichos grandes y dieciseis medianos en vez de dos gigantescos y 18 mindundis. Eso lo cambia todo a la hora de generar audiencia y por lo tanto pedir porcentaje de pastel aqui y en Burundi.

 

 

No veo que sea eso lo que vendieron en su momento. Vendieron la competición, una competición que no sólo enamora porque estén Rooney y Drogba, también porque la mayoría de partidos son vibrantes y disputados.

No puedo estar menos de acuerdo, la liga inglesa ha estado igualada siempre con esos mismos partidos vibrantes y disputados y nivel mundial a nadie le importaba una mierda. El despegue les ha llegado con la llegada de las grandes estrellas mediaticas, los Cantona, Henry, Bergkamp , Beckham , Drogba etc...

 

 

Nosotros, con este modelo que ahora con este reparto pretendemos perpetuar, vamos a vender una mierda, porque además de chino tienes que ser imbécil para tragarte un partido tan desequilibrado como pueda ser un trampas - Racing. El Ajax hubo un tiempo en que tuvo grandes jugadores, pero la liga holandesa no la veía ni Dios.

Tampoco lo creo, estos asiaticos son mas de jugadores que de  partidos, les pone mas ver a Messi jugando contra el Villabotijos que un Deportivo Valencia en el que se juegue la liga. ¿No me crees? habia un estudio sobre el impacto que habia tenido el fichaje de Becham para el Manchester y el trampas en el mercado asiatico muy revelador y no salia del becario del Marca. El asiatico es propenso a tener idolos.

Y lo del Ajax eran otros tiempos en los que la tele y la tecnologia no llegaba donde llega ahora, si este Ajax tuviera ahora los equivalentes de Cruyff , Van Basten, Gullit o Neeskens la liga holandesa seria de las mas vistas sin duda. Otros tiempos... otras reglas

Pero bueno, vamos a dejarlo que esta visto que no nos vamos a convencer si no hay algo de alcohol de por medio.

 

la primera gran verdad que se dice en este post...

y una mierda para del nido...

rago:

Enrique Cerezo, respectivamente, que no dudaron en reconocer que iban de la mano de los dos grandes. «Nosotros vamos a ir de la mano del Barcelona y el Real Madrid. Somos los terceros de España, a mucha distancia del cuarto, que es el Valencia. Cada equipo tiene un precio y es así.

Ole, ole, el gran negociador. O sea, primeramente admites el modelo que ampliará las diferencias con los más vendedores, para luego, sabiendo que estás a gran distancia del cuarto te conformes con la injusticia de que éste acabe cobrando lo mismo, lo que unido a tus tejemanejes en el área económica y deportiva te convertirá en pocos años en cuarto (en el mejor de los casos). Si no supieramos que nada de lo que dice el fenómeno es creíble sería para darle el premio nobel de economía y márquetin y en la ceremonia de entrega quitarle la nacionalidad para que no pueda volver y continuar con su labor de zapa.