Aloysius:Hola,
He perdido un rato leyendo el Real Decreto Ley este. Hay un tema que creo no haber leído en la prensa y es la naturaleza del contrato que vincula a los clubes con las teles (o con el operador o intermediario que sea). Si se trata de un contrato privado , ¿cuál es la legitimidad del Gobierno para regular su ejecución? Aquí se han sacado un Real Decreto Ley (¿?) sin justificación de interés general alguno y noi como se vendió en si día para velar por el derecho del ciudadano a ver los partidos cuando la la famosa Ley Cascos, sino más bien que el Gobierno porque-yo-lo-valgo decide el reparto del dinero que percibe una de las partes –las s.a.d.– de la otra.
Y luego puede que haya una practica de competencia ilegal. Y que se regule por R.D.L. En fin.
Nota.- el blog de derecho mercantil del profesor Cazorla hace un análisis muy profundo del tema. Y lo pone a caldo. Pelín denso, solo para iniciados
http://derechomercantilespana.blogspot.com.es/2015/05/el-real-decreto-ley-que-impone-la-venta.html
Un saludo,
He de decir, en cualquier caso, que muchas afirmaciones contenidas en ese artículo, por muy experto que se considere el autor, son muy discutibles:
"Que el modelo "natural" es el de contratos individuales"
Aunque más adelante explica que en caso de seguirse alguna ventaja de la venta centralizada, ello la justificaría, esta afirmación no es cierta. En la Naturaleza hay miles, millones de ejemplos de actividades que se llevan a cabo agrupadamente y coordinadamente, por libre decisión de los individuos. Pero el autor se empeña en que no existe ningún ahorro de costes por llevar a cabo la venta centralizada.
"Que no hay ninguna razón de eficiencia que exija la comercialización centralizada".
A mí me parece que, desde un punto de vista económico, la hay y muy evidente. Aquí, aparte de estar llamando estúpidos a los responsables de las Ligas más importantes del mundo, incluídas Premier, NBA, y Bundesliga, es obvio que se siguen mayor rapidez, agilidad, mayor poder de negociación de los vendedores y facilidad de gestión en el caso de venta centralizada que con contratos individuales, aparte de que los derechos comercializados conjuntamente tienen un valor añadido en el mercado que no tienen los derechos individualmente considerados.
"Que no hay pruebas empíricas de que las Ligas en las que la comercialización es centralizada sean más competitivas o atractivas para los espectadores".
Lo mismo digo que en el punto anterior: todas las Ligas más importantes del mundo se han empeñado en hacer el bobo sin ninguna prueba empírica. Simplemente por capricho. Aparte, si nos esperamos hasta el 2020 para comprobar empíricamente cómo todos los jugadores españoles se piran a clubes ingleses, que les pagarán 5 veces más, será demasiado tarde. Porque, ¿no irá a sostener el autor del artículo que no es empírico que uno se va a trabajar adonde le pagan más?
"No hay ninguna razón para pensar que los clubes obtendrán, en conjunto, una cantidad superior por estos derechos a la que venían obteniendo mediante la venta individual".
¿Que no? Me juego un brazo a que sí.
Luego pretende que la venta centralizada no mejora el equilibrio competitivo, y aporta un cuadro comparativo de fecha 23 de febrero de 2014 (cuando el Atleti estaba milagrosamente compitiendo con los dos superdopados), en el que compara desigualdades en la clasificación de las 5 grandes Ligas.
En primer lugar, una cosa es la venta centralizada y otra el reparto subsiguiente. Y en el reparto subsiguiente se ha impuesto la tiranía de Madrid y Barsa para blindarse en los próximos 5 años, pero eso no tendría por qué ser así. En segundo lugar, trata hechos excepcionales (como el milagro del Cholo con el Atleti en Liga en 2013-2014) como una variable ordinaria. En tercer lugar, ignora que en otras Ligas la desigualdad viene dada por la gran inyección de dinero de los jeques y rusos forrados (PSG, Chelsea, City). Vamos, que obvia un montón de variables que invalidan completamente ese estudio comparativo de JotDown.
Aparte, acabo de ver que en el estudio de Jot Down que menciona, precisamente se recoge otro cuadro que omite el autor que calcula el Índice de Gini de cada una de las 5 Ligas más importantes de Europa. El Índice de Gini es una medida que se utiliza en Economía para medir la desigualdad en la distribución de la riqueza en un territorio. Y, oh casualidad, la mayor ratio corresponde a la Liga española, si bien por pocas centésimas: http://www.jotdown.es/2014/02/la-liga-de-futbol-en-datos-entre-la-desigualdad-y-la-excelencia/
Mira por dónde, la única medida realmente científica sobre el particular, la obvia.
Finalmente, se lanza a afirmar tajantemente que la venta conjunta no va a obtener más ingresos, porque muchos aspirantes no podrán pujar. De hecho, afirma que serán 700 millones los que se recauden al final del todo, basándose en una entrevista a Roures de febrero de este año.
Aparte de ignorar a operadores internacionales como Al Jazeera (hay una posibilidad real de que Bein Sports abra canal en España ya), cuando finalmente los obtenga, y holgadamente, dirá que es por efecto del aumento natural del coste de la vida.
Luego pretende sentar como límite infranqueable el hecho de que los ingresos de las Ligas inglesa y española no son comparables porque Inglaterra tiene 65 millones de habitantes y España, 45.
Bien, ¿y qué? Me consta que la Liga más seguida en Europa de diversas formas es la española, y este experto sólo cuenta como mercado potencial a los aficionados al fútbol españoles. De hecho, por lo que conozco, todos los franceses a los que les gusta el fútbol, lo que quieren ver es fútbol español, no fútbol francés.
Luego va finalizando reconociendo que puede estar equivocado en todo lo anterior porque cuando la Premier pasó de vender individualmente a conjuntamente incrementó sus ingresos.
¡Pues claro!. En fin, más allá de ciertas apreciaciones que comparto, el resto del artículo me parece escrito omitiendo variables muy relevantes, en general, que sesgan absolutamente los pretendidos estudios y comparativas según los cuales no se va a lograr mejorar los ingresos con la venta centralizada.