Querido Rossobianco, has adivinado perfectamente a lo que me refería. Si, se trata de Nuestra Señora de las Fuentes. Y no es que me dedicara a la defensa del asunto, no. Yo, en todo caso, sería lo que tú llamas "vecina zampabollos", y me gustaría saber por qué, aunque me lo supongo. Pues bien, que sepas, que los "cuatro" como tú dices no fuimos tales, sino solo dos finalmente y precisamente solo dos porque no estuvimos dispuestos a componendas ni a admitir dinero, sino a que se cumpliera la ley y la sentencia originaria, que era lo que pretendíamos desde el principio. QUE LO SEPAS. Y que sepas también que hacer esto ha sido absolutamente altruista, puesto que concretamente tanto al otro vecino como a mi la iglesia no nos molestaba en absoluto, y el proceso nos ha costado bastante dinero, pero lo damos por bien empleado con tal de que el poderoso no se salga con la suya y se salte la ley a la torera.
Efectivamente, me gano la vida en la Justicia, con mayúsculas, como lo has escrito, pero no en el ejercicio de la abogacía, y el otro vecino recurrente también tiene vinculaciones con ella por ser nieto y sobrino de jueces, por lo que ambos estábamos indignados con lo que estaba pasando y lo que iba a ocurrir si no interveníamos para evitar que se archivara el asunto sin ejecutar la sentencia, debido al acuerdo del Arzobispado, el Ayuntamiento y los litigantes originarios (a los que, según se publicó en prensa, se les "convenció" con bastantes millones de pesetas para que no solicitaran la ejecución de la sentencia y el asunto se archivara).
Y si, la sentencia de demolición era del TSJ de Madrid, pero tanto el Arzobispado como el Ayuntamiento (sobre todo el primero), entablaron innumerables recursos (al margen de los pintorescos incidentes de recusación planteados contra los Magistrados que no les eran "simpáticos"), llegando incluso hasta el TSupremo, que fue el momento al que me refiero en que pudimos instar la ejecución de la sentencia (el propio Arzobispado hizo mención a esta posibilidad y hablaba ya de la fianza a prestar para ese supuesto).
En todo caso, ten claro que ni me estaba ni me estoy vanagloriando de nada. Simplemente comentaba el asunto como ejemplo respecto de la prestación de fianza si se pide la ejecución provisional de sentencia. Pero esa idea de resolverlo mediante intervención judicial bien pudiera resolver el problema, aunque no se yo si la afición, en general, vería con buenos ojos una nueva intervención, máxime teniendo en cuenta el mal recuerdo de la anterior con el descenso a segunda, que, como bien sabes, ya se encargó Gil de culpabilizar a la intervención judicial de ello. Y no te digo nada de la espantada que podría darse de jugadores por aquello de los sistemas de cobro.....
Pero en todo caso, todo esto no ha sido nada mas que una reflexión y un comentario, y supongo que el equipo de personas que han llevado con tan buen resultado el asunto ya tendrán bien analizada la cuestión y sabrán cuáles son los siguientes pasos a dar.