No había vuelto a entrar...
sukidesu: La Guerra de las Galaxias no es para tanto.
A partir de aquí podemos ya dejar directamente de hablar del género Sci-fi.
sukidesu: Ambas han envejecido muy bien. Ni una ni otra tenían libro.
Ya te ha contestado Nexus, iba a decir lo mismo.
sukidesu: sólo hay una escena memorable, ¿a que sí?
No, hay más, de hecho, por manida es una escena que ya me resulta cansina. Pero estás descontextualizando la película, como te ocurre con Star Wars. Las analizas desde una perspectiva actual, no de lo que significó verlas en su momento, y lo que cambiaron e influyeron en varias generaciones de todo el mundo. La novela puede ser todo lo buena que tu quieras, pero la leyeron tres en su día, la película, vuelvo a decir, significó un antes y un después en la historia del cine, lo mismo que Star Wars. Metropolis en cambio fue mucho más influyente posteriormente que en su día. Cineastas de generaciones muy posteriores beben de sus fuentes. Como ocurre con el Gabinete, Nosferatu y algunas otras. Hay películas que no se pueden descontextualizar de su época, del momento en que fueron creadas, del momento en que fueron vistas por primera vez, para hablar de ellas. Puedes decir que envejecen bien, mal o regular, y lo que ahora significan, pero en su momento tienen un significado distinto que cambia la perspetiva del que las ve y producen un acontecimiento, a veces incluso social. Eso no lo puedes eliminar, no me puedes decir que has visto tal película ahora y que te ha parecido tal o cual cosa, me lo puedes decir, pero para hacer tu análisis, no un análisis global de la película y lo que significa.
Chaplin hace Tiempos Modernos en el 36 y advierte. Es una película genial, hoy, ayer y siempre, pero la hace cuando la hace. El gran dictador es una gran película, memorable, que ha envejecido bien, según mi criterio, pero además había que hacerla cuando se hizo, en 1940. To be or not to betambién es una gran película, una gran comedia en si misma, pero ya se hace en 1942. La primera tiene una lectura mucho más de advertencia, premonitoria, refleja un peligro, una realiad, a priori. La segunda es mucho más propagandística. Sin haber terminado el conflicto, lo utiliza y caricaturiza al enemigo. Chaplin también, pero con una gran diferencia. La Segunda Guerra Mundial comienza el 1 de septiembre de 1939 con la invasión de Polonia, y Chaplin comienza el rodaje tan sólo ocho días después, el 9 de septiembre. Chaplin recibe infinidad de presiones para no rodar la pelicul, por parte de la embajada alemana, de su
productora,
amenazas de boicot. USA en ese momento era neutral y Chaplin advierte al Mundo. La película se estrena y recibe críticas negativas promovidas por el loby fascista y ultraconservador, y pese a todo la película es de las más vistas de la historia. Y todo esto significó prácticamente el fin de Chaplin que tiene que exiliarse posteriormente. ¿Cómo vas a separar todo esto de la película y su mensaje?
Evidentemente el Planeta de los Simios está muy lejos de todo esto, pero en su momento sí significa un gran choque y la gente pensaba y reflexionaba al respecto y saca conclusiones que hasta entonces ni se había planteado. En plena carrera nuclear, la película, gracias a la novela claro, encierra mucho más de los cuatro monos persiguiendo humanos. Y además en un género que empezaba a emerger, la Ciencia Ficción. Algo que la película de Tim Burton ni se aproxima a conseguir, porque es eso, cuatro monos persiguiendo humanos. Sinceramente creo que te faltan muchos datos sobre la época y lo que la película significó, la inquietud que despertó.