Que era lo esperable no quiere decir que sea justo o no, o que no haya agravios comparativos, que los hay y muy evidentes. Pero el comité que sanciona en principio no atiende cómo han ocurrido los hechos, ni si es justo o no, simplemente aplica partidos en función de lo que pone un acta. Y el que redacta el acta es el árbitro, no el comité. Con el acta en la mano la sanción es correcta, salvo los dos partidos por la expulsión que debería ser uno. Ahora con el recurso es el momento de demostrar que el acta miente y que no es eso lo que ocurrió. La realidad es que salvo en el caso de las collejas, que sí se puede intentar convencer de que no es una falta grave sino leve, porque no se hace con ánimo de agredir, como dice el acta, sino como simple menosprecio, e incluyendo el arrepentimiento, se pueden rebajar dos o tres partidos, pero no más. La expulsión existe, mínimo 1 partido (es uno de los que le pueden rebajar). Aplaude reiteradamente la sanción del árbitro. Menosprecio, mínimo 1 partido, que es lo que le han puesto. Se mantiene en la grada y no obedece cuando le dicen que la abandone. 1 partido por estar en la grada cuando no puede, 1 partido por no abandonarla. Aquí sólo le han puesto uno, evidentemente se va a mantener. Y los 4 de las collejas. Pues se podrían rebajar a 2 si se entiende que no es una falta grave (aunque ahora mismo tal y como está redactado el acta, lo es), y se puede intentar además quitar 1 o 2 por arrepentimiento inmediato y expontáneo (esta reducción es evidente, asume el error, pide disculpas y se arrepiente desde el primer momento, no como por ejemplo Luis Suárez con el mordisco del Mundial).
Con todo esto, podemos cagarnos en el árbitro y pedir agravios comparativos en su redacción del acta, pero yo creo que ese acta no está redactada así por que sea el Cholo, está redactada así porque le desafía poniéndose en la grada y no marchándose. Esos bichos del pito son muy rencorosos y autoritarios y el acta es una respuesta directa a esa actitud. Luego al margen te puedes cagar en sus muelas por ser partidista, y con la Cristiana demuestra que lo es. Si no hubiera sancionado falta y tarejeta, le quedaría el escudo de la duda razonable de "no lo he visto", pero cuando sanciona y saca tarjeta amarilla es evidente que está reconociendo que lo ha visto y a sabiendas juzga la acción como no debe. Roja directa y luego el comité debe sancionar con al menos tres partidos.
Y ahora, cuando se recurra, si todo se queda igual, a la luz de lo comentado antes, sí es cuando nos tenemos que quejar de que todo es una mierda y está adulterado (podemos empezar ya, no por el caso Cholo, sino por lo visto en años anteriores, dedito en el ojo, agresiones y demás, generalmente por parte de los fuleros, juzgadas todas estas acciones de manera parcial y sancionadas de manera más parcial aún). Si el comité no le quita al menos 2 partidos y en un arco de hasta 4 (más es imposible), entonces volverán a demostrar que son parciales, que la competición está adulterada (lo está, que se me entienda, no estoy diciendo que no lo esté, hablo extrictamente del caso de la acción de Simeone), y que sí están buscando ejemplarizar con el que molesta.
Pero para que todo esto tenga sentido, hay que reconocer que lo sancionado, salvo el partido de más que le meten por la expulsión, es correcto y está bien sancionado reglamento en mano. Yo creo que contra la mentira no se lucha con mentiras, sino con verdades, y todos sabemos que este circo es una gran mentira y que van a ir a por nosotros, y a por el artífice prinicipal, el Cholo, pero para poder criticarlo y luchar contra ello hay que partir de la premisa de la verdad. A mí la sanción me parece correcta (1 partido de más por la expulsión que se compensa con 1 partido de menos por permanecer en la grada, pues le sancionan por estar, no por no irse, que también figura en el acta, ésta sin duda es la mayor incoherencia de la sanción acta en mano, le tendría que haber caido uno más), y el recurso debería provocar la reducción de 2 a 4 partidos (apuestaría por dos). Veremos.