Chinasky:
Pereira, (por no andar citando que el tema se alarga mucho), es que ahora empleas otro discurso. Lo que ahora dices es que dejen de engañar y digan que han apostado el mediocampo por un tío que está roto y que sabía que estaba roto cuando lo ficharon, y que no han traido refuerzos siguiendo apostando por él y que se dejen de pamplinas de molestias. En esto puedo estar de acuerdo.
Pero ése no es tu primer discurso, tú primer discurso, textualmente es: "y que más da que se rompa o se deje de romper, ya faltan menos partidos para terminar y como sigamos asi, paso a paso, termina perfecto para su proximo equipo el año que viene. ", que no tiene nada que ver con lo que dices ahora, sino que dices que te importa un rábano lo que le pase al jugador, que si se tiene que romper, pues que se rompa, pero que arriesguen porque sino se va a pirar, y que si se tiene que pirar, pues mejor que se haya roto con nosotros intentándolo. Es lo mismo que con el tema de las "formas", que empleas dos discursos, uno el de no somos el trampas y no se puede ganar de cualquier manera, que bonito queda decirlo, y otro, si hay que emplear malas artes al estilo Caparros se emplean. Eso es lo que tiene que ver un tema con el otro, para mí, en el fondo, es lo mismo, así que sí creo que te he entendido perfectamente, creo que el que no acaba de compatibilizar sus dos discursos eres tú.
Te contesto con el único animo de inrtercambiar pareceres entre dos atleticos. Por ello si te parece, doy fin a esta pequeña controversía.
Al respecto de Motta. Con independencia que pueda entender que mi expresión no ha excesivamente afortunada creo que tu has ido del negro al blanco obviando una gama infinita de grises. Yo lo que quiero decir, por un lado, que el fútbol tiene algo de riesgo y los profesionales lo saben, e igual que es bonito cobrar unas cantidades muy por encima del resto de los mortales, aparte de ser aplaudido y aclamado, también hay veces que hay que forzar algo más y otras que no. Y ahora que no hay centro del campo, es el momento por parte del club de forzar a un jugador, partiendo lógicamente de un acuerdo consensuado entre aquel y el cuerpo médico, ya que es obvio y los que hemos jugado al futbol lo sabemos que si el jugador no puede o no quiere nunca va a ser posible que juegue, lo fuerces o no. De manera generica en el mundo del futbol -y tu lo sabes- la expresión "unas ligeras molestias" no supone la baja de un jugador y hay cientos de jugadores jornada tras jornada que juegan con ellas, igual que muchos de nosotros trabajamos con molestias y no nos pasa nada. Yo quiero que juegue Motta siempre que el riesgo sea controlado y que las posibilidades de lesionarse sean mínimas. Si después se lesiona el jugador, pues mala suerte, que se le va a hacer, ni voy a llorar ni pensaré que soy un criminal explotador que quiere ganar de todas todas. Es como los astronautas que van en el columbia saben perfectamente que algo puede salir mal.
Al respecto del fondo y las formas. Yo diferencio entre dos aspectos. Deportivo y extradeportivo por lo que creo que no hay ninguna contradicción. En aquel me vale casi todo lo que ocurra en un campo de futbol desde el minuto 1 al 90, todo lo que me permita el reglamento, auqne sea llevado a su máxima expresión. Es como los boxeadores, los hay más técnicosy los más fajadores Para mi el juego del sevilla con Caparros es tan respetable como el del Barsa de Cruyyf, otra cosa es que me guste uno mas que otro. La realidad es que el sevilla ha llegado a lo que ha llegado por usar las armas de las que dispone. Ayer te puse tres casos concretos: Maxi, Agüero y Aguilera. Para mi no sería antideportivo que en sus actuaciones hubieran hecho lo que yo reclamaba. El aspecto extradeportivo es diferente, los atleticos siempre nos hemos caracterizado por seguir a nuestro club con independencia de los resultados, y por ello no estaríamos dispuestos a ganar por algo diferente a lo que ocurriera en el rectangulo de juego, excluidos los arbitros.