Como es común entre los que defienden que los clubes convertidos en SAD (una peineta pa ellas) son una “empresa”, se abre este hilo pa que los aficionaos (que no “clientes”) del Atleti, mostremos nuestras razones que pisoteen esta falacia-rabo, que llevamos implantá en el culete desde hace 16, camino de 17 años.

Empiezo:

Si es una “empresa”, ¿por qué el currito-jugador, pongamos por ejemplo a Maxi, puede cobrar el triple del conejero delegao de la misma?.

¿Pasa esto en cualquier otra “empresa” al uso...?

Os esperamos, AFICIONAOS.

 No creo que precisamente en esta SAD de la que hablamos pase eso de que el pobre Consejero Delegado cobre menos que el que mas cobra de la plantilla de jugadores.

EDITO: en blanco puede que cobre menos.

 Acabo de ver la edición, Xolo.

FIJO que en ese color cobra bastante menos.

Seguimos:

Normal 0 21

¿Por qué el miércoles el que se dice presidente (y el TS cooperador) no estaba al frente de la “empresa” en el palco de Barcelona mientras nos jugábamos el pase en Copa?.

Tampoco el consejero delegado de cualquier consejo de administracion de cualquier empresa esta presente en todos los actos representativos de su empresa.

El consejero delegado de nuestra S.A.D cobra o "se lleva" bastante mas que cualquier trabador de la misma.

Cochise, te veo espeso. Dos de dos

 ¿Espeso cochise?

 Vaya, puedo estar hasta confundío (no es nuevo)...

En nómina, por lo que sé:

conejero delegado: 1 kilito (tras esta subidita de sueldo)

Maxi: en torno a 4 kilos (datos que tenía en el 2007)

Estimado Cochise, creo entender por dónde vas y te entiendo. Pero por aclarar el asunto, según mi punto de vista, la diferencia es que mañana a Maxi lo ficha la Juve y el club se embolsa 4 ó 5 veces lo que le tiene que pagar ahora. Casi con toda seguridad habría amortizado lo que le costó, lo que le ha pagado durante estos años y es posible que sacara encima algún beneficio. Todo esto después de tenerle cuatro años en plantilla y después de haber metido 30 ó 40 goles. Por no hablar de la publicidad y ventas que ha generado.

Es más, si acudes al caso concreto de Fernando Torres, el club no sólo amortizó con su venta todo lo que le pagó en los años que estuvo (teniendo en cuenta su coste inicial de 0 euros), si no que sacó una plusvalía bastante importante, si bien mucho menor de la que hubiese sacado cualquier club bien gestionado, como se ha demostrado a posteriori. Hoy en día, el Liverpool vende a Torres y ha amortizado su fichaje y ganado dinero. En año y medio y sin tener que recurrir a los servicios del señor Maddof. Toma ya.

Aunque no tenga nada que ver con lo que apunta Cochise, pero aprovecho que su post me viene al pelo, lo que quiero decir es que estoy en contra de toda esta monserga que se propaga por parte de los directivos de clubes y prensa deportiva afín y que ha terminado por creerse el público. Que no, que los malos del fútbol no son los futbolistas, esos señoritos con cochazos deportivos y cortes de pelo de 300 euros. No, el cáncer del fútbol son los malos dirigentes, que en cualquier empresa de otro sector no pasarían de botones. Y no me gusta señalar a nadie, pero tenemos ejemplos muy cerca.

Saludos

 Polilla, creo que malos los hay como el sistema de Sachi, a todo tiempo y a todo campo. Lo que sucede, es que a los malos jugadores se les cala rápido. Y a los malos directivos, si hay diseñada una buena campaña alrededor, se pueden tardar décadas en enfilarlos. O ni siquiera eso...

Bueno, otra pregunta cándida, rescatada de colchonero.com:

cochise:

Bueno, otra pregunta cándida, rescatada de colchonero.com:

Si se decía que había que convertir a los clubes en SAD porque ya manejaban mucha pasta, y eso se tenía que controlar desde unas estructuras tipo empresas, como las multinacionales, ¿por que los dos clubes que más pasta manejan, no son SAD?

Nunca se dijo eso, el argumento para convertir los clubes en SAD era que la gestion era negligente porque los duenyos no se jugaban su dinero. Asi al substituir socios por accionistas se argumentaba que los duenyos nuevos (los accionistas) se preocuparian por como los dirigentes gestionarian su dinero dismninuyendo asi la mala gestion.

El resultado es el por todos conocido, la causa de la negligente gestion no era la estructura de propiedad de los clubes sino su relevancia social. Las SADs lo unico que consiguieron fue regalar los clubes (muchos de ellos con terrenos en el centro de las ciudades) a los gestores negligentes empeorando mas si cabe la gestion de los mismos y por el camino eliminaron a los legitimos propietarios, que habian creado y financiado los clubes durante decadas que no eran otros que los aficionados.

 Curiosamente la liga con los clubes mejor gestionados desde el punto de vista economico es la alemana y alli los clubes son de los socios.

EDITO: Hay entidades que gestionan grandisimas cantidades de dinero que no son empresas, por ejemplo Cruz Roja y otras entidades sin animo de lucro como fundaciones o asociaciones (la antigua forma juridica de los clubes de futbol).

 En realidad, de todo esto creo que la única verdad fué que a papá Estao le urgía cobrar los miles de millones que los clubes debían por entonces en concepto de Hacienda y Seguridad Social. Si luego, además, contaban con los mundos de yupi radiados a pachas por garcía y el difunto...

Pero bueno, cmo se es "empresa", habrá que montar un "comité de empresa". Llámalo FASFE, por ejemplo. Que la CEOE ya la hacen entre ellos, y los palmeros de ondas, catódicos y bic, que te recuerdan eso de que "ponen el dinero".

Un saludo.

 Otra cuestión:

¿Por qué el presi (que en realidad es cooperador necesario)  prefirió estar el martes de Copa en una entrega de premios de 35mm, en vez de en el palco de Barcelona, representando a "su" "empresa"?.

Si hubiera confirmao asistencia el Rey, ¿también lo hubiera hecho así?

Me lo parece sólo a mí o este hilo es un poco subrealista, ¿no?

Chinasky:

Me lo parece sólo a mí o este hilo es un poco subrealista, ¿no?

 Pues, si me dices el motivo, igual hasta coincido.

La base es que se propaga la mentira de que un club, es una empresa. Y el mensaje pretende responder a esa mentira, por medio de comparaciones.

Otro ejemplo: en una empresa de nómina, uno se puede pensar acudir a su jornada laboral. Con que le duela un poco el pie. Los hay que, pa perderse un partido en la otra "empresa", han de estar medio muertos.

En una empresa priman, y es objeto fundamental, los resultados económicos.

En un club, la principal preocupación son los resultados deportivos.

cochise:

La base es que se propaga la mentira de que un club, es

No, me has entendido mal, no lo digo por la intención que tenías inicialmente con el hilo, ni por lo que dices en él, que me parece cojonudo, sino por el desarrollo del mismo. Repásatelo y verás como algo subrealista sí ha quedado, al menos en los primeros post.

Saludos.