no creo que perea fuera a hacer daño, simplemente que va como un tren sin medir en ningún momento y se lleva al tal chica por delante. una jugada muy suya por otra parte, es lo que tiene usar tu fuerza desmedida sin utilizar la cabecita, que pasan lances como el del pasado domingo

la expulsión para mi es justa

Lo de sacar los codos a pasear lo puso Hierro de moda y es algo despreciable, además de inútil. Perea y Chica miden lo mismo, mucho tiene que subir el codo para reventarle el ojo y hacerle un corte en una ceja. ¿Involuntario? ¿Viniendo desde atrás? Hala venga, eso no os lo creeis ni vosotros.

Demos gracias que sólo le ha caído un partido.

Estoy con Striker, aunque en defensa de Perea (con defensas como ésta que voy a hacer, quién quiere ataques), como no le llega porque es muy muy cortito, creo que no es consciente ni de lo que hace. Él va con todo y le pasa lo que pasó cuando se quedó tieso en el cabezazo contra el Sevilla este año, o bien se lleva un pómulo por delante. Simplemente no le da para más.

 

En condiciones normales, casi hasta me da igual la intención. Queriendo o no, le agrede. Por lo tanto, roja.

Pero ... ¡coño!. Es que la cosa no es nada normal. Es que el árbitro ni siquiera pitó falta. Y no la pitó, se supone, porque no la vio. Y si no la vio ... ¿en base a qué expulsa a Perea?.

Es que ésto es como lo de esa propuesta de reforma eterna, la de introducir el vídeo para revisar jugadas dudosas ... pero sin vídeo.

Jamás se ha dado una situación como ésta dentro de un campo: un árbitro rectificándose a sí mismo en veinte segundos.

Fran_Omega:

Jamás se ha dado una situación como ésta dentro de un campo: un árbitro rectificándose a sí mismo en veinte segundos.

Flaca es la memoria, eso de "jamás". Árbitros rectificándose se suele ver bastante frecuentemente. Los árbitros se rectifican así mismos constantemente. Pero vamos, sólo por no sacar una lista enorme, porque esta jornada misma temporada daría para ello, y por poner un ejemplo con el mismo jugador, sólo hay que irse al gol que Perea le marcó al Trampas hace unas temporadas en el Calderón. Con el árbitro ya en el centro del campo y el línea corriendo la banda hacia el centro hasta que llegó el fulero mal nacido y empezó a levantar la mano. Y esta jugada en concreto no es la primera vez que se produce. Ha habido algún de algún árbitro que ha chupado nevera por lo mismo. No ven el golpe y luego cuando ven la sangre se acojonan y expulsan. En el mismo Calderón se ha podido ver al menos un par de veces que yo recuerde.

 

 Yo estaba situado enfrente y cuando el trencilla se dirigía al jugador caído en el suelo llevaba una tarjeta amarilla en la mano. Yo creo que se la iba a sacar por simular cuando se encontró el tomate, escondió la tarjeta cuando empezaron a llegar jugadores y posteriormente expulsó a Perea que creo que se lo merecía por animal. Lo único criticable es que su decisión fuera a posteriori cuando no había pitado ni falta....

Es que el tema es ese, un arbitro tiene que pitar lo que ve. Si no ve agresión ya puede tener el ojo asomando por la oreja, que no puede pitar ni falta.

Que se lo pregunten a Luis Enrique en el mundial del 94, a ver si los chorretones de sangre conmovieron lo más minimo al trencilla.

La expulsión es correcta

pero ahora me viene a la cabeza un caso similar hace 3 temporadas en Riazor cuando Capdevila marca un gol en el descuento justo después de abrir una brecha en la ceja de Valera, y el árbitro malnacido a pesar de ver la sangre en la cara del agredido hace caso omiso y da por válido el gol del Deportivo y termina el partido con la victoria local (1 - 0)

Flaca no, flaquísima mi memoria en este caso. Yo jamás he visto una jugada en la que no se pita falta y luego se sanciona.

Podría haberse tratado la rectificación de que, no habiendo pitado falta en ese momento, se pita a posteriori. O sea, como en el gol anulado de Perea.

Pero, en este caso, la jugada siguiente a la expulsión no es un saque de falta, sino lanzamiento de banda. O sea, es "la falta que nunca existió".

Y como una tarjeta tiene que ser, necesariamente, consecuencia de una "acción punible"; no tengo más remedio que ratificarme: jamás he visto a un jugador ser sancionado, como resultado de una falta que no se pita.

Como si hubiesen expulsado a Capdevila en el ejemplo que pone siete_vidas, dando al mismo tiempo validez al gol,  vamos.

Es el clásico caso en el que luego hay comentarios, se publica el acta, etc, etc ... lo que evidentemente no sucede en este caso. Como ha ganado el Atleti, y como el sancionado es Perea, pues dá un poco igual.

Fran_Omega:

Pero ... ¡coño!. Es que la cosa no es nada normal. Es que el árbitro ni siquiera pitó falta. Y no la pitó, se supone, porque no la vio. Y si no la vio ... ¿en base a qué expulsa a Perea?.

Eso es lo que comentaba yo en el hilo del partido: si el árbitro no pita la falta no puede expulsarle por que no ha visto la acción (ni le han chivado nada, no os engañéis). Es igual que lo de la mayoría de los penaltis que le pitan a Pernía. Como son unos tuercebotas/bestias/tontos del culo todo vale y hasta en un foro del Atleti lo damos por válido por ser ellos los que andan metidos en la jugada. Ya esta bien lo de la "justicia divina" y lo de disculpar cualquier "error arbitral" en nuestra contra cuando uno de los "paquetes oficiales" está por medio: O lo es, o no lo es. Luego hay un penalti clamoroso al Kun y no lo pita por que no le sale de los cojones ya que, como se ve en la repetición, ese lo ve perfectamente. Lo que me jode mas del asunto es que estamos anestesiados con ese tema. Yo recuerdo tomaduras de pelo y robos contra tramposo$ toda la vida e incluso contra el Far$a, pero es que hoy en día se descojonan del Atleti juegue contra quien juegue. Y lejos, como dicen algunos, de desviar la atención sobre los culpables de los males del Atleti para mi es todo lo contrario: Son también culpables de la indefensión y la falta de respeto que existe en los últimos tiempos hacia el Atlético de Madrid.

P.D.: El ejemplo de Capdevilla-Valera es un ejemplo perfecto. En ese caso no paró el partido, no expulsó a Capdevilla y concedió el gol en contra nuestra (con la consiguiente derrota)... ¡Que cosas!

Pero, ¿Y como sabemos que no se lo ha chivado el linea?, a mi me parece lo lógico. Y no es estar anestesiados, es ver lo que hay.

SALUDOS.

kikogol II:

Pero, ¿Y como sabemos que no se lo ha chivado el linea?, a mi me parece lo lógico. Y no es estar anestesiados, es ver lo que hay.

SALUDOS.

Pero es que no se saca la falta.

Si se lo chiva el línea, se para la jugada. Luego el árbitro habla con el línea, señala la falta, expulsa a Perea y entonces va el Español y saca la falta. Eso hubiese sido lo lógico.

Sin embargo, cuando se reanuda el juego se saca de banda. Se le sanciona por una falta que no se pita.

De haberse pitado, a Perea le podrían haber metido un paquete. Le sancionan por el artículo 137-h) (como figura en la página de la RFEF).

Ese artículo tiene prevista una sanción de uno a tres partidos, en varios casos. El "h", en concreto, es por producirse de manera violenta en una jugada y sin causar lesión.

Normalmente, como el tal Chica no tuvo lesión, pero sí una brecha, le podrían haber metido dos o tres partidos tranquilamente.

Pero le meten uno, porque digamos que el árbitro fue más bien chapucero ... chapuza que, en este caso, a Perea le ha beneficiado mucho más que perjudicado.

Chapucero el arbitro o lo que quieras, pero lo normal es que cuando el tio se da la vuelta y ve a uno en el suelo alguien le diga quien le ha metido. No creo que lo hiciera a boleo y acertara de coña.

El arbitro para el juego cuando le dicen que hay uno sangrando, sin saber que ha pasado, no se si después de esto puede pitar falta o simplemente averigurar que ha pasado. Se lo dice el linier y expulsa al agresor y saque neutral. No lo veo yo tan dificil, lo que si veo complicado es que no viera el codazo.

SALUDOS.