Ufff... Alien sí marcó un antes y un después en el género. Por la trama, por el trasfondo, por los efectos especiales (sin un puñetero efecto por ordenador, sólo con la imaginación de un artista surrealista suizo), y sí, aún da miedo y susto. Metrópolis, en su época y con su sencillez es una pieza única y maravillosa del cine y para mí trasciende incluso la pantalla.

Ambas han envejecido muy bien. Ni una ni otra tenían libro.

La Guerra de las Galaxias no es para tanto. 

 

Y la de Charlton Heston no es que no me guste, es que de haber sido fieles al libro sí podía haber convertido muchas de sus escenas, una por una, en clásicos del cine. Y habiéndola vuelto a ver recientemente, sólo hay una escena memorable, ¿a que sí?

 

Leiva:

kikogol II:

Actualmente estoy con un libro en el que el interviene "En el combate de la Historia" junto con algunos de los mejores historiadores del momento y que analiza algunos de los temas mas polémicos desde la II República pasando por la Guerra Civil y el franquismo. Tuve la ocasión de charlar un par de minutos con su coordinador, Angel Viñas al tiempo que compraba su último libro "Los mitos del 18 de Julio" en la Feria del Libro.

También ando con "El precio de la desigualdad" de Stiglitz bastante clarificador sin duda.

 

SALUDOS.

Me apunto tus lecturas.

 Saludos.

Buenas lecturas, sin duda...

Como complemento a la obra de Stiglitz me han llegado excelentes referencias de "Chavs: la demonización de la clase obrera", del insultantemente joven pensador británico de 29 años Owen Jones. Recomendada en su día por el New York Times, de cabeza a la lista de lecturas futuribles...

sukidesu:

Ufff... Alien sí marcó un antes y un después en el género. Por la trama, por el trasfondo, por los efectos especiales (sin un puñetero efecto por ordenador, sólo con la imaginación de un artista surrealista suizo), y sí, aún da miedo y susto. Metrópolis, en su época y con su sencillez es una pieza única y maravillosa del cine y para mí trasciende incluso la pantalla.

Ambas han envejecido muy bien. Ni una ni otra tenían libro.

La Guerra de las Galaxias no es para tanto. 

 

Y la de Charlton Heston no es que no me guste, es que de haber sido fieles al libro sí podía haber convertido muchas de sus escenas, una por una, en clásicos del cine. Y habiéndola vuelto a ver recientemente, sólo hay una escena memorable, ¿a que sí?

 

Me permitirá decirle que "Metrópolis" está basada en la novela homónima escrita por la entonces pareja sentimental de Fritz Lang, Thea von Harbou, y que recientemente ha sido editada en español en Gallo Nero.

 

 

 No había vuelto a entrar...

sukidesu:

La Guerra de las Galaxias no es para tanto. 

A partir de aquí podemos ya dejar directamente de hablar del género Sci-fi.

sukidesu:

Ambas han envejecido muy bien. Ni una ni otra tenían libro.

Ya te ha contestado Nexus, iba a decir lo mismo.

sukidesu:

sólo hay una escena memorable, ¿a que sí?

No, hay más, de hecho, por manida es una escena que ya me resulta cansina. Pero estás descontextualizando la película, como te ocurre con Star Wars. Las analizas desde una perspectiva actual, no de lo que significó verlas en su momento, y lo que cambiaron e influyeron en varias generaciones de todo el mundo. La novela puede ser todo lo buena que tu quieras, pero la leyeron tres en su día, la película, vuelvo a decir, significó un antes y un después en la historia del cine, lo mismo que Star Wars. Metropolis en cambio fue mucho más influyente posteriormente que en su día. Cineastas de generaciones muy posteriores beben de sus fuentes. Como ocurre con el Gabinete, Nosferatu y algunas otras. Hay películas que no se pueden descontextualizar de su época, del momento en que fueron creadas, del momento en que fueron vistas por primera vez, para hablar de ellas. Puedes decir que envejecen bien, mal o regular, y lo que ahora significan, pero en su momento tienen un significado distinto que cambia la perspetiva del que las ve y producen un acontecimiento, a veces incluso social. Eso no lo puedes eliminar, no me puedes decir que has visto tal película ahora y que te ha parecido tal o cual cosa, me lo puedes decir, pero para hacer tu análisis, no un análisis global de la película y lo que significa.

Chaplin hace Tiempos Modernos en el 36 y advierte. Es una película genial, hoy, ayer y siempre, pero la hace cuando la hace. El gran dictador es una gran película, memorable, que ha envejecido bien, según mi criterio, pero además había que hacerla cuando se hizo, en 1940. To be or not to betambién es una gran película, una gran comedia en si misma, pero ya se hace en 1942. La primera tiene una lectura mucho más de advertencia, premonitoria, refleja un peligro, una realiad, a priori. La segunda es mucho más propagandística. Sin haber terminado el conflicto, lo utiliza y caricaturiza al enemigo. Chaplin también, pero con una gran diferencia. La Segunda Guerra Mundial comienza el 1 de septiembre de 1939 con la invasión de Polonia, y Chaplin comienza el rodaje  tan sólo ocho días después, el 9 de septiembre. Chaplin recibe infinidad de presiones para no rodar la pelicul, por parte de la embajada alemana, de su productora, amenazas de boicot. USA en ese momento era neutral y Chaplin advierte al Mundo. La película se estrena y recibe críticas negativas promovidas por el loby fascista y ultraconservador, y pese a todo la película es de las más vistas de la historia. Y todo esto significó prácticamente el fin de Chaplin que tiene que exiliarse posteriormente. ¿Cómo vas a separar todo esto de la película y su mensaje?

Evidentemente el Planeta de los Simios está muy lejos de todo esto, pero en su momento sí significa un gran choque y la gente pensaba y reflexionaba al respecto y saca conclusiones que hasta entonces ni se había planteado. En plena carrera nuclear, la película, gracias a la novela claro, encierra mucho más de los cuatro monos persiguiendo humanos. Y además en un género que empezaba a emerger, la Ciencia Ficción. Algo que la película de Tim Burton ni se aproxima a conseguir, porque es eso, cuatro monos persiguiendo humanos. Sinceramente creo que te faltan muchos datos sobre la época y lo que la película significó, la inquietud que despertó.

 

 

 

 

Chinasky:

 No había vuelto a entrar...

sukidesu:

La Guerra de las Galaxias no es para tanto. 

A partir de aquí podemos ya dejar directamente de hablar del género Sci-fi.

Picaches ;-) Y eso que hablamos sólo de las tres primeras entregas

 

Chinasky:

sukidesu:

Ambas han envejecido muy bien. Ni una ni otra tenían libro.

Ya te ha contestado Nexus, iba a decir lo mismo.

Y bien que os agradezco la corrección, en cuanto me termine los pendientes voy a por el libro

 

Chinasky:

sukidesu:

sólo hay una escena memorable, ¿a que sí?

No, hay más, de hecho, por manida es una escena que ya me resulta cansina. Pero estás descontextualizando la película,

...En plena carrera nuclear, la película, gracias a la novela claro, encierra mucho más de los cuatro monos persiguiendo humanos. Y además en un género que empezaba a emerger, la Ciencia Ficción.

No, Chinasky, no descontextualizo: en su época sorprendería mucho, pero sin libro no habría habido película y la peli, encima de traidora, envejece mal, y no porque ahora tengamos muchos más ejemplos de mundos postapocalípticos, que es lo único que comento (quizá habría que hacer un post aparte de cine y su relación con libros).

¿Y dices que la ciencia ficción empezaba a emerger? ¿Entonces qué son Metropolis, El viaje a la luna de Mélies, todas las de serie B de los cincuenta? Querrás decir que tornó en otra cosa, pero aún así a "El Planeta... " la adelanta por la derecha sin buscar mucho "2001", que salió en los cines un par de meses antes, por cierto. Técnica, dramática y cinematográficamente. Y ésta, curiosamente, tampoco tenía libro.

 

 

 PS: editado por temas de formato

... Por puntualizar en relación a los textos de "Metrópolis", decir que la novela se escribe un tiempo después de que Fritz Lang y la propia Thea von Harbou desarrollaran el guión de la película.

 

 

sukidesu:

¿Y dices que la ciencia ficción empezaba a emerger? ¿Entonces qué son Metropolis, El viaje a la luna de Mélies, todas las de serie B de los cincuenta?

Rarezas. No existía un género como tal. Claro, y si quieres te puedes remontar a Verne, pero como género potente emerge cuando emerge. Luego son incluidas en el género a posteriori, pero si te coges cualquier libro de cine de la época es raro que encuentres un genero Ciencia Ficción como tal, era el género fantástico, que lo englobaba todo, y además bastante denostado. Sí, te puedo citar no menos de 100 películas anteriores al Planeta, pero eso no quiere decir nada. Empieza a emerger realmente con el Planeta, 2001, Blade Runner, Star Wars... hasta entonces, perlículas de entrenimiento para 4 frikis de genero fantástico. Y no es que cambien las películas, es que se pasa de 4 frikies a muchos millones de frikies. Claro que las anteriores son Ciencia Ficción, (y las hay más antiguas de las que citas), eso nadie lo discute, estoy hablando de otra cosa.

Como debate entre tú y yo está bien, pero vamos, la realidad es la que es, y no lo digo yo, lo dicen los historiadores y cineastas. Que no te gusta, pues muy bien, como a mí hay películas que no me desatan la pasión que les desatan a algunos cineastas y están entre las más grandes de la historia, por ejemplo Casablanca y Ciudadano Kane, pero eso no me hace negar que al menos la segunda merezca estar ahí, porque hay un antes y un después, cambia la historia, y el Planeta, en ciertos aspectos, sin llegar a esas cotas, lo hizo. Y sigues descontextualizando, no sabes lo que supuso la peli socialmente porque no lo viviste, y no haces tampoco mucho por conocerlo, te encasillas en tu argumentación y en la novela. Pues muy bien por la novela, pero vamos que sobre la novela debatirían los 4 que se la leyeron, sobre la peli unos cuantos millones más. Yo en cambió sí lo vivi, así que hablo del tema con un criterio más amplio. Y ya, que tampoco es que sea mi peli favorita, ni de lejos y ya está dando para demasiado.

En cualquier caso lo que comentas sobre Star Wars también es una sobrada. Que no te guste especialmente, vale, pero también me dirás que no es posiblemente una de las películas más influyente, sino la más, de una generación entera, al margen de que haya gente que no le influyera en nada, pero a muchos millones sí, por lo que a partir de ahí me importa bastante poco si está o no sobrevalorada.

 

Chinasky:

...Yo en cambió sí lo vivi, así que hablo del tema con un criterio más amplio. Y ya, que tampoco es que sea mi peli favorita, ni de lejos y ya está dando para demasiado.

En cualquier caso lo que comentas sobre Star Wars también es una sobrada. Que no te guste especialmente, vale, pero también me dirás que no es posiblemente una de las películas más influyente, sino la más, de una generación entera, al margen de que haya gente que no le influyera en nada, pero a muchos millones sí, por lo que a partir de ahí me importa bastante poco si está o no sobrevalorada.

 

1. no eres tan viejo

2. sí, es una sobrada, y eso no quita que sí, que influyó a una generación entera

 

 

Volviendo al origen de este hilo: me acabo de terminar El Quijote, sí, las dos partes. La primera interesante y divertida, la segunda bastante más floja, quizá porque Cervantes se acaba gustando demasiado. En cualquier caso, imprescindible lectura, para entender todo lo que vino después y para personalmente poder valorarla, porque todo lo que había leído hasta el momento al respecto me parece ahora en algunos casos tergiversado, en otros absurdamente magnificado, en otros simple desconocimiento. En mi caso me ha sorprendido mucho la actualidad de un libro así, aunque sea a través de los ojos de, primero, un supuesto loco, y luego, un anciano supuestamente más sabio. Como digo, imprescindible, incluso cuando a veces pueda resultar a día de hoy en algunos tramos "aburrido", y resulte una "maratón" lectora por la necesidad de ir al diccionario a buscar muchos términos en desuso.

 

 

sukidesu:

en otros simple desconocimiento.

 

Todo es simple desconocimiento.

"Desfacer entuertos" La madre que me parió.

Un saludín.

 

En fin Serafín.

 

pasaba:

sukidesu:

en otros simple desconocimiento.

 

Todo es simple desconocimiento.

"Desfacer entuertos" La madre que me parió.

Un saludín.

 

 

Jaja, sí. Más de una vez leyendo a Sancho me acordé de ti, pasaba, por tu conocimiento sobre el tema.

Y pensé en no traerlo aquí, porque suena muy "guay" y muy snob decir que te has leído El Quijote, semejante tocho. Pero al final no me pude resistir, merece mucho la pena.

Aprovecho para traer aquí una cita que he leído en facebook y me ha gustado, quizá porque se me aplica:

"... Y entérate: en la vida, o se hace ciencia, o se hace literatura, o se calla uno. Lo dijo don José Ortega y Gasset."

"Los ilusos". Rafael Azcona

 

 

 

 

 

Pero suki, en el Quijote está todo. No sólo esos diálogos entre caballero y escudero que cuando son de noche parece que es a nosotros a quienes va dando el frío e iluminando la luna y cuando son de día quebrantando el sol y aliviando la sombra. Es que además está lo que Cervantes llamó la escritura desatada, que es en rigor una ruptura de los géneros que llega hasta hoy lo mismo que el humor, que a través de Sterne y Dickens penetra en Joyce y Pynchon. Y, en fin, ese manantial que alimenta la triple vertiente de la literatura española: la primera, que mana de la realidad y que ha sido explotada al máximo hasta dar en lo que Félix de Azúa llama realismo castizo; la segunda, que mana de la fantasía y que ha servido para que uno de sus escasos cultivadores, Álvaro Cunqueiro, moldease una prosa a la altura de las mejores en castellano; la tercera, abiertamente anticastiza, que, por medio de Faulkner (que leía el Quijote todos los años), alimenta a Juan Benet y a Ferlosio, ellos mismos grandes lectores de Cervantes. Por otra parte, el relato de la huida del cautivo de Argel ¿no te ha parecido casi un ejercicio del mejor periodismo?

Comparto contigo, no obstante, una sensación de pesadez en la novela pastoril inserta al principio pero es que los escritores quieren meterlo todo en su primera novela. Aún así -aunque esto ya nada tiene que ver con el Quijote-, en medio de esa mórbida pureza a veces nos invade una especie de arrobo donde a uno le parece reconocer un eco del paraíso soñado, cayendo entonces en la cuenta de que todo paraíso requiere que el amor sea casto porque el deseo -la piel del otro, en realidad- no es sino un consuelo que acaba siempre, siquiera media hora después, en piedad. Y, dime, ¿de qué coño vamos a necesitar consolarnos en el paraíso? Lo siento por ljrufo pero es así.   

Eres un buen lector, suki. Con toda la inocencia y toda la ignorancia y toda la fe que ha de tener un buen lector.

Acabo de terminar "Años de Guerra", de Vasili Grossman. Se basa en sus escritos como corresponsal de guerra acompañando al Ejercito Rojo desde su retirada en 1941, pasando por la defensa de Stalingrado y las posteriores ofensivas que le llevaron hasta Berlin. Supongo que basó en estas experiencias sus posteriores novelas, si bien siendo como son crónicas de un corresponsal de guerra tienen un notorio carácter épico y propagandístico totalmente exento de crítica.
Con todo una vez separada la paja queda un relato muy interesante donde Grossman retrata desde el  mas modesto infante hasta el mas importante general además de distintos civiles afectados por la guerra. Destaca sobre manera las crónicas dedicadas a la batalla de Stalingrado y la llegada al campo de exterminio de Treblinka, donde relata con detalle lo allí sucedido.
En definitiva un libro interesante para conocer la II Guerra Mundial desde uno de los frentes mas importantes y desde la perspectiva soviética.

SALUDOS.

kikogol II:

la perspectiva soviética.

 

Un saludín.

 A ver señores/as , necesito una novela en condiciones que me haga desechar mi intención de pedir a los reyes las memorias de Belen Esteban. ¿Que tal la última de Coetzee?.

SALUDOS.