Luis:

Eso mismo pienso yo de Tim Burton y la gente me mira raro...

Hombre, no me extraña que la gente te mire raro, porque salvo algún caso puntual... como puede ser "Pesadilla antes de Navidad" y "La Novia Cadaver", que entiendo parezcan muy parecidas, aunque no lo son para nada, salvo en la historia de amor de los protagonistas que si tiene algo de "revisited", el resto de sus pelis no es que tengan mucho que ver unas con otras, más bien nada. Y aprovecho para recordar un director que he olvidado y que está entre mis favoritos.

Tiene truños como "El planeta de los Simios" (de algo hay que comer), apuestas fallidas, como sus dos "Batman", apuestas medio fallidas pero válidas como "Sleepy Hollow", obras menores pero buenas, como "Bettlejuice" y obras de arte como "Eduardo Manostijeras", "Big Fish", "Ed Wood", "Mars Attack" o las propias "Pesadilla..." y la "Novia Cadáver", o, para mi gusto, sus mejores obras que son dos cortos "Vincent" (homenaje y con su voz en la versión original a Vicent Price, Roger Corman y Edgar Allan Poe, imprescindible verla en inglés) y "Frankenweenie" (versión homenaje muy especial del clásico de "Frankenstein"), que me parecen dos de los mejores cortos de todos los tiempos, pero no veo ninguna relación entre ellas, no creo que salvo el ambiente gótico y romántico, de cuento, de sus pelis, haya mucho parecido entre unas y otras. Cierto que tiene su Universo y códigos, como casi todos los directores que hacen Cine de Autor, pero cada peli es distinta. Incluso tiene un cine infantil (porque Pesadilla y La novia no me parecen películas infantiles aunque sean de animación), como "Jack y el melocotón gigante", "Charlie y la fábrica de chocolate" o "La gran aventura de Pee-Wee" (está además también para un público adulto) que está a años luz de cualquier cine infantil que se hace actualmente. Mis únicas grandes decepciones con este director, al margen del "Planeta de los Simios" (nunca debió hacerla), los dos Batman, no supo entender nada de dicho personaje, y me sorprendió muy negativamente que justo él no lo entendiera, pero es un tema de su propio Universo, me temo.

Espero ansioso el remake (creo que en formato más largo de "Frankenweenie" (anunciado para el 2008, así que aquí llegará en el 2009, me temo) y su versión de "Alicia en el país de las maravillas", una de mis obras favoritas (de uno de mis matemáticos favoritos). Espero que no me decepcione con ésta, porque tengo ganas de ver como concibe el universo imaginario más rico jamás creado (junto a el País de Nunca Jamás y Pan), en su mente.

Antes llegará "Sweeney Todd: El barbero demoniaco de la calle Fleet", con sus actores fetiche, el gran Jhonny Depp y mi querida e idolatrada Helena Bonham Carter, de la que quede cautivado entre otras de sus actuaciones, pero especialmente en "El club de la lucha", una de mis películas favoritas (y novela) de la que una vez hize un pequeño, menor y probablemente poco válido homenaje relacionado con el Aleti en una columna que se título algo así como "Diario de un obligado y cercenado apátrida deportivo", que lo que si tengo claro es que aún sigue vigente.

¿Alguien ha visto Los Crímenes de Oxford?

Me apetece ver a Frodo cepillándose a Leonor Watling, pero no me apetece que Alex de la Iglesia vuelva a tomarme el pelo.

chele:

¿Alguien ha visto Los Crímenes de Oxford?

Me apetece ver a Frodo cepillándose a Leonor Watling, pero no me apetece que Alex de la Iglesia vuelva a tomarme el pelo.

El libro me pareció flojo. 

chele:

¿Alguien ha visto Los Crímenes de Oxford?

Me apetece ver a Frodo cepillándose a Leonor Watling, pero no me apetece que Alex de la Iglesia vuelva a tomarme el pelo.

Yo la he visto.

Me parecio flojita. Eso si, si quieres ver a Frodo con Leonor en actitud calunterienta te la recomiendo. 

Luis:

Y Chinasky tiene razón. Tarkovski era un plasta de cojones.

 Cuidado, a ver si vamos de avisados y nos desnudamos sin saberlo. 

Considero que es un deber mío animar a la reflexión sobre lo específicamente humano y sobre lo eterno que vive dentro de cada uno de nosotros. Pero el hombre ignora una y otra vez lo humano y lo eterno, aunque tenga su destino en sus propias manos. Prefiere ir a la caza de ídolos engañosos, aunque al fin y al cabo, de todo aquello no quede más que esa partícula elemental con la que el hombre puede realmente contar en su vida: la capacidad de amar. Y esa partícula elemental puede ocupar en su alma una posición existencialmente definitiva, puede dar sentido a su existencia.

                                                                                  A. Tarkovski, Esculpir en el tiempo, p. 223 ed. española.

De un hombre que diga estas cosas, me interesa todo lo que haga.

Y otra cosa, atención a la advertencia de Spinoza sobre nuestros juicios: nunca califican al juzgado, sino al juez. 

Al hilo de las bien traídas citas de Tarkovski y Spinoza, Expiación es la película del año, quizás de la década.

Leiva:

Luis:

Y Chinasky tiene razón. Tarkovski era un plasta de cojones.

 

 Cuidado, a ver si vamos de avisados y nos desnudamos sin saberlo. 

Considero que es un deber mío animar a la reflexión sobre lo específicamente humano y sobre lo eterno que vive dentro de cada uno de nosotros. Pero el hombre ignora una y otra vez lo humano y lo eterno, aunque tenga su destino en sus propias manos. Prefiere ir a la caza de ídolos engañosos, aunque al fin y al cabo, de todo aquello no quede más que esa partícula elemental con la que el hombre puede realmente contar en su vida: la capacidad de amar. Y esa partícula elemental puede ocupar en su alma una posición existencialmente definitiva, puede dar sentido a su existencia.

                                                                                  A. Tarkovski, Esculpir en el tiempo, p. 223 ed. española.

 

De un hombre que diga estas cosas, me interesa todo lo que haga.

Y otra cosa, atención a la advertencia de Spinoza sobre nuestros juicios: nunca califican al juzgado, sino al juez. 

Pues será cosa mía que no las sé entender. Pero las pelis de Tarkovski, que alguna me ha tocado ver (contra mi voluntad), me aburren soberanamente. Y puedo prometer y prometo que no soy el único al que le pasa. Qué le voy a hacer, soy el famoso espectador estándar que paga la entrada del cine para pasar un rato entretenido. ¿Que de paso me quieren hacer pensar? Vale, mola, dos por uno. Pero lo primero es lo primero. Para culturizarse y reflexionar ya se inventaron la literatura sesuda y la filosofía unos siglos antes, y para echarse siestas, los documentales de La 2. Igual me llamáis bestia hereje víctima de la LOGSE por decir todo esto. Pero ya os digo, espectador estándar, y Santa Taquilla me da la razón.

Al tal Spinoza le he buscado en las alineaciones de la Naranja Mecánica '74 y '78 pero no sale. Igual sólo le convocaron para hacer bulto.

Edito para añadir una cita de una de mis profes, que en este caso, hablando de Tarkovski, viene a cuento: "Tu mensaje tiene que llegar igual al ingeniero con cinco carreras y al jubilado analfabeto. Si no lo consigues, algo falla."

Luis:

Edito para añadir una cita de una de mis profes, que en este caso, hablando de Tarkovski, viene a cuento: "Tu mensaje tiene que llegar igual al ingeniero con cinco carreras y al jubilado analfabeto. Si no lo consigues, algo falla."

El cine como arte no es [como] una lata de Coca-Cola, Luis. Ahora no tengo tiempo de contestar con detalle. Pero como me interesa el tema, lo haré después.

Un saludo

Leiva:

Luis:

Y Chinasky tiene razón. Tarkovski era un plasta de cojones.

 

 Cuidado, a ver si vamos de avisados y nos desnudamos sin saberlo. 

Considero que es un deber mío animar a la reflexión sobre lo específicamente humano y sobre lo eterno que vive dentro de cada uno de nosotros. Pero el hombre ignora una y otra vez lo humano y lo eterno, aunque tenga su destino en sus propias manos. Prefiere ir a la caza de ídolos engañosos, aunque al fin y al cabo, de todo aquello no quede más que esa partícula elemental con la que el hombre puede realmente contar en su vida: la capacidad de amar. Y esa partícula elemental puede ocupar en su alma una posición existencialmente definitiva, puede dar sentido a su existencia.

                                                                                  A. Tarkovski, Esculpir en el tiempo, p. 223 ed. española.

 

De un hombre que diga estas cosas, me interesa todo lo que haga.

Y otra cosa, atención a la advertencia de Spinoza sobre nuestros juicios: nunca califican al juzgado, sino al juez. 

Ojo, que yo lo que he dicho no es que sea un truño ni un coñazo, es más, textualmente he dicho:

"Del señor Andrei Tarkovsky ni hablo. He admitido el "Solaris" de tu lista porque me parece un imprescindible, pero que señor más coñazo, jodidamente inteligente, pero aburrido como el solo."

Digo que desde el punto de vista de sus películas me parece un tío muy aburrido, lento, sin ritmo narrativo. A diferencia de lo que decía del Lynch de "Carretera perdida", en este caso sí me interesa lo que dice, pero no me entusiasma como lo dice. Me parece un tipo mucho más interesante de leer o de escuchar (hay un documental sobre su vida y filmografía enorme), que de ver cómo plasma eso en imágenes. Por ejemplo, esa frase que citas si la llevara a pantalla sería probablemente un diálogo denso y pesado (cinematográficamente hablando), con un plano secuencia interrumpido por algún flash corto, que duraría varios minutos en una atmósfera ficticiamente afixiante y me haría bostezar. Además, sus conexiones mentales llevan a sitios tan extraños que creo que al final le resulta imposible plasmarlo en pantalla y el resultado final, en celuloide me parece aburrido. El cine es un medio que tiene sus códigos, sus reglas, su ritmo y sus pausas. Me encantan los comic y generalmente cuando los veo en pantalla me defraudan, ¿por qué? porque lo que cuentan y cómo lo cuentan me interesa pero el resultado en códigos de cine es malo (salvo honrosas excepciones como "Sin City" que me parece la mejor adaptación de un comic, muy difícil además, a una pantalla). Lo mismo me pasa con Tartovsky, sus películas, pese a que me interesen mucho, terminan aburriéndome y resultándome muy pesadasa, difíciles de digerir, como una fabada con el chorizo demasiado fuerte y exceso de grasa.

Leiva:

Luis:

Edito para añadir una cita de una de mis profes, que en este caso, hablando de Tarkovski, viene a cuento: "Tu mensaje tiene que llegar igual al ingeniero con cinco carreras y al jubilado analfabeto. Si no lo consigues, algo falla."

 

El cine como arte no es [como] una lata de Coca-Cola, Luis. Ahora no tengo tiempo de contestar con detalle. Pero como me interesa el tema, lo haré después.

Un saludo

Tú lo has dicho, el cine "como arte". Otra cosa es considerar el cine "como espectáculo", como puro entretenimiento. Que es para lo que la mayoría de los mortales pagamos la entrada. Además, podríamos iniciar una discusión mucho más larga sobre el concepto del arte que derivaría este post en un off-topic del off-topic.

Esa cocacola te la acepto si me la disuelves en un poco de White Label

Salud.

Son dos de las tres formas, incluso cuatro que tengo de concebir el cine. Las dos primeras, arte y mera diversión. La tercera, como una cuestión técnica, con una serie de profesiones y oficios dentro de una producción final, que va desde el propio productor, sonido, luces, decorados, interpretes, dirección, guión, etc. etc. Cuando todas se juntan de manera sobresaliente y el resultado de todas las partes juntas es a su vez sobresaliente (puede ocurrir que varios aspectos sobresalientes juntos no den un producto sobresaliente), es cuando se da la obra maestra. Muchas películas no me han gustado en su conjunto pero sí me han sorprendido gratamente en algunos de estos aspectos. La cuarta es el cine dentro del propio cine, y en referencia a su género, es decir, películas que a priori son muy malas, mal producidas, mal interpretadas, incluso mal dirigidas pero se han convertido en un hito en la historia del cine por algún motivo o han llegado a ser películas de culto. Entre estas ultimas tienen cabida gran parte la serie B, la serie Z, e incluso la ZZZ y sus subespecies. Al margen creo que hay que establecer una separación en dos grandes grupos que darían cabida a su vez a las cuatro formas de ver el cine, dentro de la industria, fuera de la industria. (Hay una última conceptual que es autor e independencia total, que además puede ir de la mano). Además está lo que ya hemos comentado del origen y el entorno, fundamental también, y dentro de la industría, qué industria. Hollywood, Europa, España, países en vías de desarrollo o subdesarrollados, con conflictos, etc. que enlazaría a su vez con la cuestión geográfica.

Al final todo esto me da igual, las pelis me gustan o no, me cuentan algo, o no, me sumergen en ellas, o no, y, puedo disfrutar igual con cualquiera de las formas de concebirlo, pura diversión, arte, mensaje, historia. Al margen, aunque disfrute igual, tiendo a valorar más las que se hacen desde fuera del sistema, ajenas a la industria, que las que nacen desde dentro, pero eso es porque uno es así.

oliver:

Al hilo de las bien traídas citas de Tarkovski y Spinoza, Expiación es la película del año, quizás de la década.

El Oscar a banda sonora, no tanto por partitura original, sino por impecable enlace entre sonido e imagen, es suyo, y no hay discusión posible.

De todas formas... ¿en serio somos tan transparentes? ¿Tanto como para que servidor adivine con un margen de error ínfimo las películas que le gustarían al tal Leiva, al tal Oliver, al tal Striker o al tal GaN, y, supongo, viceversa?

 A Luis: uno se desdobla a veces y tiene varios personajes. También, de hecho casi siempre, voy al cine para ver un espectáculo que me haga olvidar, como el White Label con Coca-Cola. Otra cosa es poner una lista con 10 películas significativas. Ahí me lo pienso más.

Y a Chinasky: claro, al final es eso, te gustan o no. Pero, como casi siempre, lo que deja huella, lo que tiene valor, supone un esfuerzo, que puede o no -y ahí sí habría timo- tener un tesoro como recompensa. Pongo por ejemplo una película realmente dura de ver de Tarkovski -he visto a gente durmiendo antes de la mitad en el sofá de mi propia casa jajaja, torturador que es uno-, Stalker: puedo asegurar que el grandioso final*, y no me refiero únicamente a la última escena, compensa, y mucho, el esfuerzo de haber llegado hasta allí. La última introspección lleva al abismo.

A Bacharach: claro, trasparentes, después de tanto tiempo... 

* un director comercial y "tarkovskiano" como Danny Boyle ofrece justo lo contrario en Sunshine: un camino fácil y espectacular, sugerente, de una hora, para un final deleznable, inesperadamente vulgar y caótico. 

pd. otro texto de Tarkovsky, Ibid., p. 195:

El artista, su obra y el receptor forman un todo único, indivisible, un organismo unido por un mismo sistema nervioso. Si se llega a un conflicto entre las partes de este organismo, se hace necesario un buen "tratamiento médico" y una atenta autoobservación.

En cualquier caso, hay que dejar totalmente claro que las normas ordinarias del cine comercial y las producciones televisivas al uso corrompen al público de forma imperdonable, porque le roban cualquier posibilidad de contacto con el arte verdadero.

y p. 202: 

/.../ Quien quiere gustar a sus espectadores y adopta sin más los criterios y el gusto de éstos, en el fondo no tiene ningún respeto por ellos, porque lo único que quiere es sacarles dinero del bolsillo. Actuando así no estamos educando al público con ejemplos de un buen arte, sino que estamos sólo enseñando a otros artistas a asegurarse sus ingresos. Y el espectador seguirá manteniendo su seguridad y su contento, vanos e indiscutidos. Pero si no le educamos para que llegue a una relación crítica para con sus propios juicios, en el fondo es que nos resulta indiferente.

oliver:

Al hilo de las bien traídas citas de Tarkovski y Spinoza, Expiación es la película del año, quizás de la década.

La ví ayer. Lo siento, me pareció un truñaco.

Joe Strummer: vida y muerte de un cantante

A partir del 25 de enero

http://www.youtube.com/watch?v=M0eQO-oS8PM