El Bayern de Munich es de sus socios, como casi todos los clubes alemanes. Existe una ley que habilita a los clubes a constituir una SA para sus equipos profesionales pero con la obligación de que la mitad más una de las acciones sean del club, hay algunos clubes como el Hamburgo que ni siquiera han constituido la SA y dos, Leverkusen y Woflsburgo, que nunca fueron club sino el equipo de la Bayer y la Vokswagen respectivamente y por lo tanto son sociedades mercantiles. En el resto de los países que dices o nunca hubo tradición de clubes de socios o esta terminó hace mucho tiempo (en Inglaterra hace más de cien años).

Y sí los grandes serán SA, pero la proporción de los que ganan la Champions y son de sus socios es mucho más alta. Teniendo en cuenta que son minoria verás que 7 champions de 18 (8 si cuentas al Oporto que es una fórmula híbrida parecida a la alemana pero sin limitación de mayoría de las acciones para el club) han sido ganadas por clubes de socios.

Axtéris:

Yo no soy anti casi nada. Antigil, si. Y, claro que me cabrean los del equipo que no existe. Pero, no me parece que sea para esto en un Foro del Atleti. Es darles la importancia que no tienen. Y si es OT, ó no, es lo de menos. Se puede decir lo que se quiera, obviamente, sea OT ó no. Y eso he hecho.

Yo soy del Atleti, y a los demás que les den. Y sobre todo a un equipo que no existe. Ni me molesto en considerarlos. Sería demasiado gasto energético y valorar su suficiencia.

Un saludo

 

Yo llevo yendo al Calderón desde que tengo uso de razón, allá por los principios de los 80, y entre las muchas cosas que he aprendido en estos años una de ellas es odiar a todo lo que huela a fulero. Una cosa es que nos hayamos convertido en un rival menor para ellos y que deportivamente no estemos a la altura, pero si algo hay arraigado en el sentimiento atlético es el odio a nuestros vecinos, y por ello no voy a dejar de ser antigilista y ser consciente de que nuestro mayor problema ahora mismo lo tenemos dentro del Club.  

Yo, en primera persona he vivido muchos robos contra ellos, pero además son muchos los que me han contado. Y además,todos vivimos rodeados de ellos, viviendo el día a día de su prepotencia y su chulerio y cuando reciben una cura de humildad tan brutal no puedo dejar de alegrarme y reirme de ellos al igual que ellos suelen hacer muy a menudo con nosotros ante todas nuestras desgracias deportivas.

Soy del Atleti si, pero también soy ANTIMADRIDISTA y a mucha honra.

Madder:

Y sí los grandes serán SA, pero la proporción de los que ganan la Champions y son de sus socios es mucho más alta. Teniendo en cuenta que son minoria verás que 7 champions de 18 (8 si cuentas al Oporto que es una fórmula híbrida parecida a la alemana pero sin limitación de mayoría de las acciones para el club) han sido ganadas por clubes de socios.

Esto que comentas me parece una burda manipulación.

Sabes que nuestras discrepancias sobre el modelo idóneo para la gestión del deporte profesional son directamente proporcionales al grado de respeto mutuo con el que hemos intercambiado nuestras opiniones, por lo menos por mi parte, por lo que me duele ser tan duro al decirte esto.

De esas 7 (u 8) Champions ganadas por clubes de socios, descuenta las ganadas por un Ministerio (las del Trampa$$) y por una Consellería de la Generalitat (Far$a). ¿Cuántas te quedan? La del Oporto y la del Bayern, versión alemana del Trampa$$.

Luego haz la cuenta y calcula cuántos equipos de socios han llegado a finales y semifinales de la Champions en todo este tiempo, y cuántas SAD's. Seguramente la figura que te salga no es tan halagüeña...

El Trampa$$ y el Far$a (y el Bilbao) son un modelo precisamente de lo que NO deben ser los clubes de socios y de ese 'doping financiero' del que tanto os gusta hablar a la UEFA y a ti, con bastante criterio a mi juicio. El único club genuinamente de socios libre de cualquier otra connotación (política, económica, poder fáctico, etc.) es Osasuna, con una gestión tan modélica como deportivamente insustancial.

Habrá muchas razones por las cuales puedas justificar la bondad del modelo de clubes de socios (modelo que ya FRACASÓ rotundamente en España) que podrán ser más o menos compartidas, pero para ello no te hace falta recurrir a la manipulación.

Saludos en rojo y blanco.

Yo creo que hay mucha gente que no conoce la historia, yo, por ejemplo, soy de ciencias. Pero leo de vez en cuando para sacar mis propias conclusiones

Pero si crees que el éxito del Barsa radica en ser en el club catalán lo llevas claro. Su e´xito radica en su modelo. Sobre el trampas será lo que sea, pero tienen 10.000 socios a la que no se la metes doblada tan fácil.

Bueno, dejalo estar.

Aviación:

Yo creo que hay mucha gente que no conoce la historia, yo, por ejemplo, soy de ciencias. Pero leo de vez en cuando para sacar mis propias conclusiones

Pero si crees que el éxito del Barsa radica en ser en el club catalán lo llevas claro. Su e´xito radica en su modelo. Sobre el trampas será lo que sea, pero tienen 10.000 socios a la que no se la metes doblada tan fácil.

Bueno, dejalo estar.

Yo no sé si lo llevo claro, oscuro o trasparente, yo sólo sé que el éxito social del Barça, modelo deportivo aparte (que también), está fuertemente ligado a los poderes políticos catalanes. No te olvides que de hecho el nacionalismo democrático catalán moderado actual (CiU), políticamente hegemónico durante décadas en Cataluña, nació precisamente en una ascensión a Montserrat con motivo de la celebración de un título por parte de los culés. Te recuerdo que el Barça es el único club de España que SIEMPRE ha sido grande: cuando comenzó a andar la Liga allá por los años 20 del siglo pasado los dos equipos grandes de verdad eran ellos y nuestros "primos" de Bilbao. Luego llegó Bernabéu con Di Stéfano y convirtió al Trampa$$, un equipo que no era más que lo que puede ser ahora el Sevilla, en la mafia que es hoy en día, con las bendiciones del Palacio del Pardo, claro. Y el Bilbao, anclado en su etnicismo provinciano, empezó a languidecer, y lo que te rondaré morena.

Y nosotros también teníamos unas cuantas decenas de miles de socios a las que se la metió doblada cierto orondo personaje montado a caballo que llegó con un portugués agarrado del brazo. Cuyo hijo está haciendo bueno el refrán de "otros vendrán que bueno te harán"...

Saludos en rojo y blanco.

Completamente de acuerdo con Honoris Causa. Alabar el sistema del Barça como clave de su éxito tiene su lógica desde la figura de Cruyff como jugador y, sobre todo, como organizador de una cantera, aplicando conceptos del Ajax. Pero el Barça siempre ha sido grande y forma parte de un sentimiento popular muy arraigado. En Cataluña se es del Barça aunque no te guste el fútbol. Tiene más socios casi de los que caben en el campo, porque pagan la cuota hasta los que no van. Es como una seña de identidad. Se guardan los carnets para que queden siempre dentro de la familia, para no perder la plaza. Es otra historia. Nos guste o no, es así. De hecho, viviendo en Barcelona es bastante atosigante el tema del Barça, os lo juro. Pero, a la vez, te das cuenta de una grandeza indiscutible. El Madrid, como dice Honoris Causa, hasta que no llega Di Stéfano tiene menos títulos que nosotros. Y Di Stéfano es un robo de la Federación (con apoyo del gobierno) porque firmó doble contrato (el primero con el Barça) para el Madrid. Ahí nace la leyenda del Trampas. Al haber doble contrato, en vez de sancionar al jugador o hacer valer el primero, se decide que juegue una temporada con uno y otra con el otro. El Barça (además sometido a presión) se niega y el resto ya lo sabemos todos. Es como la eliminatoria del 11-1 en el Bernabeu, con un general amenzando en el descanso a los azulgranas sobre sus futuros y el de sus familias. Si hubieran sido rusos o argentinos, les habrían metido 11 ellos al Madrid (como la leyenda del Dynamo de Kiev con los nazis, en las que se basa Evasión o Victoria). Pero los catalanes, además de ahorradores son de los que no levantan la voz en una situación de conflicto directo, bajan la cabeza y p´alante.

HONORIS CAUSA:

Madder:

Y sí los grandes serán SA, pero la proporción de los que ganan la Champions y son de sus socios es mucho más alta. Teniendo en cuenta que son minoria verás que 7 champions de 18 (8 si cuentas al Oporto que es una fórmula híbrida parecida a la alemana pero sin limitación de mayoría de las acciones para el club) han sido ganadas por clubes de socios.

Esto que comentas me parece una burda manipulación.

Sabes que nuestras discrepancias sobre el modelo idóneo para la gestión del deporte profesional son directamente proporcionales al grado de respeto mutuo con el que hemos intercambiado nuestras opiniones, por lo menos por mi parte, por lo que me duele ser tan duro al decirte esto.

De esas 7 (u 8) Champions ganadas por clubes de socios, descuenta las ganadas por un Ministerio (las del Trampa$$) y por una Consellería de la Generalitat (Far$a). ¿Cuántas te quedan? La del Oporto y la del Bayern, versión alemana del Trampa$$.

Luego haz la cuenta y calcula cuántos equipos de socios han llegado a finales y semifinales de la Champions en todo este tiempo, y cuántas SAD's. Seguramente la figura que te salga no es tan halagüeña...

El Trampa$$ y el Far$a (y el Bilbao) son un modelo precisamente de lo que NO deben ser los clubes de socios y de ese 'doping financiero' del que tanto os gusta hablar a la UEFA y a ti, con bastante criterio a mi juicio. El único club genuinamente de socios libre de cualquier otra connotación (política, económica, poder fáctico, etc.) es Osasuna, con una gestión tan modélica como deportivamente insustancial.

Habrá muchas razones por las cuales puedas justificar la bondad del modelo de clubes de socios (modelo que ya FRACASÓ rotundamente en España) que podrán ser más o menos compartidas, pero para ello no te hace falta recurrir a la manipulación.

Saludos en rojo y blanco.

Cuento como Champions ganadas por clubes de socios las ganadas por clubes de socios, no veo la manipulación, por cierto te olvidas de la del Borussia Dortmund. Que el Barcelona es lo que e y significa lo que significa si lo sabré que gracias a ello no les expropiaron como a mí y supongo que a tí aunque deduzco de tu gusto por las SAD que a tí te gustó.

Una sociedad anónima es una entidad mercantil diseñada para operar en un mercado vendiendo bienes o servicios en competencia (idealmente) con otras entidades análogas. Supongo que si otro club juega mejor que el tuyo, al igual que si una empresa vende un producto mejor que el que actualmente consumes cambiarás de proveedor, si no es así sinceramente no veo cual es la ventaja de la forma jurídica de SA sobre todo si es para gestionar un mercado cautivo con multitud de externalidades y de una manera antidemocrática como es una SAD.

 Saludos rojiblancos.

Landaburu:

Axtéris:

Yo no soy anti casi nada. Antigil, si. Y, claro que me cabrean los del equipo que no existe. Pero, no me parece que sea para esto en un Foro del Atleti. Es darles la importancia que no tienen. Y si es OT, ó no, es lo de menos. Se puede decir lo que se quiera, obviamente, sea OT ó no. Y eso he hecho.

Yo soy del Atleti, y a los demás que les den. Y sobre todo a un equipo que no existe. Ni me molesto en considerarlos. Sería demasiado gasto energético y valorar su suficiencia.

Un saludo

 

Yo llevo yendo al Calderón desde que tengo uso de razón, allá por los principios de los 80, y entre las muchas cosas que he aprendido en estos años una de ellas es odiar a todo lo que huela a fulero. Una cosa es que nos hayamos convertido en un rival menor para ellos y que deportivamente no estemos a la altura, pero si algo hay arraigado en el sentimiento atlético es el odio a nuestros vecinos, y por ello no voy a dejar de ser antigilista y ser consciente de que nuestro mayor problema ahora mismo lo tenemos dentro del Club.  

Yo, en primera persona he vivido muchos robos contra ellos, pero además son muchos los que me han contado. Y además,todos vivimos rodeados de ellos, viviendo el día a día de su prepotencia y su chulerio y cuando reciben una cura de humildad tan brutal no puedo dejar de alegrarme y reirme de ellos al igual que ellos suelen hacer muy a menudo con nosotros ante todas nuestras desgracias deportivas.

Soy del Atleti si, pero también soy ANTIMADRIDISTA y a mucha honra.

Es que hubo ciertos sentimientos propios de los atleticos que la ballena manipuló en su propio beneficio de forma que taparan sus verdaderas intenciones, darse publicidad sin perder un duro en el Aleti. Aparte del antimadridismo manipuló también el sentimiento de ser algo distinto a los otros grandes, unidos a intereses ajenos al futbol o el sentimiento de ser enternamente perseguidos por los arbitros. Incluso el tan denostado calificativo de "pupas".

Esto hace que algo tan arraigado como es el antimadridismo parezca algo ajeno o importado por la ballena. Pero yo que recuerdo a este equipo a partir de los setenta, siempre he sido antimadridista, y viniendo de una familia donde todos eramos atleticos, todos eramos también antimadridistas. Y esto mucho antes de el fatídico día en que la ballena entro en nuestro desgraciado club.

SALUDOS.

Pereira:

Yo estoy con kikogol, ser atletico es ser antimadridista, va unido y es totalmente inseparable. No hay cosa peor que un atletico que no sea antimadridista o un vikingo que no sea antiatletico, aunque esto por desgracia poco a poco es mas comun debido a lo que nos hemos convertido. Es como lo del padre, hijo y espiritu santo, pero en futbolistico.

 

¿Crees que puedes asegurar que yo quiero y sufro menos por el atleti que tú? ¿Tan seguro estás? Yo soy del atlético de madrid. Y no necesito, para bien ni para mal, fijarme en lo que hace ningún otro equip, salvo cuando se juegan las habichuelas con mi atleti, se llamen madrid, barça o alcalá de guadaira club de fútbol.

Yo no percibo en honoriscausa que sea un amante de las SADs por lo que dice...simplemente argumenta que hay algunas de ellas que sí han funcionado...

En cualquier caso el sistema se articuló porque, parafraseando a Luis M. Alonso González, el legislador pensó que esta era la manera de arrojar transparencia económica y jurídica sobre las empresas que actuaban en el mundo de deporte profesional en España. Hasta la fecha, los equipos profesionales eran AD y ello significaba que ni socios ni administradores asumían responsabilidad patrimonial alguna por las pérdidas que pudieran generarse.

Es evidente que despues de los años transcurridos el sistema no ha surtido efecto y ni uno sólo de los dirgentes del fútbol español ha respondido personalmente con su patrimonio de las deudas de su club...y menos ahora que la ley concursal está tan en auge.

Para mí se impone la necesidad de que los clubes se autoregulen, lo que pasa por la no obligatoriedad de las SADs. ejercitándose un control del aficionado y otro de las instituciones sobre la gestión de los clubes.

Un saludo.

Exiliado:

En Cataluña se es del Barça aunque no te guste el fútbol. Tiene más socios casi de los que caben en el campo, porque pagan la cuota hasta los que no van.

Y sin casi: según vi hace poco en una información en TV acerca de una asamblea de ¿compromisarios? del Barça, el propio Laporta informando sobre su gestión que el Barça a día de hoy tiene 170.000 socios, casi dos veces la capacidad del Camp Nou. Me pregunto cómo lo harán cuando los 170.000 socios quieran ir a ver un partido, quién decide quién se queda fuera y quién entra...

Saludos en rojo y blanco.

HONORIS CAUSA:

Exiliado:

En Cataluña se es del Barça aunque no te guste el fútbol. Tiene más socios casi de los que caben en el campo, porque pagan la cuota hasta los que no van.

Y sin casi: según vi hace poco en una información en TV acerca de una asamblea de ¿compromisarios? del Barça, el propio Laporta informando sobre su gestión que el Barça a día de hoy tiene 170.000 socios, casi dos veces la capacidad del Camp Nou. Me pregunto cómo lo harán cuando los 170.000 socios quieran ir a ver un partido, quién decide quién se queda fuera y quién entra...

Saludos en rojo y blanco.

 

PEro es que enn el Trampa$$ es igual, hay más socios que asientos.

En estos clubes existe la figura del socio con todas sus connotaciones, como bien ha explicado exiliado, y la del socio-abonado que es el que paga además por tener su sitio reservado.

rojoyblanco:

Pereira:

Yo estoy con kikogol, ser atletico es ser antimadridista, va unido y es totalmente inseparable. No hay cosa peor que un atletico que no sea antimadridista o un vikingo que no sea antiatletico, aunque esto por desgracia poco a poco es mas comun debido a lo que nos hemos convertido. Es como lo del padre, hijo y espiritu santo, pero en futbolistico.

 

¿Crees que puedes asegurar que yo quiero y sufro menos por el atleti que tú? ¿Tan seguro estás? Yo soy del atlético de madrid. Y no necesito, para bien ni para mal, fijarme en lo que hace ningún otro equip, salvo cuando se juegan las habichuelas con mi atleti, se llamen madrid, barça o alcalá de guadaira club de fútbol.

Lo que viene a decir Pereira es que ser atletico y antimadridista es inseparable, o por lo menos eso es lo que yo oí desde que hice a Garate mi primer ídolo.

Es como si al castellano le quitaran la ñ, ¿Podríamos seguir hablando?, si, pero perdería unas de sus señas de identidad más importantes, y ya no sería lo mismo. Si no eres antimadridista no digo que no seas atlético, ni si quiera que lo seas menos, pero no lo eres igual que yo, ni como yo creo que se debe ser, claro.

SALUDOS.

Yo creo que debo explicarme con más amplitud ¿? Y desde luego precisión.

Cuando empecé a aficionarme al fútbol, el Atleti y el innombrable, no estaban como ahora; eras antimadridista por competencia: todo lo que le ocurriera malo al equipo de los imbéciles, era bueno para el Atleti por competencia. Y yo era del Atleti y odiaba al hombre blanco y todo eso. Ser anti de ese equipo era lo suyo, por que se lo merecían, y por que nosotros éramos y ellos eran…..los otros.

Y llegó Gil, y con el una situación que todos conocemos, y que ha desembocado en que el innombrable este donde está y nosotros ……

Y ahora, creo que vivimos en situaciones distintas; eso sí, los imbéciles son más imbéciles, pero me niego a que valorándolos, me devuelvan la sonrisita y el comentario del “sois tan poco que no sois del Atleti, si no antim….”

Por eso me centro en lo mío, que bastante tengo, y como no compito por desgracia con el innombrable nada más que una par de veces al año, me ahorro todo.

Personalmente, no soporto la prepotencia, la suficiencia de la mayoría de los sujetos que dicen ser seguidores del innombrable (realmente son acomplejados que no entienden ni de fútbol), pero no voy a darles el placer de menospreciar lo que, por desgracia, somos ahora.

Total que si me río de una derrota de esa banda, que me río, por que se lo deseo, les faculto para recordarme mi estatus de venido a menos, y de “anti” en lugar “del Atleti”. Por eso simplemente les ignoro. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

Yo soy anti cuando puedo; o sea emocionalmente, siempre, por que no se desaprende lo que se aprende, pero ahora no somos su competencia. Y no pienso dar oportunidad al ninguneo de unos payasos sonrientes y alienados, como su ser superior adinerado.

No existen.

Bueno, que es solo una forma de verlo, una tonteria. Pero, imaginaros una Liga con el Atleti de primero ó de segundo, ellos por ahí más ó menos, el Atleti que le mete dos en la Copa al Marbella, y ellos que se llevan la del pulpo en Alcorcón……Para mi es otra forma de ser anti, por que en lugar de anti, te llamaban competencia, colchonero, simplemente del Atleti,….. y no había sonrisas equinas, a la espera de nuestra próxima jornada. A eso me refiero. Mientras tanto, que les den en su nube.

Perdón por lo largo y las imprecisiones.

Un saludo

 

Suscribo palabra a palabra lo expuesto por Axtéris y, con su permiso, hago mías sus palabras.

Y termino añadiendo que personalmente quizá vea eso de ser anti como un signo de pequeñez, de lo cual, respecto a mi atlético de madrid, reniego totalmente.

Saludos.