Madder:
JESUSKUN: Emilio, éso que dices y que yo comparto, hoy en día no se sostiene porque tanto a Lopera como a los Gil se les considera legítimos detentadores de las acciones de sus respectivos cluzes. Salvo que de los juicios que tengan pendientes dse deduzcan otros pronunciamientos.
Así, si son los legítimos propietarios podrán disponer del patrimonio de sus cluzes a su antojo, ya sea el preexistente a su advenimiento al cluz, como elposterior.
He dicho que no es de recibo, pero diría más es una golfada.
En cualquier caso y ateniéndonos a lo meramente jurídico el hecho de que aparezcan en el registro como propietarios sólo da la presunción de legitimidad, presunción que ya el TS en el caso del Atleti ha desmontado. El acceso a la propiedad ha de ser legítimo para que la propiedad lo sea y este ya se ha demostrado que no lo es, otra cosa es que dado el garantismo del procedimiento penal la sentencia no pueda ejecutarse y por lo tanto la presunción de legitimidad prevalezca y para desmontarla haya que proceder por la vía civil. Pero el derecho real de propiedad requiere por su propia definición el acceso legítimo que no se cumple en este caso, se presume, pero claro la presunción como ya he dicho se ha probado ilusoria.
Por cierto estoy muy de acuerdo con lo de detentadores ;-)
del DRAE:
detentar.
(Del lat. detentāre, retener).
1. tr. Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo
público.
2. tr. Der. Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente no
le pertenece.
Bueno bueno, reconociendo que he caído en un oxímoron de cuidado con lo de "legítimos detentadores" e insistiendo en que mi sentir es el mismo que el tuyo en cuanto al fondo (es una golfada), sí he de matizarte algunas cosas, desde mi punto de vista:
- El TS dijo que habían cometido un delito prescrito, luego a pesar de poner en entredicho esa legitimidad, no pudo condenarles por la apropiación indebida del club, luego no hay nada que ejecutar. Por más que nos pese y mientras las acciones civiles no se ejerciten, moralmente serán detentadores pero legalmente son propietarios (ilegítimos).
- Si no pudieran ejercitar los derechos inherentes a la propiedad de las acciones del Atleti, y por ende, disponer del patrimonio de la SAD, yo no estaría cantando ahora eso de...
"Yo NO me voy del Manzanares, del estadio Vicente Calderón...."
Pero me temo que me voy a tirar mucho tiempo cantándolo con mi verde y oro tuneada con los escudos del Atleti puesta.
En cualquier caso, esos temas los tenemos superados, creo yo, salvo que nos planteemos esa acción civil o estemos a lo que dilucide la Audiencia en ese tema pendiente de las acciones.La lucha a partir de ahora es otra. Reivindicar que el Club vuelva a la afición en virtud de la futura modificación legislativa y presionando a gil marín, que se ha ido de la boca en montones de ocasiones con eso de abrir el club a las familias atléticas y el que se crea dueño de un club es un ingénuo porque el club es de la afición....puede ser una ingenuidad, pero es la vía que se abre a partir de ahora.
"El Atlético no se merece que le estén tratando como le están tratando. No se puede conformar con entrar en Europa, estoy en contra de anuncios como ese de 'Papá, ¿por qué somos del Atleti?'. ¡No! Cuando yo estaba siempre salíamos a competir a por la Liga, la Copa, todo. ¡Vuestros padres no nos permitían otra cosa! Somos el tercer equipo de España, pero nos hemos alejado de nuestra historia. Pero pensad que, cuando una puerta se cierra, se abre una ventana".
Luis Aragonés en su Gaudeamus
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/404125_10151097005874053_1474836781_n.jpg