Y tan buenas!! (las noticias) FELICIDADES a todos los atléticos porque tenemos un camino más hacia la recuperación del club en general y a los que habéis hecho posible esta noticia en particular.

POR UN ALETI DE LOS SOCIOS: ¡NO AL FÚTBOL NEGOCIO!

HONORIS CAUSA:

Respecto a lo de las quiebras, ya lo he comentado en este mismo hilo contestando a otros, no me repito. Tan sólo añadir que de lo del Celta y Sevilla la culpa es de los políticos que lo permitieron, no del modelo SAD en sí. Lo que tienen que hacer los políticos es no intervenir en el mundo del fútbol, que dejen a los clubes a su suerte y que cada palo aguante su vela.

100% de acuerdo con esto que cito para que veas que no todo es discrepar. Supongo que con esto de que los políticos no intervengan quieres decir por ejemplo que no deben imponer una forma jurídica de manera obligatoria ¿no?

saludos

Madder:

HONORIS CAUSA:

Respecto a lo de las quiebras, ya lo he comentado en este mismo hilo contestando a otros, no me repito. Tan sólo añadir que de lo del Celta y Sevilla la culpa es de los políticos que lo permitieron, no del modelo SAD en sí. Lo que tienen que hacer los políticos es no intervenir en el mundo del fútbol, que dejen a los clubes a su suerte y que cada palo aguante su vela.

100% de acuerdo con esto que cito para que veas que no todo es discrepar. Supongo que con esto de que los políticos no intervengan quieres decir por ejemplo que no deben imponer una forma jurídica de manera obligatoria ¿no?

saludos

Sí y no.

En principio, estaría de acuerdo con esa libertad de elección de forma jurídica. Lo que pasa es que dicha libertad perjudica a las SAD's al tener que competir con otros clubes no SAD's que como consecuencia de ser entidades semipúblicas son más bien ministerios o consellerías de la Generalitat que clubes de socios.

En resumen: si todos los clubes de socios fueran como Osasuna estaría completamente a favor de eliminar esa restricción. Pero como la forma jurídica influye sobre el devenir de la competición (el ejemplo clarísimo lo hemos tenido este año, con el Valencia 3º a 27 puntos del campeón) no puedo apoyarla. El principio de igualdad de las reglas del juego para todos debe de prevalecer sobre el de libertad de opinión de la forma jurídica. Por eso estoy a favor de la obligatoriedad de la conversión de los clubes en SAD's. Aquí o todos tirios o todos troyanos.

Saludos en rojo y blanco.

 Resulta un despropósito y una perversión defender que la libertad de elección pueda perjudicar algo. Nadie es libre para hacerse esclavo voluntariamente.

BereDj:

 Buenas noticias!

Creo que esto urge nota de prensa de SdH incluyendo las declaraciones de Carajodida.

Estaría bien

Pasaba:

A menos que llegue un jeque o un mafioso (a veces es lo mismo) e inyecte dinero. Pero claro con las mismas se lleva el club de Granada a Murcia.

HONORIS CAUSA:

el Villarreal

HONORIS CAUSA:

El Deportivo de la Coruña

HONORIS CAUSA:

El Getafe

HONORIS CAUSA:

el Sevilla

Entre parentesis y resaltado lo conseguido en competición nacional con la gestión "profesional" de alguien imputado por unos cuantos delitos.

HONORIS CAUSA:

En las SAD's en la inmensa mayoría de los casos (ya sabemos que en el nuestro no) por lo menos ha habido unos accionistas que han puesto su dinero y que lo arriesgan, y por lo tanto pueden hacer lo que les venga en gana. Si lo hacen bien prosperarán, y si no desaparecerán. Como cualquier hijo de vecino.

HONORIS CAUSA:

Tan sólo añadir que de lo del Celta y Sevilla la culpa es de los políticos que lo permitieron, no del modelo SAD en sí. Lo que tienen que hacer los políticos es no intervenir en el mundo del fútbol, que dejen a los clubes a su suerte y que cada palo aguante su vela.

Pasaba:

Esto es pan y circo. Y descuida que no se va a regular para impedir que dinero público vaya a los clubes profesionales.

Que quieres que te diga Honoris, coincidimos en que a los politicos locales y estatales les gusta salir demasiado en la foto como para dejar de meter mano en un circulo tan poderoso como es el futbol y que deberian dejarlo a su suerte pero como eso no se va a producir no me vengas con cuentos que  una SAD quebraría, porque tu mismo sabes que dichos argumentos son falaces.

Con relación a los clubes que cuentas en dos casos han recibido una inyección infame de dinero publico, en otro es un juguete en manos de momento de alquien que no se ha cansado del mismo pero que lleva la fecha de caducidad estampada y el último siendo club deportivo perfectamente podría entrar en otro ciclo alto de historial como ya ha tenido.

Lo que tu defiendes es un deporte que no cuente con los aficionados y lo que yo defiendo es que los aficionados tengan derecho a cagarla.

Un saludín. 

HONORIS CAUSA:

Sí y no.

En principio, estaría de acuerdo con esa libertad de elección de forma jurídica. Lo que pasa es que dicha libertad perjudica a las SAD's al tener que competir con otros clubes no SAD's que como consecuencia de ser entidades semipúblicas son más bien ministerios o consellerías de la Generalitat que clubes de socios.

En resumen: si todos los clubes de socios fueran como Osasuna estaría completamente a favor de eliminar esa restricción. Pero como la forma jurídica influye sobre el devenir de la competición (el ejemplo clarísimo lo hemos tenido este año, con el Valencia 3º a 27 puntos del campeón) no puedo apoyarla. El principio de igualdad de las reglas del juego para todos debe de prevalecer sobre el de libertad de opinión de la forma jurídica. Por eso estoy a favor de la obligatoriedad de la conversión de los clubes en SAD's. Aquí o todos tirios o todos troyanos.

Saludos en rojo y blanco.

Caray que pronto se nos pasa lo del libre mercado eh

Por cierto, ¿entonces tu crees que el Trampas y el Farsa dejarán de recibir ayudas el día que sean SAD? porque hasta donde yo sé las ayudas las recibían cuando todos éramos clubes, ahora que sólo ellos el Bilbao y el Osasuna lo son y curiosamente la mayoría de las SAD reciben ayudas ahora y no cuando eran clubes que apenas las tenían.

Madder:

Caray que pronto se nos pasa lo del libre mercado eh

Por cierto, ¿entonces tu crees que el Trampas y el Farsa dejarán de recibir ayudas el día que sean SAD? porque hasta donde yo sé las ayudas las recibían cuando todos éramos clubes, ahora que sólo ellos el Bilbao y el Osasuna lo son y curiosamente la mayoría de las SAD reciben ayudas ahora y no cuando eran clubes que apenas las tenían.

Nos ha jodido, no confundas libertad con libertinaje, porque no hay libertad sin igualdad de oportunidades. Por eso si el señor Botín quiere vender sus acciones del Santander no lo puede hacer tan libremente como tú o como yo, y tiene que informar a la CNMV.

Si el Trampa$ y el Farça fueran SAD's no te voy a decir que tuvieran ayudas cero, especialmente con la clase política que tenemos, pero sí que por lo menos lo tendrían más difícil: no es lo mismo ayudar a una institución semipública con cientos de miles de socios que a una empresa privada, especialmente si tiene un dueño-accionista mayoritario.

Y si hay más ayudas ahora que antes es porque con el Trampa$$ se abrió la caja de los truenos. La operación del Calderón no se puede entender sin la de la Ciudad Deportiva, como compensación al favor que se le hizo al Trampa$$, aunque la oposición nunca la acabó de ver del todo precisamente porque se estaba ayudando a unos particulares concretos, Calam y Guindo (argumento que fue uno de los esgrimidos por las plataformas opositoras a dicha operación).

Pero como he dicho antes, y me parece que en esto vas a estar de acuerdo conmigo, la culpa no es de las SAD's que piden esas ayudas (por cierto, nada que no hagan otros sectores cuando tienen problemas: llorarle a la Administración y hacer lobby para que les den ayudas, subvenciones, etc.), es culpa de los políticos por entrar al trapo y concederlas. Las Administraciones lo que tienen que hacer es dejar los dineros públicos para otras cosas más importantes, y que las SAD's se las apañen como puedan.

Saludos en rojo y blanco.

HONORIS CAUSA:

Pero como he dicho antes, y me parece que en esto vas a estar de acuerdo conmigo, la culpa no es de las SAD's que piden esas ayudas (por cierto, nada que no hagan otros sectores cuando tienen problemas: llorarle a la Administración y hacer lobby para que les den ayudas, subvenciones, etc.), es culpa de los políticos por entrar al trapo y concederlas. Las Administraciones lo que tienen que hacer es dejar los dineros públicos para otras cosas más importantes, y que las SAD's se las apañen como puedan.

Saludos en rojo y blanco.

Para no incidir más en discursos circulares en los que tu dices una cosa como que ahora ayudan a SAD y no SAD por culpa de que algunos no son SAD y que si todos fueran SAD dejarían de ayudarlos, cosa con la que discrepo y que evidentemente son política deportiva ficción ya que son hipótesis, me quedo con lo que estamos de acuerdo que es esto último que pones añadiendo que dejen en paz a SAD y clubes deportivos y que las reglas en materia de responsabilidad sean las mismas para todos.

Porque supongo que en esto estaremos también de acuerdo, lo que no es de recibo es que gente que no ha pagado por sus clubes como Lopera y Gil disfruten de jugosas plusvalías sobre patrimonio formado antes de su llegada, plusvalías que si las hubiéramos metido en balance en 1992 hubieran eliminado la obligación de convertirnos en SAD que curiosamente fue su oportunidad de quedarse con Betis y Atleti.

 Emilio, éso que dices y que yo comparto, hoy en día no se sostiene porque tanto a Lopera como a los Gil se les considera legítimos detentadores de las acciones de sus respectivos cluzes. Salvo que de los juicios que tengan pendientes dse deduzcan otros pronunciamientos.

Así, si son los legítimos propietarios  podrán disponer del patrimonio de sus cluzes a su antojo, ya sea el preexistente a su advenimiento al cluz, como elposterior.

JESUSKUN:

 Emilio, éso que dices y que yo comparto, hoy en día no se sostiene porque tanto a Lopera como a los Gil se les considera legítimos detentadores de las acciones de sus respectivos cluzes. Salvo que de los juicios que tengan pendientes dse deduzcan otros pronunciamientos.

Así, si son los legítimos propietarios  podrán disponer del patrimonio de sus cluzes a su antojo, ya sea el preexistente a su advenimiento al cluz, como elposterior.

He dicho que no es de recibo, pero diría más es una golfada.

En cualquier caso y ateniéndonos a lo meramente jurídico el hecho de que aparezcan en el registro como propietarios sólo da la presunción de legitimidad, presunción que ya el TS en el caso del Atleti ha desmontado. El acceso a la propiedad ha de ser legítimo para que la propiedad lo sea y este ya se ha demostrado que no lo es, otra cosa es que dado el garantismo del procedimiento penal la sentencia no pueda ejecutarse y por lo tanto la presunción de legitimidad prevalezca y para desmontarla haya que proceder por la vía civil. Pero el derecho real de propiedad requiere por su propia definición el acceso legítimo que no se cumple en este caso, se presume, pero claro la presunción como ya he dicho se ha probado ilusoria.

Por cierto estoy  muy de acuerdo con lo de detentadores ;-)

del DRAE:

detentar.

(Del lat. detentāre, retener).

1. tr. Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público.

2. tr. Der. Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente no le pertenece.

... Sólo que jamás pueden ser legítimos, por definición un detentador nunca lo es, más bien todo lo contrario.

Madder:

 

JESUSKUN:

 Emilio, éso que dices y que yo comparto, hoy en día no se sostiene porque tanto a Lopera como a los Gil se les considera legítimos detentadores de las acciones de sus respectivos cluzes. Salvo que de los juicios que tengan pendientes dse deduzcan otros pronunciamientos.

Así, si son los legítimos propietarios  podrán disponer del patrimonio de sus cluzes a su antojo, ya sea el preexistente a su advenimiento al cluz, como elposterior.

He dicho que no es de recibo, pero diría más es una golfada.

En cualquier caso y ateniéndonos a lo meramente jurídico el hecho de que aparezcan en el registro como propietarios sólo da la presunción de legitimidad, presunción que ya el TS en el caso del Atleti ha desmontado. El acceso a la propiedad ha de ser legítimo para que la propiedad lo sea y este ya se ha demostrado que no lo es, otra cosa es que dado el garantismo del procedimiento penal la sentencia no pueda ejecutarse y por lo tanto la presunción de legitimidad prevalezca y para desmontarla haya que proceder por la vía civil. Pero el derecho real de propiedad requiere por su propia definición el acceso legítimo que no se cumple en este caso, se presume, pero claro la presunción como ya he dicho se ha probado ilusoria.

Por cierto estoy  muy de acuerdo con lo de detentadores ;-)

del DRAE:

detentar.

(Del lat. detentāre, retener).

1. tr. Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público.

2. tr. Der. Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente no le pertenece.

- El TS dijo que habían cometido un delito prescrito, luego a pesar de poner en entredicho esa legitimidad, no pudo condenarles por la apropiación indebida del club, luego no hay nada que ejecutar. Por más que nos pese y mientras las acciones civiles no se ejerciten, moralmente serán detentadores pero legalmente son propietarios (ilegítimos).

- Si no pudieran ejercitar los derechos inherentes a la propiedad de las acciones del Atleti, y por ende, disponer del patrimonio de la SAD, yo no estaría cantando ahora eso de...

"Yo NO me voy del Manzanares, del estadio Vicente Calderón...."

Pero me temo que me voy a tirar mucho tiempo cantándolo con mi verde y oro tuneada con los escudos del Atleti puesta.

En cualquier caso, esos temas los tenemos superados, creo yo, salvo que nos planteemos esa acción civil o estemos a lo que dilucide la Audiencia en ese tema pendiente de las acciones.La lucha a partir de ahora es otra. Reivindicar que el Club vuelva a la afición en virtud de la futura modificación legislativa y presionando a gil marín, que se ha ido de la boca en montones de ocasiones con eso de abrir el club a las familias atléticas y el que se crea dueño de un club es un ingénuo porque el club es de la afición....puede ser una ingenuidad, pero es la vía que se abre a partir de ahora.

Totalmente de acuerdo: a la espera de lo que puedan deparar las acciones judiciales en curso, y futuras si hay que seguir por esa vía, y presionando por todos los medios para que nos devuelvan lo que nos robaron.