dos apuntes mas,,Simeone tiene la virtud de sacar lo mejor de un futbolista,,, ejemplos como Pelocho,, Godin,, e incluso Gabi , son dignos de estudio.. segundo , realmente me dió mucha pena ver a Simao arrastrarse por el campo....debe retirarse ya a un equipo menor portugues porque lo de ayer fue absolutamente triste.

Una primera parte buena y como viene ocurriendo ultimamente floja segunda parte; en este caso el centro del campo estuvo desaparecido y eso que buena parte del partido jugamos con trivote. Da la sensación que cuando Arda baja físicamente o es retirado como ayer el equipo lo nota mucho y no es raro pues no solo es uno de los mejores en ataque si no que es un elemento extraordinario en el robo de balones. Otra observación, Adrián aún estando mal como está, debe ser titular siempre, no sé quien debe salir, pero un jugador de su calidad no puede estar en el banquillo. 

Siguiendo con el Tema de Tiago y de que haga de Pirlo, yo pienso que Emre lo podria hacer mejor que el portugues. Fisicamente estaran parejos, pero me da la sensacion que tecnicamente el Turco es mejor.

Y otra cosa que no entiendo es lo que pasa con Joel y Pulido que fueron titulares con el Rayo e hicieron un buen papel y ni si quieran van convocados. No tiene ningun sentido. Desde luego, Joel tendria que ser el segundo portero. Pero me da la sensacion que el Cholo sacara otra vez al saltimbanqui el jueves.

Al Capone:

Y otra cosa que no entiendo es lo que pasa con Joel y Pulido que fueron titulares con el Rayo e hicieron un buen papel y ni si quieran van convocados. No tiene ningun sentido. Desde luego, Joel tendria que ser el segundo portero. Pero me da la sensacion que el Cholo sacara otra vez al saltimbanqui el jueves.

Joel es tercer portero para Simeone y mientras Courtois o Asenjo no estén lesionados o sancionados no va a tener una oportunidad, si está en la plantilla es por la incapacidad de los de arriba que deberían haberle encontrado acomodo.

El caso de Pulido creo que es más escabroso, suposiciones mías. Pero según se contaba el Cholo contaba con él y le pidió que se quedará, aunque tendría pocos minutos, y Pulido quería salir del equipo a toda costa para conseguir minutos, se rumoreaba que tenía ofertas sobre la mesa. Todo esto aceleró la llegada de Cisma en el último momento pero esas ofertas por Pulido no se concretaron debido a la falta de tiempo. Mi suposición: Simeone le ha puesto la cruz por querer dejar el proyecto.

Cave:

La verdad es que sí, ganamos de milagro, tres palos, dos penaltis no pitados, Curtois sacó una con el culo, Miranda otra en la línea... Un sinfín de ocasiones. El asedio fue tremendo.

Respecto al cebolla, sí, tienes razón. Encima le huele el sobaco y va mal peinado.

 

 

Sarcasmos legítimos, pero no sé qué pasa que cuando se critica algo o a alguien, a algunos parece que os mientan a la santa.

 Cuando yo era pequeño en el Calderón a los jugadores tipo Cebolla se les llamaba cabras locas, y se les abroncaba o se les tomaba a chufla, como a Aguilar, aquel extremo centella que se hartó de darle goles a Rubén Cano.

El Cebolla hizo un partido demagogo de cojons, torpe desde que tardó en ponerse la camiset y la espinillera. Amagando más que dando, y sin la cabeza suficiente para elegir cada vez la opción buena, no ya la mejor. Que desahoga el tapón a base de carreras sí, claro, ci mancherebbe altro. Pero de ahí a no echar de menos a Arda, su inteligencia y su control del juego hay un abismo. Uno es un líder, un monstruo; el otro un buen gregario con mucha fuerza bruta pero sin pausa ni calidad para decidir casi nada por sí solo.

Casi casi como comparar a Marcial con Guzmán, vamos.

Y lo de que dobla por su zona, si no hiciera ni eso ya sería un chiste, ¿no Chinasky?. 

 

Cheli:

Sarcasmos legítimos, pero no sé qué pasa que cuando se critica algo o a alguien, a algunos parece que os mientan a la santa.

 Cuando yo era pequeño en el Calderón a los jugadores tipo Cebolla se les llamaba cabras locas, y se les abroncaba o se les tomaba a chufla, como a Aguilar, aquel extremo centella que se hartó de darle goles a Rubén Cano.

El Cebolla hizo un partido demagogo de cojons, torpe desde que tardó en ponerse la camiset y la espinillera. Amagando más que dando, y sin la cabeza suficiente para elegir cada vez la opción buena, no ya la mejor. Que desahoga el tapón a base de carreras sí, claro, ci mancherebbe altro. Pero de ahí a no echar de menos a Arda, su inteligencia y su control del juego hay un abismo. Uno es un líder, un monstruo; el otro un buen gregario con mucha fuerza bruta pero sin pausa ni calidad para decidir casi nada por sí solo.

Casi casi como comparar a Marcial con Guzmán, vamos.

Y lo de que dobla por su zona, si no hiciera ni eso ya sería un chiste, ¿no Chinasky?. 

Yo no salto a defender al Cebolla, que tampoco le debo nada. Simplemente no comparto esta opinión contigo. Sí creo que aportó bastante el domingo, que lo hizo con criterio, y no veo nada de lo que dices sobre elegir la peor opción por ningún lado. Tampoco hago la comparación con lo que ofreció Ardá, porque aunque entra por él, son jugadores muy distintos que aportan cosas muy distintas. Ardá se paso medio partido desaparecido, y es cierto que cuando aportó, aportó bastante, pero tuvo lagunas e imprecisiones no muy habituales en él.

El Cebolla tiene dos llegadas contra el portero, escorado por la propia carrera, de balones que se había currado el solito. Dices que no defendió, para llegar a esos manos a mano previamente había recuperado, y recuperó alguno más al margen de esos dos. Luego llega al portero y tira, para mí bien resuelto, de manual, porque no había nadie a quien dársela con garantías (en una de ellas sí llega Adrián pero retrasado y en la otra no hay nadie, por su propia, velocidad llega solo), y el manual en este caso, con 0-1, dice: "termina siempre la jugada y que sea gol o córner, pero nunca contra". Fueron córner y no fueron contras y metió el miedo en el cuerpo. Perfecto.

Luego lo de cabra loca, tampoco lo veo. Pedraza era un cabra loca, al Cebolla de momento casi todo lo que hace le veo criterio, además criterio de canchero, de tener oficio. No le recuerdo ninguna pérdida escandalosa, al contrario, en un momento en el que el partido necesitaba sujetarlo por un lado y enseñar los dientes por otro, para meterle al Apañol el miedo en el cuerpo y no quedarnos colgados de nuestro larguero, él hace las dos cosas cuando toca.

En cuanto a doblar su zona, claro que tiene que hacerlo, pero es que lo hace, y hay otros que no. Lo de doblar no lo digo como algo a admirar, es su obligación, simplemente argumento que se le achacan dos centros peligrosos a nuestro área y yo digo que no es cierto, que el dobla perfectamente pero el que falla es el lateral.

En resumen, en base a estos argumentos, me parece que lo que hizo el domingo, en mi opinión, está completamente alejado de lo que tu viste. Puedo estar equivocado, claro, pero es lo que vi.

 

 

Chinasky:

Puedo estar equivocado, claro, pero es lo que vi.

jajaja no estás equivocado, pero esa frase es de nota...en ese caso sería tu vista la confundida, no ?

 

JESUSEZ:

Chinasky:

Puedo estar equivocado, claro, pero es lo que vi.

jajaja no estás equivocado, pero esa frase es de nota...en ese caso sería tu vista la confundida, no ?

No, mi vista vio lo que vio, pero la vista engaña (no voy a entrar ahora en filosofía) y, aunque no engañe, mis razonamientos y conclusiones partiendo de lo que la vista observa pueden estar equivocados.

Son los típicos casos de:

 Un astrónomo, un físico y un matemático que estaban viajando en un tren por Escocia vieron por la ventanilla una oveja negra en medio de un campo.

"Qué interesante" dijo el astrónomo, "todas las ovejas escocesas son negras".

Al oírlo, el físico respondió: "¡No!, algunas ovejas escocesas son negras".

Al oír lo que decían, el matemático dijo con cara de reproche: "En Escocia hay al menos un campo que contiene al menos una oveja, que tiene al menos un lado negro".

O aquel otro de:

Un Ingeniero piensa que sus ecuaciones se aproximan a la realidad. Un Físico piensa que la realidad se aproxima a sus ecuaciones. Un Matemático realiza ecuaciones en la proximidad de su pensamiento.

Sí, la vista engaña y conduce a razonamientos y juicios e inferencias erróneas, así que no sé si es de nota, pero sería una necedad negar que la vista puede inducir a razonamientos erróneos.

 

 

 

Al oír lo que decían, el matemático dijo con cara de reproche: "En Escocia hay al menos un campo que contiene al menos una oveja, que tiene al menos un lado negro". 

 Modo cogérsela con papel de fumar

Cheli:

Al oír lo que decían, el matemático dijo con cara de reproche: "En Escocia hay al menos un campo que contiene al menos una oveja, que tiene al menos un lado negro". 

 Modo cogérsela con papel de fumar

No, modo matemático.

De esa observación desde el tren lo único que se puede inferir realmente es lo que dice el matemático. Luego se puede entrar en otros aspectos filosóficos, metáfisicos y físicos, sobre las leyes y reglas de la observación, sobre la realidad, sobre la lógica y sobre las reglas de inferencia, sobre lo que quieras, que no al caso, pero eso es puro rigor matemático. Es más que evidente. Cada uno ve la fiesta según le conviene y la vista engaña y por eso no te miente, que es lo único que quería comentarle a Jesús. Mi vista ha visto lo que ha visto, pero puedo estar equivocado, sin que mi vista me haya engañado, lo que falla es mi razonamiento ante lo que veo.

 

 

 a mi me parecio interesante el aporte del cebolla,  esas contras suponian al español recular 6 tios,  y meter algo de miedo de que en una de ellas les cazabamos con el 0-2  

es otra manera de defender,  haciendo correr para atras al rival.  ademas tira como una mula, y puede generar segundas jugadas si la rechaza el portero.

hombre, esta claro que no es pedrito el del barsa, pero  me parece un suplente mas que valido,  maxime comparado con lo de años anteriores    

 

 

Chinasky:

 

JESUSEZ:

Chinasky:

Puedo estar equivocado, claro, pero es lo que vi.

jajaja no estás equivocado, pero esa frase es de nota...en ese caso sería tu vista la confundida, no ?

No, mi vista vio lo que vio, pero la vista engaña (no voy a entrar ahora en filosofía) y, aunque no engañe, mis razonamientos y conclusiones partiendo de lo que la vista observa pueden estar equivocados.

Son los típicos casos de:

 Un astrónomo, un físico y un matemático que estaban viajando en un tren por Escocia vieron por la ventanilla una oveja negra en medio de un campo.

"Qué interesante" dijo el astrónomo, "todas las ovejas escocesas son negras".

Al oírlo, el físico respondió: "¡No!, algunas ovejas escocesas son negras".

Al oír lo que decían, el matemático dijo con cara de reproche: "En Escocia hay al menos un campo que contiene al menos una oveja, que tiene al menos un lado negro".

O aquel otro de:

Un Ingeniero piensa que sus ecuaciones se aproximan a la realidad. Un Físico piensa que la realidad se aproxima a sus ecuaciones. Un Matemático realiza ecuaciones en la proximidad de su pensamiento.

Sí, la vista engaña y conduce a razonamientos y juicios e inferencias erróneas, así que no sé si es de nota, pero sería una necedad negar que la vista puede inducir a razonamientos erróneos.

 

 

 

Francamente Chinasky, que la vista te engañe en una ocasión puntual, es muy posible, que lo haga durante todo el tiempo en que el Cebolla estuvo jugando, no. Es muy difícil que te engañara tu vista cada vez que doblaba su banda, cada vez que se fue en velocidad y disparó con potencia cuando no quedaba otra, en jugadas que se creó él solito, cada vez que jugó el balón con oficio, sin pérdidas escandalosas, cada vez que fue preciso que enseñara los dientes...en todos esos lances que más o menos describes como yo he reflejado, es imposible que la vista te engañara, como no me engañó a mí. Por tanto, si lo que viste es lo que narras, no cabe sujetarlo a interpretaciones. Cualquiera, sea del gremio que sea, lo verá igual, salvo que no entienda de fútbol o no le prestara la atención necesaria al partido.

JESUSEZ:

Francamente Chinasky, que la vista te engañe en una ocasión puntual, es muy posible, que lo haga durante todo el tiempo en que el Cebolla estuvo jugando, no. Es muy difícil que te engañara tu vista cada vez que doblaba su banda, cada vez que se fue en velocidad y disparó con potencia cuando no quedaba otra, en jugadas que se creó él solito, cada vez que jugó el balón con oficio, sin pérdidas escandalosas, cada vez que fue preciso que enseñara los dientes...en todos esos lances que más o menos describes como yo he reflejado, es imposible que la vista te engañara, como no me engañó a mí. Por tanto, si lo que viste es lo que narras, no cabe sujetarlo a interpretaciones. Cualquiera, sea del gremio que sea, lo verá igual, salvo que no entienda de fútbol o no le prestara la atención necesaria al partido.

Sí en eso estamos de acuerdo, que según lo que vi, mis consclusiones son similares a las tuyas. Pero, entiendo que Cheli, viendo lo mismo, pueda sacar otras conclusiones, y objetivamente uno de los dos estará equivocado, y, dejo la posibilidad abierta de que sea yo, no porque mi vista me engañe, sino porque mis razonamientos sean incorrectos, que creo que en este caso no.

El resto, era una simple coña de como te pueden engañar o estar equivocados tus ojos si los razonamientos y conclusiones que sacas son erróneas partiendo de lo que ves.

 

En estas cosas del furgo, como no solo son matemáticas (que también), ni física (que sí), ni química (sobre todo), ni depende de gremios (¿qué conio tendrá que ver aquí el oficio, Don Jesusez?), sino que es además, casi siempre, cuestión de corazón, de gustos, de sensaciones, de sensibilidad, de sensatez, de vibraciones, de ojo, experiencia y resultados, cabe hacer dos cosas: emperrarse en que uno es más listo que el otro y sabe más (pa usté la perra gorda y esa atención tan profunda, Jesusez), o esperar un poco de tiempo, y luego mirar atrás y revisar lo que pasó con los datos que dan la tranquila observación objetiva y el poso de la vida reposada.

Dedicándole una hora de tiempo a defender una cosa, aquí casi podemos convencernos todos a todos de cualquier cosa y de la contraria. O a ninguno, porque a veces eso depende más de la idea preconcebida que tengamos que de los argumentos que nos den (o quiten).

Pero en general, creo que la verdad futbolística existe -seguramente más que la vital-, aunque a veces cueste verla. Pero no es menos cierto que, aunque unos están equivocados y otros tengan razón, todo depende, al final, de que la mirada se ponga en un sitio o en otro: en el afecto o la crítica, el optimismo o el pesimismo, las ganas de sumar o la prevención y el miedo, por citar solo algunas.  

Resumiendo; pa ustedes las carreras, el disparo con potencia (al muñeco), las jugadas que creó el solito, el balón jugado con oficio -gremio-, las no pérdidas escandalosas, el enseñar los dientes y otros lances heroicos, épicos, salvíficos: y pa mi que desde que salió el equipo apenas vio el balón, defendió peor, dejó sacar dos faltas sin estorbar, permitió dos remates de gol y jugó sin cabeza alguna, cuando lo que hacía falta no era correr para delante como un descosido sino combinar más, forzar faltas cerca del área rival, tenerla, irse al córner, combinar, sacar el equipo entero a medio campo, en una palabra sudar menos y pensar más. 

Pero, en todo caso, es un placer debatir con gente inteligente, sean del gremio que sean, inclusive el de Portoalegre. 

Cheli:

Pero, en todo caso, es un placer debatir con gente inteligente, sean del gremio que sean, inclusive el de Portoalegre.

 

Tronchante final, jejeje.

Creo que, aún estando de acuerdo con Cheli en que hacía falta más control y menos aceleración, no se puede achacar al Cebolla en solitario el atolondramiento final. Allí nadie quiso jugarla: muchos despejaban sin contemplaciones y dos corrieron las contras (Rodríguez y Adrián). Sin Turán ni Koke (ni Oliver, que espero vaya teniendo protagonismo dentro de unos meses) no había muchos mimbres para jugar a retenerla. El Cebolla sacó tres jugadas de costa a costa, acabándolas en tiro a puerta, y una cuarta en que se cambió de banda innecesariamente, en la cual la cagó. Balance positivo. Cuando el equipo ha jugado a tenerla el uruguayo ha jugado de forma más controlada, haciendo además buena sociedad con Filipe Luis. Creo que es un buen suplente, y que su capacidad para revolucionar el partido nos va a ser más útil que molesta.