A mi la reconstrucción de los eventos que finaliza con poco menos que un "era imposible haberlo hecho mejor con lo que había" no me convence. Creo que le estamos dando a posteriori explicaciones a las cosas que a priori no se sostenían. Es decir, que si el planteamiento fuera el que ahora se dice que era, hay decisiones que no se entienden.
Si el planteamiento era aguantar atrás al principio, y cargar después, no entiendo que se alinee a Mandzukic, Turán, Griezmann y a Saúl de inicio. Si vas a ser una roca, cuanto más dura, mejor. Raúl, Torres y Gabi a la palestra, y que en la segunda resuelvan los figuras. Este plan lo hemos hecho anteriormente, y nos ha funcionado.
Si la idea era salir a intentar imponernos con lo mejor, no entiendo que Siqueira no salga, cuando cumplió bien una semana atrás y da mucha más salida. Lo de Gámez sólo se explica por las ocasiones en saque de banda, porque su ataque era más débil que hace una semana, no hacía falta reforzar defensivamente. En todo caso la consigna parece que era aguantar. No creo que saliéramos a mandar y el rival nos lo impidiese, de cualquier modo: cuando este equipo sale a mandar, manda. 10-15-20 minutos, lo que sea que dure la gasolina, pero se impone con dominio de verdad, del que anoche no llegué a ver ni en nuestros mejores minutos. No salimos a atacar su debilidad, aunque la alineación parecía diseñada para eso.
Y no entiendo, retrospectivamente, varias cosas que se hicieron en Vigo (dejar a Tiago chuparse el partido entero, para empezar, y no reservar a uno entre Turan/Griezmann para tenerlo a tope). Ni para qué queremos a Torres si ayer no lo empleamos.
Simeone hace bien en decir que había un plan y las cosas marchaban. Yo ayer estaba plenamente convencido de que lo lográbamos. Pero habida cuenta de que no fue posible, y ya en frío, me cuesta verle la consistencia al plan. Porque no nos ganaron siendo mucho mejores, ni haciendo un partido inalcanzable. Creo que no fuimos capaces de hacer nuestra parte, aparte del tema arbitral y de que el rival juegue.