Estimados compañeros:
He asistido al Juicio y, aunque prometo ser mucho más detallado por la tarde; pues ahora no tengo tiempo; me siento obligado a escribir algo, sobre todo para que no se haga "una bola" con informaciones inexactas.
NO ES CIERTO que la Juez haya adoptado una posición favorable a la otra parte, y contraria a los demandantes.
Lo que sí ha quedado claro, es que la Juez lo tenía clarísimo. Eso no quiere decir necesariamente nada malo: tenerlo claro, con los documentos ya incoporados a las Actuaciones, sin considerar imprescindible determinados testimonios o pruebas propuestas; es algo, en sí mismo, perfectamente compatible con la victoria.
El problema ha estado en que, en el momento de celebrarse la anterior Vista; la Juez titular no estaba presente y había sido sustituída por otro Juez. Por lo que ha dejado claro desde el principio en la Vista de hoy, ella no estaba de acuerdo en la admisión de algunas de las pruebas; repito que no necesariamente por tener adoptada una posición determinada, sino porque no consideraba que aportaran nada nuevo ni importante, que añadiera datos a los que ya constaban en los documentos aportados por ambas partes.
Eso ha hecho que, nada más comenzar el acto, ha ... digamos que "puesto a huevo" al abogado de los demandantes que renunciara a la práctica de esa prueba; evitando la declaración de los testigos propuestos. Dichos testigos son: Cerezo, los dos interventores judiciales que ejercían durante 2.003, y un abogado.
Además, la práctica de esa prueba de la que se habla en este foro; consistente en una Pericial sobre la que no me debo manifestar; pues se trata de algo complejo y prefiero que informen quienes tienen mejores conocimientos sobre ella; ha podido provocar la suspensión del Juicio de hoy; pues el abogado de los demandantes lo ha intentado, argumentando que su existencia era imprescindible para la propia celebración del Juicio, y para contrastar su contenido con el de los documentos que ya están incorporados, y con las declaraciones de los testigos.
La Juez ha inadmitido dicha solicitud y ha decretado la celebración del Juicio. Han declarado Cerezo, Romasanta, y el otro interventor judicial; descartándose a sí mismo el abogado, cuyo apellido desconozco, por declararse implicado con Señales y, por lo tanto, ser su testimonio incompatible con la condición de testigo imparcial.
Los esfuerzos del abogado de los demandantes han sido titánicos y, su posición, muy incómoda; desde el momento en que consideró imprescindible las declaraciones de los testigos pese a que, como digo párrafos arriba, la Juez le dijo claramente que no lo consideraba necesario. No lo ha podido evitar, ya digo, puesto que habían sido admitidas por el Juez que la había sustiuído en la Vista Previa.
Por lo tanto; dichas testificales han sido algo así como una carrera de obstáculos para el abogado, que se ha visto reiteradamente obligado a re-formular casi todas las preguntas, ha soportado que le consideraran improcedentes una larga serie de ellas (por considerar la Juez que ya constaban en los documentos, y que éstos no habían sido impugnados por ninguna de las partes) y, finalmente, se ha visto obligado a acelerar en Conclusiones; porque nos habíamos ido a más de dos horas, y la Juez alegó que se había sobrepasado el tiempo previsto.
El abogado contrario no ha hecho nada en todo el Juicio. Todo el peso lo ha llevado el demandante y él, básicamente, se ha "parapetado" tras la Intervención Judicial, la actuación de los interventores durante 2.003; cuando se producen los hechos objeto del Juicio, ha negado que las supuestas deudas utilizadas por la Ocupación Ilegítima para auto-adjudicarse acciones, fueran las mismas que figuran en las Sentencias del Supremo y Audiencia Nacional (es decir: las consideradas ficticias y nulas) y ha considerado legales todas las operaciones, hasta el punto de considerarlas "históricamente transparentes".
La declaración de Cerezo, sin embargo, había resultado especialmente imprecisa y confusa. Fue como cualquiera de las que comentamos aquí, cuando habla para cualquier medio de comunicación: ni ha sabido explicar las diferencias entre las distintas valoraciones del Club, existentes en el momento de producirse los hechos, ni las diferencias en cuanto al real valor de las acciones ni, para pasmo de la propia Juez ("Pero usted ese dato, como Presidente, lo tiene que conocer, ¿verdad?") cuál es el valor real de las acciones a día de hoy.
Procuraré extederme más adelante. Sin embargo, adelanto mi impresión: la Juez lo tenía claro antes de empezar el Juicio y, por lo tanto, sea en un sentido o sea en otro, lo normal es que exista sentencia en muy breve plazo. Está aún pendiente de admitir la famosa prueba propuesta por los demandantes, que tras el rechazo de hoy, se ha vuelto a solicitar como "Diligencia Final". Sin embargo, lo normal es que no decrete su celebración y que, por lo tanto, el Juicio haya quedado ya visto para Sentencia.
Entiendo y admiro los esfuerzos del abogado de los demandantes, para que se celebraran hoy todas las pruebas previstas. Sin embargo, el empeño de la Juez en que no fuese así, no necesariamente debe obligarnos a ser pesimistas: la labor del abogado es no confiarse y tratar de celebrar cuantas más pruebas mejor, con el fin de multiplicar sus opciones de considerar probados los Hechos en que se basa.
Sin embargo, puede bastar con los documentos que ya constan en el Expediente. La situación está muy clara, así lo han escrito aquí quienes más saben de los hechos; y por lo tanto, que así lo considere la Juez, no es malo inevitablemente.
Pero si, a pesar de todo, la sentencia fuese desestimatoria; tal y como se ha argumentado aquí en sentido contrario, queda la opción de la Segunda Instancia, en manos de jueces (en principio) mucho más preparados: lo de hoy no ha sido "un partido"; tan sólo "el primer tiempo".
Un abrazo.
(...) Nosotros, que somos de Gárate, despreciamos el modelo actual de sociedad anónima deportiva basado única y exclusivamente en criterios mercantiles y cortoplacistas, en sacar el máximo rendimiento de lo que se tiene aunque esto se haga en claro menoscabo de la identidad del club, y de la afición, y del proyecto deportivo (...) "Nosotros, que somos de Gárate" - Carlos Fuentes - El Rojo y el Blanco