Fran ha podido hacer una crónica mucho mas extensa de lo que yo puedo, ya que yo llevo un retraso en el curro bastante importante. Trataré de comentar un par de cosas, aunque algunas opiniones me guardaré ya que estamos en un foro público.
Su señoría no ha sido contraria a nuestros intereses, pero muy favorable tampoco.
La no suspensión de la vista nos ha perjudicado y mucho. Ojo, esto lo digo desde mi punto de vista y sin tener un conocimiento directo de los escritos y documentos aportados por las partes. Que yo sepa los motivos de la demanda eran dos: 1.- que la junta no estaba validamente constituida y 2.- que no se aportó la información exigida a los accionistas del club.
El segundo de los motivos es el que se ha podido ver más perjudicado al no supenderse la vista. Al parecer (repito que no he visto todos los autos y es difícil opinar así), en el escrito de la demanda se decía que se comunicó a los socios lo bueno que era acudir a la ampliación, para a los 4 meses reducir el valor de las acciones a 8 euros. Estos hechos los debe acreditar la parte actora, es decir, nosotros. Según parece el club ha aportado 2 informes periciales, que no han sido impugnados, y nosotros no hemos aportado ningún informe pericial sobre lo que realmente valía el club y su estado financiero, por lo que nuestra única prueba era el informe solicitado y que no se ha practicado. Esta prueba ha quedado como diligencia final, pero hoy se han practicado los interrogatorios de testigos y del representante legal del Atleti, así que no hemos podido preguntar sobre los extremos que contenga el informe pericial.
No se si lo he explicaedo muy bien, perdonar, pero voy con prisa, cualquier cosa os la aclaro.
Respecto al primero de los motivos de la demanda (que la junta no estaba validamente constituida), hay una cosa que no me ha quedado muy clara, según el abogado contrario, en el escrito de demanda se decía que no era válida porque las acciones estaban embargadas, ¿sólo se alego esta causa?
En teoría con el embargo no decaen los derechos de los "propietarios", por lo que podría ser válida la junta. En cambio si también se alegó que los máximos accionistas debían el dinero al club, como dijo el TS, la cosa tendría mejor pinta.
Pequeñas aclaraciones a Fran, desde mi punto de vista, el peso de la vista la lleva la parte actora, ya que es quien tiene que acreditar los hechos. Lógicamente el abogado contrario no ha preguntado a su representante legal, para que no metiera la pata, y no ha preguntado a los interventores, para que no metieran la pata y para dar por buenos los informes bimensuales que aportaban a la audiencia, porque supongo que dirán lo que les interesa a ellos. Una pregunta, uno de los interventores ha manifestado que se remitía a los informes que obraban en autos, ¿como saben que estaban en autos? ¿los han remitido ellos o alguien se lo ha dicho? En España no se pueden preparar a los testigos, por lo que me ha parecido curiso. A cerezo lo único que le importaba era decir que ellos tuvieron que poner 11 millones de euros, para poder realizar la ampliación de capital, condición impuesta por la audiencia. Creo que esto era de lo poco que se acordaba de la última reunión que mantuvo con su defensa.
La Juez del 74 no solo lo tiene claro en este caso, lo tiene claro siempre. Para que os hagais una idea, ni tan siquiera había visto el vídeo de la Audiencia previa y ha dicho que ella nunca habría admitido la prueba que hemos solicitado y ha quedado como diligencia final. No se que documentos hay en autos, pero me parece extraño que no hayamos aportado un informe pericial diciendo exactamente lo que nos interesaba. Siento hacer de abogado del diablo, pero la Juez va a ver dos informes periciales de ellos y los de los interventores, que supongo que también les dará la razón. No obstante, como he dicho antes es hablar por hablar, ya que no se que documentos hay, ni el sentido de los mismos.
Entre las cosas que me han llamado la atención, destaca en las manos que está nuestro club. Cerezo termina de declarar y se quiere ir, como la Juez no le deja, dice que tiene que ir al baño, que no aguanta más. La Juez le viene a decir, que haga un esfuerzo y aguante un poco, que todos podemos.
Los interventores creo que no son muy espabilados y no me extrañan las cosas que se hicieron bajo intervención. Está claro que se llevan bien con Cerezo e incluso uno de ellos, se ha puesto a hablar con cerezo en mitad del juicio, por lo que SS les ha llamado la atención.
En fin, que espero se practique la prueba que ha quedado pendiente y sea muy favorable para nosotros. En caso de que salga mal siempre nos quedará la segunda instancia.
Si quereis os aclaro cualquier cosa, dentro de lo que yo tenga conocimiento y si es en persona mejor que aquí.
Un abrazo.