Apache76:

cochise:

Apache76:

chele:

No... ahora en serio. Como bien se apunta un par de mensajes por ahí arriba. ¿La AEAT no tiene nada que decir ante tanto desfile de cifras, porcentajes y plazos?

Creo que podría hacerlo. Los acreedores están legitimados para ejercitar una acción de responsabilidad contra el administrador de una SA, si han sufrido perjuicio. Que me corrija alguien si me equivoco.

Sin atender a más leyes que el semi-sentido común, esto me parece palmario. Es entre difícil e imposible levantar una Sociedad de la que se extrae mucho dinero a paraísos fiscales (según Anticorrupción), y luego se la castiga encima con costear los impuestos no declarados sobre ese pastizal. Me jode un huevo estar escuchanod permanentemente "El Atleti de be pagar a Hacienda....", como si el Club hubiera firmado nada de su puño y letra, o cogiera el teléfono un día para cerrar un movimiento delictivo con un holandés errante.

No sé si, por otro lado, esto ya es una causa juzgada con la famosa Sentencia del 2004, esa que nos viene a decir "mirad lo golfos que son, pero os los quedais en casita y con las llaves en los bolsillos. Tomad una capsulita de ajo, un vaso de agua y una palamdita y ¡hala!, seguid animando".

No creo que la sentencia de 2004 tenga que ver con esto. Lo del 2004 es la apropiación indebida y aquí se habla de delito societario que puede haber causado perjuicio a los acreedores incurriendo el administrador (sea prescrito o no) en responsabilidad. Pero claro, para hacerlo, hay que ser acreedor y tener voluntad de meter mano. Si Hacienda ha llegado a un acuerdo con los prescritos, y estos están pagando al fisco sus desmanes con la pasta de las ventas, no se puede hacer mucho... a menos que nos convirtamos en accionistas con más del 5% o acreedores perjudicados.

JESUSEZ:

Apache76:

cochise:

Apache76:

chele:

No... ahora en serio. Como bien se apunta un par de mensajes por ahí arriba. ¿La AEAT no tiene nada que decir ante tanto desfile de cifras, porcentajes y plazos?

Creo que podría hacerlo. Los acreedores están legitimados para ejercitar una acción de responsabilidad contra el administrador de una SA, si han sufrido perjuicio. Que me corrija alguien si me equivoco.

Sin atender a más leyes que el semi-sentido común, esto me parece palmario. Es entre difícil e imposible levantar una Sociedad de la que se extrae mucho dinero a paraísos fiscales (según Anticorrupción), y luego se la castiga encima con costear los impuestos no declarados sobre ese pastizal. Me jode un huevo estar escuchanod permanentemente "El Atleti de be pagar a Hacienda....", como si el Club hubiera firmado nada de su puño y letra, o cogiera el teléfono un día para cerrar un movimiento delictivo con un holandés errante.

No sé si, por otro lado, esto ya es una causa juzgada con la famosa Sentencia del 2004, esa que nos viene a decir "mirad lo golfos que son, pero os los quedais en casita y con las llaves en los bolsillos. Tomad una capsulita de ajo, un vaso de agua y una palamdita y ¡hala!, seguid animando".

No creo que la sentencia de 2004 tenga que ver con esto. Lo del 2004 es la apropiación indebida y aquí se habla de delito societario que puede haber causado perjuicio a los acreedores incurriendo el administrador (sea prescrito o no) en responsabilidad. Pero claro, para hacerlo, hay que ser acreedor y tener voluntad de meter mano. Si Hacienda ha llegado a un acuerdo con los prescritos, y estos están pagando al fisco sus desmanes con la pasta de las ventas, no se puede hacer mucho... a menos que nos convirtamos en accionistas con más del 5% o acreedores perjudicados.

Para meter una querella por administración desleal vale con ser accionista...la pregunta es: está dispuesto el atlético cabreado con poner pasta para costear los gastos de formular esa querella?

http://www.tejedorhorche.com/p/delsoc02.html

En un día que ha salido en prensa el embargo al Depor:

http://www.expansion.com/2012/11/07/empresas/deporte/1352289469.html

 Hacienda ingresa 133 millones de los clubes de fútbol morosos por controles y embargos

GaN:

Retención del dinero de premios a 23 clubes

Publicado: Martes, 11 de septiembre de 2012, 10.30HEC

 

El Comité de Control Financiero de Clubes ha anunciado que algunas entidades no recibirán la cuantía que les pertenece hasta que no actualicen sus pagos atrasados a equipos, empleados y autoridades triubutarias.

El departamento de investigación del Comité de Control Financiero de Clubes de la UEFA (CFCB en sus siglas en inglés), presidido por el ex primer ministro belga Jean-Luc Dehaene, ha anunciado hoy que 23 clubes involucrados en las competiciones de clubes de la UEFA en la temporada 2012/13 no recibirán los ingresos por premios hasta que no se lleven a cabo investigaciones pendientes.

Como primera medida de los requerimientos del juego limpio financiero incluidos en la Regulaciones de Juego Limpio Financiero y Licencias de Clubes de la UEFA 2012, los clubes que participen en las competiciones de clubes de la UEFA 2012/13 tienen que aportar información sobre el estado de todos los pagos atrasados hasta el 30 de junio de 2012. Tras su última reunión en agosto de 2012, el departamento de investigación del CFCB ha detectado que hay importantes pagos pendientes a otros clubes y/o a empleados o a las autoridades en forma de impuestos en estos 23 casos.

Estos casos afectan a 23 clubes:
FK Borac Banja Luka (BIH)
FK Sarajevo (BIH)
FK Željezničar (BIH)
PFC CSKA Sofia (BUL)
HNK Hajduk Split (CRO)
NK Osijek (CRO)
Club Atlético de Madrid (ESP)
Málaga CF (ESP)
Maccabi Netanya FC (ISR)
FK Shkendija 79 (MKD)
Floriana FC (MLT)
FK Budućnost Podgorica (MNE)
FK Rudar Pjevlja (MNE)
Ruch Chorzów (POL)
Sporting Clube de Portugal (POR)
FC Dinamo Bucureşti (ROU)
FC Rapid Bucureşti (ROU)
FC Vaslui (ROU)
FC Rubin Kazan (RUS)
FK Partizan (SRB)
FK Vojvodina (SRB)
Eskişehirspor (TUR)
Fenerbahçe SK (TUR)

En consecuencia, el departamento de investigación del CFCB continuará con sus indagaciones y ha solicitado a estos clubes que actualicen los pagos atrasados a otros clubes, empleados y autoridades triubutarias antes del 30 de septiembre de 2012.

Esta medida cautelar se mantendrá en vigor hasta que se identifique que las cuentas están equilibradas por completo o hasta que el departamento de resoluciones de la CFCB tome una decisión final.

http://es.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/news/newsid=1857635.html

Liberado el dinero de premios

En el Marca de hoy, pena, penita, pena

GaN:

En el Marca de hoy, pena, penita, pena

cochise:

Banesto es deficitario. Fdo: m. Conde.

 España es deficitaria.

(Cada cual ponga la firma que quiera)

 La encrucijada económica atlética: deudas a un fondo de inversión y falta de liquidez

 http://www.elconfidencial.com/deportes/liga-bbva/2013/01/08/la-encrucijada-economica-atletica-deudas-a-un-fondo-de-inversion-y-falta-de-liquidez-112428/

quesada:

 La encrucijada económica atlética: deudas a un fondo de inversión y falta de liquidez

 http://www.elconfidencial.com/deportes/liga-bbva/2013/01/08/la-encrucijada-economica-atletica-deudas-a-un-fondo-de-inversion-y-falta-de-liquidez-112428/

Carpe diem, en sentido estricto; o sea, no levantes la vista del césped o no la apartes de la pantalla. Si diriges la mirada al futuro (inmediato) o a lo que se oculta tras las gradas del Calderón, quedarás convertido en estatua de sal.

Muy bonita la estampa de ayer en Lausanna. Messi con el presidente de su equipo, Cristiano con el del suyo, y Falcao con Mendes.

Bacharach:

Muy bonita la estampa de ayer en Lausanna. Messi con el presidente de su equipo, Cristiano con el del suyo, y Falcao con Mendes.