HONORIS CAUSA:
¿Que los países que cito han "elegido democráticamente" el tipo de ejército? ¿Dónde? ¿Cuándo? Y luego me llamas demagogo, hay que tener la cara muy dura...
Por supuesto que lo han hecho, y lo han definido mediante constituciones y leyes. El concepto de ejercito va mas allá de la disciplina que le define, a lo largo de la historia las distintas civilizaciones han definido sus ejercitos, bien democráticamente o por imposición. Ha habido ejercitos profesionales, voluntarios, de recluta, ejercitos donde solo podían intervenir los que tuvieran un determinado poder adquisitivo, ejercitos nacionales, ejercitos mercenarios, ejercitos mixtos, ejercitos milicianos...
HONORIS CAUSA: Así es y así va a serlo siempre, ni democracia ni gaitas: los soldados no eligen a sus generales, por mucho que sus países sean democráticos.
Eso es una tontería, por supuesto que los soldados no eligen a los generales pero es que un ejercito, sobre todo en una democracia, no es un ente independiente, depende del estado y por tanto de los políticos, que son los que definen las maneras de acceso, escalas, sistemas de ascensos, puestos clave, etc...
Los soldados por tanto como tal no han elegido a sus generales, pero si que han elegido a los que los eligen a ellos. Porque a no ser la Legión Extranjera, los soldados en democracia antes que eso son ciudadanos.
Por tanto, y aunque se que vas a intentar llevar de nuevo la conversación al absurdo, aquí no se pide elegir directamente al entrenador, ni al director deportivo, ni los fichajes, lo que se pide es elegir a quien va a gestionar el club, este, amateur seguramente, por su parte elegirá a los profesionales que llevarán las distintas areas.
Comparar esto, con modelos de autogestión o democracia directa, es simplemente, como te he dicho, querer llevar la discusión al absurdo, como por cierto, haces siempre.
SALUDOS.