EL CASO EFFENBERG (12/02/2002)
No sé cómo he logrado terminar de escuchar los interrogatorios a que fueron sometidos Futre y Miguel Angel Gil en el lúgubre calabozo de El Larguero por los conocidos torturadores, De La Morena, Lama y Relaño, seguidos de la increíble entrada en escena del accionista mayoritario como un elefante en una cacharrería. Pero de ese lamentable episodio me gustaría sacar algunas conclusiones: 1.- Me resulta inconcebible que a estas alturas nadie del Atlético de Madrid se avenga a ser interrogado voluntariamente por los jerifaltes del régimen Prisa. Cuando te llevan con grilletes y esposado pues no te quedan más cáscaras, pero ir por citación, ni borrachos. Y menos para “aclarar” cuestiones problemáticas. Así que primera cosa que no entiendo y que recrimino tanto a Miguel Angel Gil como a Futre. Y si encima éste, como parece, es él el que llama, es como para matarle. Ni desmentir, ni leches. Si tienes que decir algo das un comunicado, pero no te metes en la boca del dragón a dar carnaza, que es lo que se busca, por cierto. Además no es la mejor manera el arreglar problemas con los medios de incomunicación de mamporreros. Y si lo que quieres es irte pues te vas y santas pascuas, salvo que lo que quieras es actuar igual que los demás. Y aquí una vez más hacer notar la actitud correcta, la de Luis, mantenerse al margen. Ya tomará las medidas que crea necesarias si le imponen algo, pero mientras tanto él con su equipo llevándolo hacia primera. ¿Os imagináis a Luis llamando al Larguero a decir que si esto o que si lo otro? 2.- En cuanto al “fondo” del asunto, mi opinión es que aquí todos han metido un poco la pata. Y desde mi óptica personal la señora de Schuster ha estado en los entresijos de todo este tinglado, ha sido la cocinera, me imagino que por intereses crematísticos, de este solomillo a la bávara. Y entre que Miguel Angel Gil no da mucho de sí, y que la dirección deportiva del Club no ha sabido entender que tenían las de ganar solo con dejar que escampara, pues ale, ya tenemos al Atleti otra vez en proceso de desestabilización. ¿Cuándo vamos a aprender? 3.- Claro que nada de esto hubiera trascendido, ni hubiera tenido demasiada importancia más allá de un cabreo más de los muchos que todos nos agarramos cuando estamos en tareas directivas, si no hubiera sido por llegar hasta los grupos mediáticos que han actuado tan vomitivamente como es habitual en ellos. Porque de una cuestión interna sin más importancia de la que tiene un conflicto de competencias concreto en el ámbito de tareas dentro del club, tirando de la lengua de aquí, empalmando con lo de allá, pues a sacar “la verdad” que es lo que “interesa”. Pero la “verdad” sacada a base de interrogatorios y tratando que alguien se contradiga no es tal, sino el producto de la habilidad inquisitorial. 4.- Aviados estaríamos si cada vez que en nuestras respectivas parcelas laborales, cuando tenemos responsabilidades directivas, y surgen conflictos, la actitud fuera la de la confrontación. Especialmente si nuestro superior jerárquico es una persona con determinadas características, y hemos aceptado el reto de llevar a buen puerto la nave a pesar de ello, tenemos que actuar con la habilidad suficiente para no encallar a la primera tormenta que nos surja. Otra cosa es que no te deje habitualmente llevar el timón. Pero en el Atleti, hasta ahora es esta la primera piedra que surge en el camino. Futre y Luis, de forma bastante aceptable desde mi punto de vista, remozaron el equipo en verano, creo que con total libertad, dentro de las limitaciones presupuestarias, y haciendo encaje de bolillos, como fue el colocar a todos los que no entraban en los cálculos. Se estaba planificando la próxima temporada creo que de la mejor forma posible, sin tomar decisiones hasta que la cosa estuviera madura, pero sin dejar de tomar contacto con posibles adquisiciones. No se puede ahora por un problema concreto en la que hay a mi parecer, como ya he dicho antes, intereses extratléticos, romper la baraja. Hacerlo es lo que, ya me he referido a ello en otro momento, sería hacer el juego a los desestabilizadores. 5.- ¿Y la famiglia? La verdad es que no tengo yo muy claro el papel que han jugado en este caso concreto. Naturalmente lo fácil es, sin más matices, hacerles los culpables de todo. Y como ya tenemos los culpables y el problema son ellos, la solución al tema Effenberg es la marcha de los Gil. Es la mejor manera, no de echarles a ellos, ojalá, sino a Luis y Futre. Y una forma reduccionista y simplista de enfrentarse al problema. Yo tengo mis dudas ahora mismo después de escuchar varias veces los interrogatorios de El Larguero. Miguel Angel Gil habla en un momento determinado de sus contactos en Alemania, por supuesto, pero me da la impresión de que se está expresando mal y realmente se está refiriendo a la inefable señora de Schuster, como luego especifica el innombrable. Claro que con los otros tres fieras tirándosele al cuello, no es difícil trabucarse. Y más si la habilidad no es el fuerte de este personaje. Queda claro que en los inicios, antes de Navidad, todos están de acuerdo en contactar con Effenberg, incluído Futre. Y que después eso se desestima. Y ahí es donde aparece Gabi Schuster. Y esto es solo una suposición como cualquier otra que se haga sobre una cuestión de la que solo podemos inferir pero nunca afirmar. Y empieza a enredar. Habla con los Gil o al menos eso dice el accionista mayoritario. Y luego lo que pase se nos va de las manos a todos. Entre la catadura de nuestro accionista mayoritario, la no excesiva lucidez de su hijo y la voracidad de la teutona, a saber qué es lo que pasó. Futre hizo lo que debía: ya estaba decidido renunciar a su contratación y por lo tanto de Effenberg nada. Ahí debió quedarse su actuación. Sólo si se le hubiera contratado sin su informe por escrito y con el visto bueno del entrenador, debería haber dado la cara y no en El Larguero, sino presentando directamente la dimisión. Pero estoy convencido que los Gil no se hubieran atrevido a pasar por encima de la dirección técnica porque sabían que eso suponía quedarse de un plumazo sin director deportivo y sin entrenador. Y menos aún teniendo en cuenta que con Effenberg la única que podía ganar algo es la mujer de Schuster, además del propio Effenberg. Que a ese ya no se le podría sacar mejunje económico como en los casos de Vieri o Hasselnbaink. Que no es que sean unos lumbreras, pero lo único que les aviva el seso es el dinero. Y cuando no hay móvil es difícil acusar al presunto culpable. 6.- ¿Y ahora qué? Teniendo en cuenta que se trata de un problema puntual y no un mal de fondo, (hasta ahora, y mira que se tomaron decisiones el pasado verano, no habían existido interferencias), creo que se impone la cordura. Yo considero que lo mejor, no para Futre o Luis o los Gil, sino para nuestro querido Atlético de Madrid, es que cada uno se la envaine, se de el caso por zanjado, y se siga trabajando, primero para terminar la faena, que tan bien encaminada llevamos, de colocar al equipo matemáticamente en primera cuanto antes, y enseguida, o conjuntamente con lo anterior, ir dando los pasos para confeccionar un equipo competitivo para el regreso a nuestro sitio de siempre. P.D.
El caso Effenberg es solo un episodio de cómo hacen las cosas los actuales dueños económicos del Club. El que yo sugiera para ésto una solución no traumática, especialmente porque lo contrario puede perjudicar seriamente al Atleti, ante el regocijo de los vikingos grupos Recoletos y Prisa, no quiere decir que no considere que, de forma