Según y como (06/04/2004)
No he tenido aún la oportunidad de escuchar la conversación que han mantenido la gente de Señales de Humo y Alfonso Camba. Así que me atendré a algunas de las frases entrecomilladas que aparecen en el frontispicio de la entrevista.
No cuesta coincidir con el portavoz de Alternativa Atlética en que la situación del Atleti es dramática, en que los Gil siguen detentando el poder real en el club y van a intentar permanecer en la institución hasta el último euro, etc. Sin embargo, no concuerdo con otra afirmación suya —creo que se trata de una mentirijilla piadosa—, a saber: la de que la afición sólo se moviliza cuando los resultados deportivos no acompañan. La afición del Atleti ha encajado sin pestañear desastres morrocotudos, sin precedentes, en el terreno de juego—el increíble descenso a Segunda, la bochornosa permanencia en la división del Plata, los incontables ejercicios en que se bordeó el desastre o se vegetó en lugares anodinos de la tabla, la transformación de una institución que tenía cierto cartel en el extranjero en un equipo meramente local…—.
Pero mi comentario de hoy se centrará en la enigmática frase: “La venta del Calderón es un tema muy delicado y hay que tratarlo con mucho rigor”, que tanto disgusto le ha producido a otro colaborador sagaz y sensible de Señales de Humo: Fernando.
El Calderón es un recinto que, por obra y gracia de los Gil y de los anteriores ediles del Ayuntamiento, padece problemas de muy difícil solución. Los dos principales: un acceso cada vez más ímprobo y la pérdida de aforo. Tal vez el proyectado soterramiento de la M-30 solucionase el primero, pero el remedio al segundo pasa por el cierre de la instalación y aun así…
A mi juicio el Atlético necesita un estadio con una capacidad no inferior a noventa o cien mil localidades. No se rían: Madrid es una urbe que va a crecer en pocos años hasta convertirse en una gran metrópoli; si no, al tiempo. Por consiguiente, todas las estrategias, todos los cálculos para la reflotación del club han de contemplar esa circunstancia.
Pero imaginemos que bastase con una remodelación del recinto actual ¿de dónde saldrían los fondos para acometerla? Con un pasivo cifrado en 230 millones de euros y un conjunto por construir y asentar en España y el Viejo Continente, no es muy plausible fantasear con nuevas inversiones que engrosarían hasta extremos insoportables la deuda de hoy. (La posibilidad de traspasar a Torres ni siquiera la consideraré; sería letal para el Atleti por su efecto profundamente desmoralizador.)
Ahora bien, si la venta del Calderón diese para hacer un nuevo recinto en un lugar no muy distante del emplazamiento actual —Campamento podría ser una buena zona y el suelo es propiedad del municipio— y rebajar parte de la deuda o bien reforzar el cuadro, ¿por qué no?
La operación debería reunir —a mi entender— dos condiciones para ser aceptable: que el Atleti únicamente cerrara el Calderón para irse a jugar a un nuevo estadio de su propiedad —¿el estadio de “Cuatro Vientos”?—; y que el flamante recinto mejorase las prestaciones del que posee.
Eso sí: nunca la gilidez de vender el Calderón para mudarse a la Peineta.